（長文失礼）櫻井氏の論旨要約

１．国籍条項の欠如
２．「おそれ」だけで人権委員の調査を受ける懸念
３．審査の非公開性
４．弁護が保証されていない
５．一部の利権問題
６．なぜこの条例が必要なのか明確な理由の説明が無い。

松本京子さん拉致事件を絡めて、この様な条例が何故出来たのかを問う形の締め
くくりに成っています。

うーん、やっぱりというか、またまたビラの件を蒸し返して申し訳ないですが、私も同
様に何でこの条例を知事が推進してきて、執行部で駄目になったから議員立法みた
いな形で成立したのか。櫻井女史が指摘しているように未だに明確な「理由」がハッ
キリしないのですよね。街道が今になって署名だとか色々やっていますけど、個人的
な感想として、出元は街道ではないと思うんですよ。どちらかと言えば草加、ミンス
あたりの国会議員クラスが動かない限り知事提案でボツになった条例案が議員立法
みたいな形で出てくるのは非常に不自然なんですよ。そんな条例案を纏める力があの
県議会（しつれいかもしれないけど）に有るとは到底思えません。これを推進した出元
は絶対に未だ表に顔を出していないし、街道やその他の力を借りてでも強引に条例を
施行させようと虎視眈々と機会をうかがっていると思います。
私の頭の中でずっと廻っている「？？？」はこの「何でこれを鳥取県で？？」っていう
疑問が解決されないからそれを表すと人権擁護法案からの流れをなぞらないと真の
危険性が表現出来ないというかそういった気持ちが心の隅に燻っているわけです。
知事の言動を追いかけると、あれだけ情報公開に熱心で又、ミッション、ミッションと
色んな発言をしているにも係わらず、こと条例の話になると、そのミッションが何なの
か、一切説明していなんです。知事の会見を０４年頃から追いかけてもその疑問を
解くだけの説明を一切していません。それに今回の音声記録の非公開にしても知事が
決裁をしているわけで、これを非開示にする決定をした事自体が非常に不自然だし、
懇話会議事録で委員の名前がないと指摘を受けたときには記者会見で「それはおか
しい。公開の席の議論での発言者の名前を伏せる事に意味はないのではないか？」
と言っていた知事が、わざわざ音声を非開示にする理由は特にないはずだし、２回目
の検討委員会に於いては逐語記録を一切取っていないと言う事はたぶん知事も了解の
上での処置のはず。で、今は委員会の議論を見守るの一点張りで逃げを打っている
のは明らかです。と言う事は知事は全てを知っているはずで、やはりここは県の不誠
実さを付いていく、情報を出しなさい、説明責任を果たしなさいという論法も一つの攻め
口かなぁ？と読み返してみて思いました。