>>122
>勇気ある行動、頭が下がります。

訴訟とかには耐えられないので、費用が掛からないことを前提に挑戦しますが、
勇気とかって問題ではないでしょう。

製造時業者でも行わないような破壊検査が出来ない理由は、
まず商品の保障が出来ないこと(売り物に破壊検査などアリエナイ)。
メーカー様もサポートしない検査となれば、同義的にも出来ないし。
そして手間とコストですが、「理由」は、こんなんで良いでしょうかね。

>名前と具体的発言をあげて「信用失墜行為」を指摘されるとよいと思います。

法のことはよく分からないので、2Fと官僚の全国的PSE妄信発言・指導でも良いでしょうか。

>いちばん難しい問題となるのは損害の具体的な申し立てです。

うむぅ、合法で販売できない新古の在庫は、もともと古くて
投売りしないとダメなのも多いので100万円には届かないハズですが…

【下取りしにくい＝新規販売しにくい】これは極めて大きいので、
ただでさえ量販との競争で厳しい中、経営の損害になる要素として大いに挙げられます。
これは当然OKな主張ですよね?本当ですから。

そうそう、レンタルの問題は、>>133の仰るとおりですから、
これも経営を阻害する重大な障害です。

>具体的な損害がないと裁判所の重く腰が重くなるからです。

(^д^;え? サイバンショ?　まさか費用がタンマリ掛かるんじゃぁ???