＞『人権』というキレイな言葉で　みんなの人権を侵害する　可能性が高い法案です

→『人権』というキレイな言葉で　みんなの人権が侵害される！？


人権を擁護する法案だからいいんじゃない？（←法案に対する疑問）
　　　↓
法案の問題点列挙（←疑問を解消するための証拠）
　　　↓
悪用し放題の欠陥法案（←証拠から導かれる結論）
　　　↓
『人権』というキレイな言葉で　みんなの人権が侵害される！？（←最初の疑問に対する答え）

こういう流れはどうか

最後の文章が断定だと、「〜かもしれない」が問題の本質と勘違いされそう
問題の本質はその前の「悪用し放題の欠陥法案」で
最後の部分は、問題から発生する可能性がある結果の一つだから
断定を避ける（読んだ人に判断させる）