>>92
自民党案にもさまざまな欠点はあるが、本法案がパリ原則に基づく国際的な要請であることを失念すると大局を見誤る。
真に反対すべきは民主党案。最悪のシナリオは、自民案が通らない→（おそらく数年後）民主案が公明との連立で通ること。
自民は街道にそれほど譲歩する必要がない＆現にしなかったが、自民に対して劣勢な民主はそうはいかない。
2ちゃんやネット上の反対運動も手伝って、自民案も適当な修正がなされてきているようだし、
修正された自民案を通す→国民が濫用の危険性を承知した上で、監視を欠かさない
シナリオがベターではないか。逆差別は許されるべきではないが、現に、是正されるべき差別は確かに存在するのだから。

事前のメジャーメディアによる報道量についてはコメントできないが、
＞推進団体が「やっぱり」と思わせる構成、これらがあるから運用面での疑いが晴れない。
については、俺はあまり心配はしていない。
本法案の提出に当たって街道との調整役を担った野中の政治的信念(>>32)・街道の要求をはねつけた経緯(>>47)、
いずれを考えても濫用の可能性からはほど遠い。
これらに関連して、法学板の過去スレで的確な指摘がなされていたので、以下に引用する。


146 名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2005/04/05(火) 04:57:53 ID:UOsc6xkn
まぁ街道は糾弾への不当な介入の排除が目標と公言してるけどな

210 名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2005/04/05(火) 19:06:40 ID:6PnPEFlQ
>>146
公言していることは確かだが、おまえの引用の仕方はミスリーディングだ。

これからが正念場パリ原則ふまえた法の今国会制定へ（解放新聞）
http://www.bll.gr.jp/news2005/news20050307-2.html
＞私たちがめざす法律へ、「パリ原則」をしっかりふまえたものをこれから作っていこう、と意志一致した。
＞①人権委員会の独立性確保のために法務省ではなく内閣府の所管に
＞②実効性確保のために地方での人権委の設置が必要
＞③公権力の不当な介入の排除―メディア規制の削除、確認・糾弾への不当な介入の排除
人権擁護法案が「パリ原則」からみればむしろ不十分な強制力しか持たない 1)
（すなわち、「利権」としての旨味に欠ける（笑））こと、
そして①および②はパリ原則を踏まえた本法案に対する修正要求であることから、
③も同文脈からの発言であると推測できる。
このことは「確認・糾弾」についての法務省見解 2)
＞何が差別かということを民間運動団体が主観的な立場から、恣意的に判断し、抗議行動の可能性をほのめかしつつ、さ細なことにも抗議することは、
＞同和問題の言論について国民に警戒心を植え付け、この問題に対する意見の表明を抑制してしまっている。」
＞「差別事件は、司法機関や法務局等の人権擁護のための公的機関による中立公正な処理にゆだねることが
＞法定手続きの保障等の基本的人権の尊重を重視する憲法の精神に沿ったものである。」
をみれば明らかであって、まさに解同は「（人権擁護法による）行政主導の事件処理」
を「公権力による確認・糾弾への不当な介入」とみなしていると解すべきだろう。

したがって、③の発言は、「人権擁護法によって、司法機関や法務局等の人権擁護のための公的機関による差別事件の中立公正な処理を目指す」法務省の姿勢に対する解同の反発と解釈すべきで、
本法の恣意的な運用の可能性と結びつけて論ずるべきではない。

本法案に対する全国連の態度も、以上の推測をある程度裏付けているといえる。3)

注1）http://www.jca.apc.org/jhrf21/Campaign/20020417.html
注2）http://homepage3.nifty.com/zjr/kyuudan.htm
注3）http://www.zenkokuren.org/taikai/taikai.htm