>>908
お前の反論はお前の思い込みで言ってるに過ぎないので、全然反論になっていない。
一般的に言って、∫が書いてあった時、どこまでを積分対象にするかの明確なルールはない。
たとえば∫[a→x]dxf(x)のf(x)自身が積分∫[a→x]f(x)dxになったとき、
∫[a→x]dx ∫[a→x]f(x)dxになるが、これは(∫[a→x]dx)( ∫[a→x]f(x)dx)の意味にも十分解釈されうる。

>例えばf(3)=3^2だから、d(3^2)/dx=0なんてことは誰もやらない
お前の言ってることは、f’(3)=(f(3))’が成り立つことを前提とした馬鹿丸出しの発言。
f’(3)=(f(3))’はもちろん成り立たない。
f’(3)が定数の微分にならないことは、「そのように解釈すべきもの」では決してない。
お前はもう一回高校生に戻って微積の基本をやり直したほうがいいと思うぞ。