>>73

>>60で> これも論理学でよく戒められる初歩的な誤謬だ。> と書いたのだ。

そうだね。選択肢設定の誤りについて、分かりやすく説明したものだ。それは分かる？

> そのことから、>>64の内容を見ると必ずしも説明の便宜のために喩えた話とはいい切れない。

言い切れないよね。で、実際、喩え話であって、喩え自体に反論しても無駄なわけ。分かる？
>>60と>>72は異なるレスに対して別箇にレスしたものだよ。同じに扱ってどうする？
まさに「もう子供じゃない　かつ　まだ子供だ」が矛盾するケースを地で行っているよね。
（↑これでもできるだけ善意に解して、なるべく無意味ではないようにしてあることに注意。しかし……）

> 時系列では、その主張は結果論に過ぎず一般論の形では通用しない。

ここまで来ると、ちょっと面倒みてあげられない。気の毒だとは思うけどね。身近にサポートしてくれる人、いないの？