＞「もちろん私は、ウェーバーの言うことなんか聞きませんでした。
＞あの人のしている物理学は、70年前のものです。私が、自分の実験のことを話そうとしても、
＞あの人は耳を貸さない。適当にあしらうのが最善の策でした。」
＞1912年にウェーバーが死ぬと、アインシュタインは友人に、
＞きわめて彼にとって異例だが「ウェーバーの死は『ETH』のためになる」と書いている。
これ読んだら
「そのウェーバーなる人の個人的資質や人格に怒りを覚えている」
と考えるのが普通だと思うけどね。自分に都合のいい読み方し過ぎだと思う。
「仕方のなかったことだとアインシュタイン自身も考えているだろう事が伺え」
どっからそんな感想が出てくるの？
伝記書いた人物とアインシュタイン本人を混同してないか？

「師匠」というほどの学問的師弟関係は無いし、書いたんじゃなくて話しただけらしいけど。
math geneologyでも「師匠」はAlfred Kleinerであることになっている。

>>457
いや今でも「実験で確認できてこそ物理」だけどね
だから実験的検証性が怪しい理論はそれだけで強く批判される