6÷2（1＋2)の答え。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
2012/07/29(日) 18:37:30.580075１３２人目の素数さん
2012/08/06(月) 23:51:57.34お前は馬鹿
0076１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 00:25:56.13酷いモンだ。そんなことをして何の意味がある？
0077１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 01:28:12.870078描は馬鹿見物 ◆ghclfYsc82
2012/08/07(火) 02:21:38.910079１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 04:57:38.370080描は馬鹿見物 ◆ghclfYsc82
2012/08/07(火) 04:58:33.160081１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 05:50:43.95（）は先に計算しろよって記号であって、数字を置き換えた文字でもないだろ？
（１＋２）を先にしろってことで、これは結局 ６÷２（１＋２）→６÷２３ の問題不備でしかない。
0082１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 05:51:05.06仮に2×（1＋2）と表記されていれば、これを一つの項そして一つの割る数と捉えるのは間違いで、÷2と×（1＋2）という二段階の演算と捉えてあげるのが自然でしょう。
すなわち、敢えて2×（1＋2）と表記せず2（1＋2）と表記した意味を考えれば、これを一つの項そして割る数と捉えてあげるのが自然でしょう。
0083１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 05:54:31.31分母6
分子2(1+2)
の計算に他ならないので…後は分かるな？
008482=83
2012/08/07(火) 05:56:55.74分子と分母は逆ですな。
0085１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 06:04:04.11基本的な数学世界では
2（1+2）＝2(3)=6
と計算します。
これは解釈の問題ではなく、表記のもつ定義（こう計算しますと決められた意味）に従うだけの話です。
数学は一義的に決められているから美しいのです。
従って、あなたの答えは間違いです。
0086１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 06:30:10.25「自然」という言葉が数学において意味をなすように思えないが。
そうであるならば、そうであるための定義が明確でないとならない。
さもなくば、数学的には「不備」以外の何物でもない。
0087１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 06:32:56.782(3)とはなんだ？
2*(3)なのか？
2*(3)とは、(2*3)のことなのか？
そうであるというのならば、その定義を示さなくてはならないよな？
0088１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 07:42:45.57「字」だよ「字」
「(」は数字ではないだろ?
それと>>65のリンク先見たか？
0089１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 07:50:16.23「字」とは数学的に何を意味する？
（）は文字ではない これは間違いない。
なぜなら、数学的に文字とは変数や不定元、未知数となるものを指すからだ。
（）は記号ではあるが、文字としての意味はない。
数でなければ文字だ というのは愚かな提言だ。
0090１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 08:07:59.37>「字」とは数学的に何を意味する？
数学的に、だってよｗ
こんな馬鹿初めて見たよｗ
お前は、「字」を使わず「数学」を表現できるんだな？
とりあえず、お前は「字」を使うの禁止な
ここに書き込みもできないぞ?
これでネットからも馬鹿一人いなくなるなｗ
0091１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 08:12:06.70>2(3)とはなんだ？
「×」が省略されているから「積」だな
2×(3)の答え
0092１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 08:13:26.03数式において、数学的意味を持たない記号に何の意味があるのだ？
÷や＝、sinやΣ、これらの記号は全て数ではないが、数学的に意味を持った記号だ。
だからこそ数式の中に存在し得る。
（）も当然、数学的に意味を持たせた記号だ。
数学ではそれを「字」などとは呼ばないが。
（）は文字ではない。
これは分かったのか？
0093１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 08:17:52.94＞「×」が省略されているから「積」だな
この論理はおかしい。
2(3)で、*が省略されているなら2*(3)だ
積であるということは(2*(3))の意味でなければならない。
前者と後者では意味が違い、それがこのスレの問題なのだ。
繰り返すが、
「×」が省略されている→「積」 という論理は成り立たない。
0094１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 08:20:13.91勝手に「字」を使って書き込むなよｗ
>（）は文字ではない。
>これは分かったのか？
記号は文字ではないとかいう、しょうもない揚げ足取りの話か？
0095描は馬鹿見物 ◆ghclfYsc82
2012/08/07(火) 08:24:21.53描
0096１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 08:25:51.20>「×」が省略されている→「積」 という論理は成り立たない。
お前は「積の表し方」を習わなかったのか？
まず、「積の表し方」として、「積」→「×を省略する」が分かってるか？
0097描は馬鹿見物 ◆ghclfYsc82
2012/08/07(火) 08:36:43.58描
0098１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 08:37:36.39記号⇒文字
が成り立つと思っているなら論理を勉強し直すべきである。
>>96
＞、「積の表し方」として、「積」→「×を省略する」
を真だと仮定するならば、
6=2*3=23 である。
条件不足では？
0099描は馬鹿見物 ◆ghclfYsc82
2012/08/07(火) 09:04:31.04描
0100１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 12:42:22.93お前はアスペなの？
まあ、いいや。
話題の本質は、「(」は「数字」かどうかということ
『「(」は「数字ではない」』。ただこれだけ。
お前がこれに同意せず、『「(」は「数字である」』と主張したいのなら、お好きにどうぞ
>6=2*3=23 である。
>条件不足では？
そうか。
では、「数字同士の場合は「･」を用いる(>>65参照)」を追加するよ
ところで、「6」を変形したいなら、「6」となる式は無数あり、
ここでは「6=(2×3)」と「()」を補うべきだね
で？
0101描は馬鹿見物 ◆ghclfYsc82
2012/08/07(火) 13:08:41.22訂正：
懲戒免職 → 懲戒解雇
>懲戒免職になって、ここまで堕ちたか。
>昔から現実を見れていなかったが、さらにひどくなっているようだ。
>現実と願望が乖離して、願望を現実だと思い込んできているね。
>
>勝手なことを言ったり実行したりしているから、助けてもらえずクビになる。
>ほんとに人生大損だね。
>
010285
2012/08/07(火) 15:46:24.982(3）の意味は自習なさって下さい。
この問題はどこまでを一つの項とするのか？がポイントですが、それは規則に従えば前述の通りにしかなりません。
前にも述べた通り、
題意が2×（1＋2）を表したいなら×もしくは・などの表記で演算と捉えるよう誘導しなければ問題として間違いですが…
2（1＋2）とある以上はこれを一つの項そして一つの割る数と捉えてあげなくてはなりません。
なぜならば答えが一つに定まらなくなってしまうからです。
「自然」と言ったのは、「定義だから当たり前」と言うべき所を、無知な方には「なんでこういう定義になるのか」まで説明してあげなくては分からないと思ったからです。
0103１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 16:14:21.35＞2（1＋2）とある以上はこれを一つの項そして一つの割る数と捉えてあげなくてはなりません。
＞なぜならば答えが一つに定まらなくなってしまうからです。
「そのような書き方は、不適切である」という考え方もあるぞｗ
答えがあるという前提になぜ立てる？
0104１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 16:18:41.50>「そのような書き方は、不適切である」という考え方もあるぞｗ
いいがかりでないなら、なぜ不適切か具体的に指摘する義務があるんじゃないか？
0105１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 16:22:52.33そういう表記は、日本の教科書等で見たときないから。
じゃ、聞くが「適切だ」という根拠はあるか？
0106１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 16:27:54.63「そういう表記」とは？
0107１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 16:34:17.980108１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 16:36:17.242(a+2)と同形なので問題なし
0109１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 16:41:25.57それは君の勝手な理屈。
0110１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 16:42:58.56>それは君の勝手な理屈。
いいがかりでないなら、なぜ不適切か具体的に指摘する義務があるんじゃないか？
0111描は馬鹿見物 ◆ghclfYsc82
2012/08/07(火) 16:43:54.80訂正：
懲戒免職 → 懲戒解雇
>懲戒免職になって、ここまで堕ちたか。
>昔から現実を見れていなかったが、さらにひどくなっているようだ。
>現実と願望が乖離して、願望を現実だと思い込んできているね。
>
>勝手なことを言ったり実行したりしているから、助けてもらえずクビになる。
>ほんとに人生大損だね。
>
0112１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 16:44:56.08だから、「適切だ」という根拠は？
不適切だというのは、「日本の教科書等で見たことがない」。
いずれにせよ、「ほとんどの人に認められる」という表現じゃないだろ。
0113描は馬鹿見物 ◆ghclfYsc82
2012/08/07(火) 16:45:48.97訂正：
懲戒免職 → 懲戒解雇
>懲戒免職になって、ここまで堕ちたか。
>昔から現実を見れていなかったが、さらにひどくなっているようだ。
>現実と願望が乖離して、願望を現実だと思い込んできているね。
>
>勝手なことを言ったり実行したりしているから、助けてもらえずクビになる。
>ほんとに人生大損だね。
>
0114１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 16:52:52.17>だから、「適切だ」という根拠は？
2(a+2)の「a+2」は整式
2(1+2)の「1+2」は整式
2(3)の「3」は整式
すべて整式で同形なので問題ない
「2(a+2)」も見たことないというか？
>不適切だというのは、「日本の教科書等で見たことがない」。
適切だというのは、「不適切だと日本の教科書等で見たことがない」
>いずれにせよ、「ほとんどの人に認められる」という表現じゃないだろ。
それは君の勝手な理屈。
0115１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 16:57:41.41整式の定義は？
0116１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 16:59:52.44低脳はお帰りください
0117１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 17:04:08.95整式の定義をきちんと書けよ。
0118１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 17:07:13.57お前の定義に任せるよ
お前にとって「整式」でないなら、それを指摘すればいいよ
お前にとっても「整式」なら黙っとけ
0119１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 17:11:22.45なんだそれｗ
意味はないな。じゃあね。
0120描は馬鹿見物 ◆ghclfYsc82
2012/08/07(火) 17:11:32.19訂正：
懲戒免職 → 懲戒解雇
>懲戒免職になって、ここまで堕ちたか。
>昔から現実を見れていなかったが、さらにひどくなっているようだ。
>現実と願望が乖離して、願望を現実だと思い込んできているね。
>
>勝手なことを言ったり実行したりしているから、助けてもらえずクビになる。
>ほんとに人生大損だね。
>
0121１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 17:16:08.09じゃあね。
整式を「日本の教科書等で見たことがない」人が来る場所じゃない
ちゃんと勉強しろなｗ
0122１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 17:20:02.61http://www.weblio.jp/content/%E6%95%B4%E5%BC%8F
0123１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 17:28:53.94藁人形攻撃を行う卑怯なヤツだしなｗ 反論してもどうせ延々と煽るだろうから、一つだけ反論だ。
＞式をまとめた時、ある文字について加・減・乗以外の演算を含まない場合、この式はその文字について整式であるという。
この定義だと、>>144の場合「1+2」は整式にならんだろ。
0124１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 17:29:50.850125１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 17:38:22.93ああ、そっち見たか。
悪い悪い。
「算数用語集・数学用語集」の「単項式と多項式を合わせて整式という。」だな。
当然、数学用語集優先だよな？
0126１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 17:44:53.59と、>>125だけではあんまりなので、「式をまとめた時」とあるのは、そこだけだな。
一般的にはその一文はないので、見落としたよ。
では、改めて平均的に「単項式と多項式を合わせて整式という。」ということで。
http://www.math-konami.com/lec-data/ch02.pdf
http://w3e.kanazawa-it.ac.jp/math/category/suu-to-siki/suu/henkan-tex.cgi?target=/math/category/suu-to-siki/suu/seisiki.html
http://kotobank.jp/word/%E6%95%B4%E5%BC%8F
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/121678/m0u/
0127描は猫ですかね？ ◆ghclfYsc82
2012/08/07(火) 17:47:13.92訂正：
懲戒免職 → 懲戒解雇
>懲戒免職になって、ここまで堕ちたか。
>昔から現実を見れていなかったが、さらにひどくなっているようだ。
>現実と願望が乖離して、願望を現実だと思い込んできているね。
>
>勝手なことを言ったり実行したりしているから、助けてもらえずクビになる。
>ほんとに人生大損だね。
>
0128１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 17:52:51.85ああ、そう、一番肝心な確認
お前は「6÷2(1+2)」に対しどういう立場だ？
俺は「1」な
0129描は猫ですかね？ ◆ghclfYsc82
2012/08/07(火) 17:54:20.21>14 名前：１３２人目の素数さん ：2012/08/07(火) 17:39:00.96
> >>13
> 旧コテ猫あらため描つまりお前自身の事だろ、増田哲也に限り無く近い人間｡
> 筑波大学で痴漢と言えば増田哲也だから連続性も明らかになってるから
> わざわざ限り無く近い人間なんて呼び方しなくていいんだけどな
>
0130１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 17:54:51.40>>128は>>123宛てです
0131描は猫ですかね？ ◆ghclfYsc82
2012/08/07(火) 17:55:29.97>14 名前：１３２人目の素数さん ：2012/08/07(火) 17:39:00.96
> >>13
> 旧コテ猫あらため描つまりお前自身の事だろ、増田哲也に限り無く近い人間｡
> 筑波大学で痴漢と言えば増田哲也だから連続性も明らかになってるから
> わざわざ限り無く近い人間なんて呼び方しなくていいんだけどな
>
0132１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 18:22:27.47ソースを総合的に判断し、いかがでしょうか？
「単項式と多項式を合わせて整式という。」は受け入れられない？
0133描は猫ですかね？ ◆ghclfYsc82
2012/08/07(火) 18:27:44.68>14 名前：１３２人目の素数さん ：2012/08/07(火) 17:39:00.96
> >>13
> 旧コテ猫あらため描つまりお前自身の事だろ、増田哲也に限り無く近い人間｡
> 筑波大学で痴漢と言えば増田哲也だから連続性も明らかになってるから
> わざわざ限り無く近い人間なんて呼び方しなくていいんだけどな
>
0134１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 19:10:02.63, '´ _. -‐'''"二ニﾆ=-`ヽ、
／ ／:::::; -‐''" `ｰノ
/ ／:::::／ ＼
/ /::::::/ | | | |
| |:::::/ / | | | | | |
| |::/ / / | | || | | ,ﾊ .| ,ﾊ|
| |/ / / /| ,ﾊﾉ| /|ﾉﾚ,ﾆ|ﾙ'
| | | / / ﾚ',二､ﾚ′ ,ｨｲ|ﾞ/ 私は只の数ヲタなんかとは付き合わないわ。
. | ＼ ∠イ ,ｲイ| ,`-' | 頭が良くて数学が出来てかっこいい人。それが必要条件よ。
| l＾,人| ` `-' ゝ | さらに Ann.of Math に論文書けば十分条件にもなるわよ。
| ` -'＼ ｰ' 人 一番嫌いなのは論文数を増やすためにくだらない論文を書いて
| /(l ＿＿／ ヽ、 良い論文の出版を遅らせるお馬鹿な人。
| （:::::`‐-､__ |::::`､ ﾋﾆﾆヽ、 あなたの論文が Ann of Math に accept される確率は?
| ／ `‐-､::::::::::`‐-､::::＼ /,ﾆﾆ､＼ それとも最近は Inv. Math. の方が上かしら？
| |::::::::::::::::::|` -､:::::::,ﾍ￣|'､ ﾋﾆ二、 ＼
. | /::::::::::::::::::|::::::::＼/:::Ｏ`､::＼ | '､ ＼
| /:::::::::::::::::::/:::::::::::::::::::::::::::::'､::::＼ﾉ ヽ、 |
| |:::::／:::::::::/:::::::::::::::::::::::::::::::::::'､',::::'､ /:＼__/‐､
| |／:::::::::::/::::::::::::::::::::::::::::::::::Ｏ::| '､::| く:::::::::::::￣|
| /_..-'´￣`ｰ-､:::::::::::::::::::::::::::::::::::|/:/`‐'::＼;;;;;;;＿|
| |／::::::::::::::::::::::＼:::::::::::::::::::::::::::::|::/::::|::::/:::::::::::/
| /:::::::::::::::::::::::::::::::::|:::::::::::::::::::::Ｏ::|::|::::::|:::::::::::::::/
0135１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 19:55:49.98>文字を指定しない時は分母や根号の中に文字が含まれていない式をいう。
これは、分母や根号の中に文字が含まれていれば整式ではない、ということ
指定する文字はないし、分母に文字は含まれていないし、根号の中に文字が
含まれていないし、整式で問題ないじゃん
0136１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 20:20:17.19ああ、落ち着いてみれば「1+2」は「式をまとめた時」に「3」だから整式で問題ないな
0137１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 20:26:07.17お前頭悪過ぎるだろ。
数学の議論にアスペもクソモないわ。
（）は数字でなく記号だ。
記号は文字では無い。
＞では、「数字同士の場合は「･」を用いる
しかしながら、数学教育上は以下のような取り扱いだ
文字の式の表し方
①掛け算の記号×は省いて書く
②③は省略
文字式の時、省略できるんだよ。
そういうきまりだ。
分かった？
0138１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 20:29:06.21勉強なさいませとかお前クソだな。
話す気無いなら何のために書きこんでるんだ。
お前はさっきから「項」というが、項で考えるなら「6÷2(1+2)」全体が項だろ。
項の意味を調べ直せ。
0139１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 20:48:41.81代数学の教科書には、たいてい、
「誤解のない場合には乗法演算子を省略して…」
と書いてある。どういう場合に「誤解がない」かは、
相手の受けた教育や脳の程度に依存するのではないか。
6÷2(1+2) は、十分「誤解がない」のだろうか？
0140１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 21:01:46.36省略していい場合は、支障をきたさない定義が明確である場合。
>>139
少なくとも、高等教育までの演算定義では、どちらの答えが出てもおかしくないので、式の記述に問題があると言える。
0141１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 21:23:23.96>（）は数字でなく記号だ。
はいはい、同意いただいたようで、なにより
ところでアスペちゃんは、何を主張したくて空回ってるの？
「2(1+2)」や「6÷2(1+2)」がどうなると満足なの？
>文字式の時、省略できるんだよ。
>そういうきまりだ。
お前、>>65のリンク先ちゃんと見た？
「積の表し方」という「章・節」立てになっていて、
その中で記述されているという話なの分かってる？
「積の表し方」と明記されているし、他のサイトでも実際に
そういう形式で記述されている事実がある訳だ
お前はこの「明記されている事実」をひっくり返すだけの
根拠があるのかね？
「積」の時に「×」を省略できるんだよ。
分かった？
0142１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 21:32:52.44「記号は文字では無い」はみえないの？
どうなると満足の意味が分からんわ
6÷2(1+2)=1なら6÷2×(1+2)と書くべきだし、
6÷2(1+2)=9なら6÷{2×(1+2)}と書くべき。
＞その中で記述されているという話なの分かってる？
いや、書いてないから。
お前がそう脳内で変換してるだけ。
ちなみに俺が書いたのは中学１年の啓林館の教科書の抜粋な。
問題あるのか？
0143１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 21:38:30.86続き
■積の表し方
【文字のまじった乗法では】、ふつう、×の記号を用いずに、文字をアルファベットの順にならべて書きます。
a×b = ab x×y×a = axy
（注） 数と数の乗法では、×の記号を省略できません。しかし、×の代わりに・を使うことがあります。
2×3 = 2・3
【文字のまじった乗法では】記号を省略できます。
（）は文字ではない。
0144１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 21:44:25.31まぁ分かるとは思うが。
6÷2(1+2)=1なら6÷{2×(1+2)}と書くべきだし、
6÷2(1+2)=9なら6÷2×(1+2)と書くべき。
0145１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 21:49:21.77>「記号は文字では無い」はみえないの？
え？『「(」は「数字である」』と主張したいのか？
>どうなると満足の意味が分からんわ
記号が云々の話は必要だったのか？
>＞その中で記述されているという話なの分かってる？
>いや、書いてないから。
検索してみた？
一般的にはそうなっている。
よって、「6÷2a=3/a」となり、何も矛盾はない
とりあえずここでは簡単に後で詳細に、という方針もありだろ？
最終的にどうなるかが重要だ
>ちなみに俺が書いたのは中学１年の啓林館の教科書の抜粋な。
>問題あるのか？
upできるか？
で、「単項式の除法」では「6÷2a」はどうなるんだ？
ちなみに「1」の省略はどう書いてある？
0146１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 21:51:29.59何を言いたいのか分からんぞ
0147１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 22:03:32.54＞え？『「(」は「数字である」』と主張したいのか？
こういう答えない姿勢ってどうかと思うわぁ～。
お前にとって数式は数字と文字だけで構成されてて、他の要素はないのか？
＞一般的にはそうなっている。
もうこれ議論する意味無いだろｗｗｗｗ
とりあえず「一般的にはそうなってる」って言ったもん勝ちかよ？ｗｗｗ
＞upできるか？
UPする場所提供してくれたらかまわんよ
ステアドとかなら簡単に送ってやるが
でもお前のURLの奴でも書いてあるぞ↓
■積の表し方
【文字のまじった乗法では】、ふつう、×の記号を用いずに、文字をアルファベットの順にならべて書きます。
a×b = ab x×y×a = axy
（注） 数と数の乗法では、×の記号を省略できません。しかし、×の代わりに・を使うことがあります。
2×3 = 2・3
【文字のまじった乗法では】記号を省略できます。
【文字のまじった乗法】でなきゃダメだよ。
0148１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 22:12:03.85はい、どうぞ
http://www1.axfc.net/uploader/Sc/so/368473
文字の式の表し方
①掛け算の記号×は省いて書く
②③は省略
0149１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 22:39:11.81>こういう答えない姿勢ってどうかと思うわぁ～。
こっちは単なる「文字列」として「数字かどうか」みてるだけ
>とりあえず「一般的にはそうなってる」って言ったもん勝ちかよ？ｗｗｗ
客観的ソースがあっての話だろｗ
お前、客観的なソースないだろｗ
>6÷2(1+2)=1なら6÷{2×(1+2)}と書くべきだし、
>6÷2(1+2)=9なら6÷2×(1+2)と書くべき。
お前は結果ありきで計算するのか?
6÷2(1+2)を計算すると、こうなってこうなって最終結果はこう、って普通は計算しないか？
お前が計算するするとと「6÷2(1+2)」はどうなるんだよ？
>でもお前のURLの奴でも書いてあるぞ↓
そうだね。
「■積の表し方」という前提がある上でなｗ
0150１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 22:51:10.81おおお、まじサンキュー
感謝するぜぇ
で、前置きに
「文字を使って積を表すときは、ふつう、次のようにす～～」とあって、
直下に、枠で囲って『
文字の式の表し方(積)
①かけ算の記号×は、省いて書く。
②文字と数との積では、数を文字の前に置く。
③ 同じ文字の積は、指数を使って書く。
』
と書いてある。
②③は省略とか、見事に「積」という言葉を消して抜粋しててワロタ
ちゃんと「文字を使って積を表すときは」って書いてあるんじゃないか
これで、単なる省略ではないことは確定だな
0151１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 22:51:43.63＞こっちは単なる「文字列」として「数字かどうか」みてるだけ
「文字列」って何？
それは文字なの？
で、あなたの中では式は数字と文字だけで構成されてるの？
なんで答えないの？
＞客観的ソースがあっての話だろｗ
客観的なソースって何のことを指してるのか分からんわ。
客観的じゃないからこうやって反論してるんだと思うんだが。
＞お前が計算するするとと「6÷2(1+2)」はどうなるんだよ？
だから 問 題 不 備 だっつってんだろ。
＞「■積の表し方」という前提がある上でなｗ
は？そんなとこ問題じゃなくね？
【文字のまじった乗法では】、ふつう、×の記号を用いずに、文字をアルファベットの順にならべて書きます。
なんだから、「文字が無ければ省略できない」よ。
それにその無意味な前提に拘るなら、さらに前提に【文字の表し方】ってあるがなｗ↓
【文字の表し方】（中学１年生）
■積の表し方
文字のまじった乗法では、ふつう、×の記号を用いずに、文字をアルファベットの順にならべて書きます。
0152１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 22:54:02.80だから俺は（）は文字じゃないって主張してるんだが。
何度も言うけど
あなたの中では式は数字と文字だけで構成されてるの？
に答えてね
0153１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 23:15:01.50文字だけで構成されている。
0154１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 23:16:38.69国語的にはともかく、数学的には文字とは変数や不定元、未知数となるものを指す。
何か問題あるかね？
0155１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 23:20:52.90文字だけなら2*3=23になっちゃうだろ馬鹿すぎ
0156１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 23:26:54.18>「文字列」って何？
「文字の連なったもの。」だよ
そして、例えば、Unicode一覧表にあるものが「文字」
>客観的なソースって何のことを指してるのか分からんわ。
他人がいつでも参照できるWeb上の教育・学習サイトのこと
>客観的じゃないからこうやって反論してるんだと思うんだが。
じゃあ、ほら、「(70-1) (70+1)」「(85+15)(85-15)」のような
表記は普通にされてるんだよ。
お前も確認できるだろ？
こういうのを「客観的」っていうんだよ。
この「(70-1) (70+1)」「(85+15)(85-15)」は普通に使われているという
ことで問題ないな？
http://chugaku.manabihiroba.net/_userdata/math/3nen/tenkai/kufu1_1.pdf
http://www.nyushi-sugaku.com/tyu3/T3_1_Y-06.pdf
>（注） 数と数の乗法では、×の記号を省略できません。しかし、×の代わりに・を使うことがあります。
>2×3 = 2・3
お前は>>65の文章は理解しているな？
積の表し方には「ふつう」という単語があるのは良いな？
で、「ふつうじゃない」場合が「数と数の乗法」という例外になる訳だ
「6÷2(1+2)」は「数と数の乗法」という例外に該当しないから省略できるんだよ
分かった？
>は？そんなとこ問題じゃなくね？
そうだな。
お前の主張は「問題不備」なら「積」の話は終わりだ。
0157１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 23:36:18.27a×b＝ab
abを6のように1つの数値として見なすか見なさないかが問題
1つの数値として見なすなら2(1+2)は1つの数値なのだから6÷6で1となる
0158１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 23:40:58.15＞そして、例えば、Unicode一覧表にあるものが「文字」
ふ～ん。
じゃぁ
3あ（×sin/3+2cosya}｛\ って式は何になるの？
これも文字列（）なんだよね？
＞表記は普通にされてるんだよ。
そりゃプリントレベルでは何とでも作る。
文科省の検定を通った教科書では、そういう書かれ方はしない。
＞お前は>>65の文章は理解しているな？
数同士ではできない⇒文字（変数や不定元を指す）以外の記号と数字ならOKって思ってるなら論理勉強し直すべき。
0159１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 23:51:50.12【文字のまじった乗法では】、ふつう、×の記号を用いずに、文字をアルファベットの順にならべて書きます。
＞積の表し方には「ふつう」という単語があるのは良いな？
＞で、「ふつうじゃない」場合が「数と数の乗法」という例外になる訳だ
＞「6÷2(1+2)」は「数と数の乗法」という例外に該当しないから省略できるんだよ
＞分かった？
え、これ酷くね？
【文字のまじった乗法では】が前提にあっての「ふつう」なんだが。
「ふつうじゃない」場合っていうのは、「、×の記号を用いたり、「アルファベットの順にならべて書かない」場合だろ。
え、日本語が理解できないの？
0160１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 23:55:02.74え？「数字」は「文字」じゃないの？
どこに書いてあるの？
0161１３２人目の素数さん
2012/08/07(火) 23:56:12.43>これも文字列（）なんだよね？
そうだよｗ
「問題不備」だｗ
>そりゃプリントレベルでは何とでも作る。
>文科省の検定を通った教科書では、そういう書かれ方はしない。
だからお前と同じ「文字式のみ省略できる」と主張する「他人が
いつでも参照できるWeb上の教育・学習サイト」を提示してみろよ
「プリントレベル」でも存在するのか？
いくらなんでも全く無いんじゃ「お前の妄想」で終わりだぞｗ
>数同士ではできない⇒文字（変数や不定元を指す）以外の記号と数字ならOKって思ってるなら論理勉強し直すべき。
そもそも「文字式のみ省略できる」という話にもならないだろｗ
これは、相手を思いやる常識的見地からの話だぞ？
「2×3」を「23」と書いたら、正しく意味が伝わらなくなるのだから、
この場合省略できないのは当たり前だろ？
さて、アスペには難しいかもしれんが、「×の省略」を知っている前提で、
無作為に質問するとして、回答者の中から
①「2(1+2)」を「2×(1+2)」」と判断する人は、何％くらい存在すると思いますか？
②「23」を「2×3」と判断する人は、何％くらい存在すると思いますか？
0162１３２人目の素数さん
2012/08/08(水) 00:01:44.52>【文字のまじった乗法では】が前提にあっての「ふつう」なんだが。
お前の「文字」「数字」「記号」の上位概念は何と言うんだ？
それは、「文字」「数字」「記号」で、すべてか？
それから、「文字」の上位概念配下で式に使えるのものをすべて列挙してくれないか？
0163１３２人目の素数さん
2012/08/08(水) 00:02:11.01同等のルール付けだから。
「例外」ってんなら【文字のまじった乗法で】を前提にしたものじゃいと「例外」にならないからね。
0164153
2012/08/08(水) 00:06:17.34馬鹿な子だね。
0165１３２人目の素数さん
2012/08/08(水) 00:07:44.16＞「問題不備」だｗ
え？でも式は全部文字列と見なせるんでしょ？
で、全部あなたのいう「文字列」なんだけど、何か問題があるの？
＞「文字式のみ省略できる」と主張する
検定教科書にそういった記述が無いのがそれに相当すると思うが？
検定教科書から一つでもみつければ、反例になるんじゃないのか？
＞そもそも「文字式のみ省略できる」という話にもならないだろｗ
いや、「そもそも」とか言う前に聞かれてることには答える癖つけなよ。
数同士ではできない⇒文字（変数や不定元を指す）以外の記号と数字ならOK って思ってるの？
「文字式のみ省略可」は今こちらが主張してることだから。
0166１３２人目の素数さん
2012/08/08(水) 00:14:09.17時にお前さんは数学板で多数決による結論を望んでるの？
論理的結論ではなく？
>>162
数学的に「上位概念」って何をさすんだ一体。
お前さんの言う言葉はどれも国語的で、全く数学的じゃないのはどういうわけなんだ。
文字：変数、不定元、未知数を表す記号
数字：数を表す記号
記号：文字、数字含め、演算記号やその他数学記号含めた形
まとめればこんなとこだろ。
0167１３２人目の素数さん
2012/08/08(水) 00:14:26.15じゃあ、「文字」の下位「数字」も「文字」
数字だけでも【文字のまじった乗法】として省略可能だなｗ
0168１３２人目の素数さん
2012/08/08(水) 00:20:33.01国語的にはともかく、数学的には文字とは変数や不定元、未知数となるものを指す。
何か問題あるかね？
って書いたんだけど、みた？
>>167
一応言っとくけど、その馬鹿は俺じゃないからね。
>>166みといてね。
0169１３２人目の素数さん
2012/08/08(水) 00:29:18.23>時にお前さんは数学板で多数決による結論を望んでるの？
「文字式のみ省略可」を否定する、反例を挙げただけ
>まとめればこんなとこだろ。
「数字」が「記号」とは同意できないな
お前の勝手な定義か？
どこでそういう定義を確認できる？
>>164
な？相手は普通じゃないんだよ。
俺も>>164と同じ感覚だ。
0170１３２人目の素数さん
2012/08/08(水) 00:36:53.31え？多数決が反例になるの？
＞「数字」が「記号」とは同意できないな
たぶんお前さんが考えてた文字って概念がそのまま記号って概念の方が正しいよ。
国語的には別にお前さんの言う文字の定義でも構わんのだが、数学的には「文字」は「変数、不定元、未知数」と独特の意味を持つ。
その代わりに記号と書く方が間違いはない。
wikiとかででも観ればいいんじゃない？
0171１３２人目の素数さん
2012/08/08(水) 00:38:48.42＞「問題不備」だｗ
え？でも式は全部文字列と見なせるんでしょ？
で、全部あなたのいう「文字列」なんだけど、何か問題があるの？
にも答えてね。
0172１３２人目の素数さん
2012/08/08(水) 00:45:23.04>>164
じゃあ、「文字」の下位「数字」も「文字」
数字だけでも【文字のまじった乗法】として省略可能だなｗ
169 ：１３２人目の素数さん：2012/08/08(水) 00:29:18.23
>>164
な？相手は普通じゃないんだよ。
俺も>>164と同じ感覚だ。
よく分からんがブレ過ぎじゃね？？
0173１３２人目の素数さん
2012/08/08(水) 00:46:08.63>え？多数決が反例になるの？
「(70-1) (70+1)」「(85+15)(85-15)」が反例
>国語的には別にお前さんの言う文字の定義でも構わんのだが、数学的には「文字」は「変数、不定元、未知数」と独特の意味を持つ。
式が正しいかの判断は違うだろｗ
むしろこっちに近い話だろ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A7%8B%E6%96%87%E8%A7%A3%E6%9E%90
0174１３２人目の素数さん
2012/08/08(水) 00:49:33.90はい？
＞無作為に質問するとして、回答者の中から
＞①「2(1+2)」を「2×(1+2)」」と判断する人は、何％くらい存在すると思いますか？
＞②「23」を「2×3」と判断する人は、何％くらい存在すると思いますか？
の多数決が反例になるの？って聞いたんだけど？？
＞式が正しいかの判断は違うだろｗ
何を言ってるのか分からん。
お前さんにとって、「文字」は「変数、不定元、未知数」の意味を持たないってことでいいの？
あと>>171
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています