6÷2（1＋2)の答え。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
2012/07/29(日) 18:37:30.580693１３２人目の素数さん
2012/09/02(日) 19:56:16.73誇張はかなりあるが、全く持って正しいな。
0694１３２人目の素数さん
2012/09/02(日) 20:56:02.65>君の思考こそ台湾式なんじゃないのか？そうやって意味や異常に目を向けずに
>愚直に愚直に生きていけば良いと思うよ｡
ん？ちゃんとリンク先を見たか？
台湾では「單項式除以單項式」として、「-4x^3÷3x=-(4/3)x^2」としているぞ？
これは日本と同じ訳だが、これについてどう思うんだ？
0695１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 00:00:22.24日本も台湾も「6÷2(1+2)=1」と計算するんだよ。
どこにも「台湾式」と呼ぶ要素はないだろう？と言っているのが
なぜ理解できないかな？
結局は自分自身が独り善がりな決め付けで相手に色々と強いる様な性悪なのか
日本語でも英語でも、言葉の厳密さよりも何を指し示しているかを察する事は必要だぞ｡
そうする事により、種々の考え方の違いや扱い方の違いに気付く事が出来る｡
自分が適合不全な事を棚に上げてオカシイオカシイ言ってマトモに働けん奴と同じ｡
0696１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 01:28:29.37私(いわゆる砂消し君な)は、>>691にある番号の中では>>687と>>688を書いただけだが、
中国は勿論のこと大抵の外国の教育事情には余り詳しくないね。
で、>>682の
>ああ、言語性が豊か過ぎて言語に頼った判断のみで思考吟味そのものが欠落し易い日本語以上に
>漢字の意味に頼った判断のみで学習も暗記偏重で思考吟味の欠落が日常茶飯事の中国語使いだから
>俺が何を指して台湾式と言っているのかが分からん様だな
から>>695の
>日本も台湾も「6÷2(1+2)=1」と計算するんだよ。
>どこにも「台湾式」と呼ぶ要素はないだろう？と言っているのが
>なぜ理解できないかな？
は読み取れないね。
前者の趣旨の内容が「何にしろ台湾式と呼んだ理由は必ずある」ということに対し
後者の趣旨の内容が「台湾式とは呼べない」ということで、2つは全く違う。
むしろ独りよがりはアナタだね。
>>688に対する
>そんな事で雑談スレで「砂消しの存在意義が分からない」と発言したのか
だが、明倫館で売っている数学書は普通の小説のように1、2日で読めるような代物ではないので。
読み終えるのに時間がかかる数学書だと「そんな事」では済まされない。
1ページでも破かれたりしていたら無用の長物となるからな。
買ったら捨てずにとっておく昔の書物の場合も同じ。
0697１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 02:34:38.79>>691
>>695
私(いわゆる砂消し君な)は、>>691にある番号の中では>>687と>>688を書いただけだが、
中国は勿論のこと大抵の外国の教育事情には余り詳しくないね。
で、>>682の
>ああ、言語性が豊か過ぎて言語に頼った判断のみで思考吟味そのものが欠落し易い日本語以上に
>漢字の意味に頼った判断のみで学習も暗記偏重で思考吟味の欠落が日常茶飯事の中国語使いだから
>俺が何を指して台湾式と言っているのかが分からん様だな
から>>695の
>日本も台湾も「6÷2(1+2)=1」と計算するんだよ。
>どこにも「台湾式」と呼ぶ要素はないだろう？と言っているのが
>なぜ理解できないかな？
は読み取れないね。
前者の趣旨の内容が「何にしろ台湾式と呼んだ理由は必ずある」ということに対し
後者の趣旨の内容が「台湾式とは呼べない」ということで、2つは全く違う。
むしろ独りよがりは>>695だね。
>>691の>>688に対する
>そんな事で雑談スレで「砂消しの存在意義が分からない」と発言したのか
だが、明倫館で売っている数学書は普通の小説のように1、2日で読めるような代物ではないので。
読み終えるのに時間がかかる数学書だと「そんな事」では済まされない。
1ページでも破かれたりしていたら無用の長物となるからな。
買ったら捨てずにとっておく昔の書物の場合も同じ。
0698１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 02:39:48.270699１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 02:42:00.46申し訳ない
>>691=>>692と思って>>692にレスしたが別人でしたか
では、>>692は>>691=>>682宛てということで。
0700１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 02:46:26.91ちょっとズレたの修正
申し訳ない
>>691=>>692と思って>>692にレスしたが別人でしたか
では、>>695(>>692宛て)は>>691=>>682宛てということで。
0701１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 19:52:27.85それ以前に日本じゃ×や÷と無記述積を混在させないがな
>>695
猿だ愚直だって言われてオウム返しなんかするかよ？だから猿だってんだよ
0702１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 19:57:01.18読み取れる訳がねぇだろ、>>695は別人のいちゃもんだ｡
でな？それとこれとで何で「砂消しの存在意義が分からない」になるんだよ？
砂消し使ってる店の杜撰さと砂消しの存在意義を十把一絡にして否定的に語るなよ｡
0703１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 20:00:29.51何だ一番杜撰なのは砂消し君じゃないかよ？
テメェの店に対する嫌悪感を砂消しに八つ当たりすんなや｡
何だよ始末とかよぉ。ヤクザ様ですか？
0704１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 20:16:32.99帰国子女だか帰化人だか在日だか知らんが日本じゃそんな問題自体出さねぇんだよ｡
それを頭ごなしに「式自体に異常が有る」とする事を良しとしない人達の間で
×や÷と無記述積が混在する場合の優先順位を論ずる論文も出たり
計算機業界も無記述積の優先を図ったり
一方で無記述積を優先しない考え方も生まれる訳だ｡
そんな事、思いもしねぇよなぁ？研究や開発だけじゃなくて
客商売や軽作業なども「底辺のやる仕事」だとか言って貶してねぇで体験して来いや｡
あれ？それ以前に数学には場合分けってあったよなぁ？何で色々想定して考えねぇの？
そんなに杓子定規が好きなんかよ？
0705１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 20:31:15.84>それ以前に日本じゃ×や÷と無記述積を混在させないがな
残念でした！！
日本の学習指導要領として、
「 ア 簡単な整式の加法、減法及び単項式の乗法、除法の計算ができること。」
と書かれています
http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/cs/1320118.htm
お前は、本当に日本で義務教育を受けたのか？
以下の問題、百万回やり直せｗ
http://sukinakazu.net/koukou-nyusi-mondai-sikinokeisan7.pdf
>猿だ愚直だって言われてオウム返しなんかするかよ？だから猿だってんだよ
お前の自己紹介を引用しただけだよｗ
さすがに的確だわなｗ
>あれ？それ以前に数学には場合分けってあったよなぁ？何で色々想定して考えねぇの？
お前の色々想定した中には「現実」は含まれないのなｗ
ちゃんと「現実」に向き合えよｗ
いい加減自分の非を素直に認めろよ
0706１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 21:04:21.93おーい、その文章のどこに÷と無記述積が混在した式の扱いに対して書いてあるんだよ？
そらぁお前が>>695で書いた内容と変わらねぇじゃねぇかよ｡
何かゴミpdf持って来てるがどっかの教授が書いた論文は黙殺か？
いつまで経っても片手落ちだよなぁ｡
0707１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 21:23:59.94について正式な教育は無かった筈なんだよなぁ｡
精々、÷と無記述積が混在した問題を出さない様にし
中学校からは×と÷の使用を制限されている訳だし｡
一時期日本でも÷と無記述積が混在した問題が出されて物議を醸し出し、
問題に不適切な所が有ったとして以降は÷と無記述積が混在する問題を出さなくなったんだよな｡
配慮が足らなくて出題する例がチラホラと有るみたいだけどな｡
それを勝手に習った事にしちゃあいけないなぁ｡
0708１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 21:25:47.13お前らみたいなアホに対処して確り（）で括る様になった件も見逃せないな｡
0709１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 21:26:24.43>おーい、その文章のどこに÷と無記述積が混在した式の扱いに対して書いてあるんだよ？
「無記述積の式」=「単項式」だろうがｗ
こんなことも判断できない低脳か？
>何かゴミpdf持って来てるがどっかの教授が書いた論文は黙殺か？
あれに「×と無記述積の混在」について何かあったかね？
確認してないから知らんけど
まあ、あれを知っているということは「嘘をついていた」ということだな。
最低だな、お前。
>いつまで経っても片手落ちだよなぁ｡
反例は一つで十分だろｗ
ついにこんな反論しかできなくなったかｗ
で、「台湾式」というものは存在しないと認めるよな？
0710１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 21:35:59.04J/mol・k
g/kW･h
現在
J/(mol・k)
g/(kW･h)
無記述積を既積と見る能を欠いた世代に対応して括弧を用いた記述に変わった｡
何度も言うが、この違いを指して米国式、台湾式と呼んだだけであり
正式にそんな名称が付いてる訳ではなく此処での便宜的名称である事は散々述べたが
それさえ読めないで「台湾式って何だよ？」と喚く人間が寄って集って暴れていたという事だ｡
0711１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 21:36:09.46>「×が省略されている」事は習っても「省略された×も省略されない×と同じ優先度」で良いか
>について正式な教育は無かった筈なんだよなぁ｡
まず、もともと「積の表し方」として×を省略する記述方法を習う
「積は乗法の結果」なのだから「積」を表す「省略された×」が乗法「×」より優先度が高いのは自明。
次に、改めて「単項式の除法」で学習するよｗ
>一時期日本でも÷と無記述積が混在した問題が出されて物議を醸し出し、
>問題に不適切な所が有ったとして以降は÷と無記述積が混在する問題を出さなくなったんだよな
ソースあるのか？
かの国の人のように平気で嘘をつく人間のことなど信用できない
お前の妄想じゃないのか？
0712１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 21:38:49.02誰だよ今まで居たかよ？
> 「積は乗法の結果」なのだから「積」を表す「省略された×」が乗法「×」より優先度が高いのは自明｡
これを言ってるからには今まで居ねぇよな？
0713１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 21:40:48.50>何度も言うが、この違いを指して米国式、台湾式と呼んだだけであり
何度も言うが、米国と台湾で違いはない
違いのないものを「〜〜式」とは呼べない
台湾から見れば単なる言い掛かりだし、
「台湾式」などと現実に即していないレッテルを貼るのは失礼だろうが
0714１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 21:44:47.91>誰だよ今まで居たかよ？
ずっと俺だよ。
0715１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 22:02:46.46(>>713に追加)
その例なら、呼ぶとしても「従来式」「新方式」くらいだろ
どこから「米国」「台湾」が出てくるんだよ？
0716１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 22:03:01.510717１３２人目の素数さん
2012/09/03(月) 22:04:11.77>>562の回答まだ？
0718１３２人目の素数さん
2012/09/04(火) 02:05:16.28>>703
私(いわゆる砂消し君)が雑談スレで
砂消し使ってる店の杜撰さと砂消しの存在意義を混同させて否定的に語ってきた理由は、このスレの>>688の
>今まで古書店(いわゆる「トショ館」な)に
>迷惑を掛けかねないことから砂消しを嫌ってた理由を正確に書かなかった
という部分から読み取れるだろ。読解力ないな。
古書店「トショ館」の実名を最初から晒してもよいなら、最初っから遠慮なく「明倫館」と書いたぞ。
明倫館はこの上ない迷惑が掛かるだろうがな。
ちなみにだな、>>682と>>695の文章には共通して
>結局は自分自身が独り善がりな決め付けで相手に色々と強いる様な性悪なのか
>日本語でも英語でも、言葉の厳密さよりも何を指し示しているかを察する事は必要だぞ｡
>そうする事により、種々の考え方の違いや扱い方の違いに気付く事が出来る｡
>自分が適合不全な事を棚に上げてオカシイオカシイ言ってマトモに働けん奴と同じ｡
と書かれている部分があり、同一人物ではないと>>700で述べない限り、>>682と>>695は同一人物と考えられなくもないね。
補足だが、私は>>692は書いていないけどね。
0719１３２人目の素数さん
2012/09/04(火) 02:40:32.73>>703
>>718の
>明倫館はこの上ない迷惑が掛かるだろうがな。
を
>明倫館にはこの上ない迷惑が掛かるだろうがな。
と訂正。
一応だが、雑談スレでは砂消しを紙に使う限りでは砂消しの存在の否定はしたが、
砂消し自体の存在意義の全否定はしていないね。
木工具のヤスリ代わりの他にも砂消しの使用用途はある筈。
例えば〜、砂消しは金属や鉱物にも微細な大きさで削るためのヤスリとして使えるかも知れない。
0720１３２人目の素数さん
2012/09/04(火) 03:43:59.19>>703
例え雑談スレで紙への砂消しの存在意義と明倫館の砂消しの使い方の杜撰さを別個にして
紙への砂消しの存在意義を考えたとしても、
明倫館では古本の紙に対して砂消しの使い方が杜撰である
という事実を挙げて、この事実から、
必ずしもすべての人が常に砂消しをうまく使えている訳ではない
と客観的にいえるから、雑談スレでは
必然的に「紙に対する砂消しの存在意義が分からない」となったであろう。
何れにしろ、「明倫館の砂消しの使い方の杜撰さ」という事実がある限り、
砂消し使ってる店の杜撰さと砂消しの存在意義を
混同させてもさせなくても、結局は同じ結論に至る。
0721１３２人目の素数さん
2012/09/04(火) 04:05:55.04>>703
仮に「明倫館の砂消しの使い方の杜撰さ」という事実を知らなかったなら、
多分雑談スレで紙への砂消しの存在意義を持ち出すことはなかったであろう。
0722１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 00:22:55.11>迷惑を掛けかねないことから砂消しを嫌ってた理由を正確に書かなかった
> という部分から読み取れるだろ。読解力ないな｡
そんな事みんな分かってるだろうよ、何そんな事いちいち説明してんの？
みんな分かってるから俺以外の人間から煽られたりしてたんだろう？
大体にして、有ろう事かそこまでの事をしておいて何を開き直ってんだよ？
これがお前が雑談スレで言ってた政治云々の論理かよ？
0723１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 00:27:55.26人の口真似が好きな奴だな。飽く迄も「何を指してるかどうか」を踏みにじるんだな｡
何が「台湾から見れば単なる言い掛かりだし」だ、例の教師の問題だろ？
> 「台湾式」などと現実に即していないレッテルを貼るのは失礼だろうが
お前の口から「失礼だろうが」なんて言葉が出るとは思わなかったなぁ？
0724１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 00:37:25.21済まん分かり難い文章だったな、「これを指して」の「これ」って
×と無記述積の優位性を区別する能が有るか無いかで言った積もりだったんだ｡
6÷2(1+2)
を出題し尚且つ9を答えとした教師の方針を台湾式､
無記述積を既積形として扱うのを米国式、と｡
お前らの言い分だと日常何に関しても我流呼称もレッテル貼りもダメみたいな言い方だが
それじゃあ普段数学板で何やらかしてるんだよ？
0725１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 01:49:08.45>そんな事みんな分かってるだろうよ、何そんな事いちいち説明してんの？
>みんな分かってるから俺以外の人間から煽られたりしてたんだろう？
今はユトリが多いから、読解力がない人が多くても何らおかしくない。
例え分かっていてもケチを付けて文句をいう人もいる。これは、>>692の内容と整合性が付く。
恐らく煽ってた人は、私(いわゆる砂消し君な)の>>718->>721の説明で納得したから、
>>721以降誰も書かなかったんだろうよ。
あと、
>みんな分かってるから俺以外の人間から煽られたりしてたんだろう？
の「みんな分かってるから」は全く「俺以外の人間から煽られたりしてた」理由になっていないw
煽るのに分かってるかどうかなんて関係ない。バカでも煽ることは出来る。
0726１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 01:52:51.34あとな、
>これがお前が雑談スレで言ってた政治云々の論理かよ？
の「政治」を「公共の場での倫理」に置き換えて
>これがお前が雑談スレで言ってた公共の場での倫理云々の論理かよ？
と読み替えても、「政治云々の論理」を「個人的都合による勝手な論理」に置き換えて
これがお前が雑談スレで言ってた個人的都合による勝手な論理かよ？
と読み替えても、いまいち何がいいたいのか意味が分からんな。
後者で読み替えても、雑談スレでは「明倫館」という店名を晒さなかったことで
話が噛み合わない部分が多かったため結果話がこじれただけで、
こちらの趣旨の内容は大体同じであり、>>720の主張は通用するのでね。
それこそ、アナタの文章における「政治云々の論理」の定義を述べよ。
「政治云々の論理」を「個人的都合による勝手な論理」と読み替えるには、余りにもムリがある。
0727１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 02:03:07.62>>726の内容は全く同じだが、丁寧に>>726を訂正して書くぞ(バカらしいけどな)。
あとな、
>これがお前が雑談スレで言ってた政治云々の論理かよ？
の「政治」を「公共の場での倫理」に置き換えて
>これがお前が雑談スレで言ってた公共の場での倫理云々の論理かよ？
と読み替えても、「政治云々の論理」を「個人的都合による勝手な論理」に置き換えて
>これがお前が雑談スレで言ってた個人的都合による勝手な論理かよ？
と読み替えても、いまいち何がいいたいのか意味が分からんな。
後者で読み替えても、雑談スレでは「明倫館」という店名を晒さなかったことで
話が噛み合わない部分が多かったため結果話がこじれただけで、
こちらの趣旨の内容は大体同じであり、>>720の主張は通用するのでね。
それこそ、アナタの文章における「政治云々の論理」の定義を述べよ。
「政治云々の論理」を「個人的都合による勝手な論理」と読み替えるには、余りにもムリがある。
0728１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 02:18:03.10>そんな事みんな分かってるだろうよ、何そんな事いちいち説明してんの？
>みんな分かってるから俺以外の人間から煽られたりしてたんだろう？
>大体にして、有ろう事かそこまでの事をしておいて何を開き直ってんだよ？
>これがお前が雑談スレで言ってた政治云々の論理かよ？
この文章な、全く意味が通じないんだよ。
「政治云々の論理」を「多数決の論理」と読み替えるにもムリがあるな。
もしかしたら「政治云々の論理」は「多数決の論理」という意味なのかも知れないが、
仮にそうであるなら、文章全体を手直しだな。
まあ、ここでの「政治云々の論理」とは何かがはっきりしないね(いわゆる独りよがりの言葉だ)。
0729１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 03:57:39.430730１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 06:52:33.52>何が「台湾から見れば単なる言い掛かりだし」だ、例の教師の問題だろ？
そう、単に一個人の問題だ
>×と無記述積の優位性を区別する能が有るか無いかで言った積もりだったんだ｡
実際、日本人にもそんなやつが大勢いるから話が大きくなっているんだろ？
これを「台湾式」とするのはお前の偏見だ
「48÷2(9+3)」でググると海外でも大騒ぎなのが分かる
この状況の中で「台湾式」「米国式」と命名するお前は状況分析能力が皆無ということだｗ
「ガジェット式」とか「愚直式」なら特に文句はないぞｗ
>を出題し尚且つ9を答えとした教師の方針を台湾式､
>無記述積を既積形として扱うのを米国式、と｡
お前にとっては、一個人の方針と国の方針の扱いが同レベルなんだなｗ
俺は知らんけど、そんなに権力のある教師だったんだなｗ
>お前らの言い分だと日常何に関しても我流呼称もレッテル貼りもダメみたいな言い方だが
では、痛いキャラを作って自演することを「粋蕎式」と呼ぶことにしようぜｗ
当然、異論はないよな？
これが「粋蕎式」の根拠な
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1319363844/195 の前半の主張内容
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1319363844/185 と>>678の後半の主張内容
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/math/1319363844/203 の後半と>>710の主張内容
0731１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 10:26:29.31「１」は自然数である
ある自然数に「1」を「加えた」ものも同様に自然数である
と
「おちんちん」は自然数である
ある自然数に「おちんちん」を「びろ〜んした」ものも同様に自然数である
に違いはあるか
0732１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 10:51:01.250733１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 11:24:51.92>>731をきちんとしておかないと>>665にも意味が無いと思っただけです
0734１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 11:42:19.04'6' も '÷' も '2' も '（' も '1' も '＋' も '2' も ')' も全て「同列の」最小単位という
立場から始めるべきだと思うのですが
0735１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 13:12:51.600736１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 13:34:45.83私は形式言語理論を計算機工学のひとつとして学んだので私こそ別スレを立てる
理由がありません
0737１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 14:00:51.000738１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 14:18:07.88>>648
0739１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 14:32:25.000740１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 14:50:49.730741１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 15:03:16.67>>537
>>729
0742１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 15:24:23.210743１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 15:49:29.31それが何か？
スレ違いと板違いの区別もできないの？
0744１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 15:53:14.75では数学とは何か、というのが>>731
0745１３２人目の素数さん
2012/09/05(水) 16:06:18.120746１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 06:57:40.71>>562の回答まだ？(5回目の催促)
早く無矛盾なことを示してよ
0747１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 07:38:56.00本当に都合良く制限するな。砂消し君の語る論理とは強弁だったのか､
砂消し君の語る政治とは強硬だったのか。中国や韓国の真似をしろという事だったのか｡
>>726
分からんのは当然、砂消し君が自意識過剰だからだ｡
こんな根性してるから台湾や米国の語義さえ捏ね繰り回したりし始めるんだな｡
0748１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 07:45:12.67何度言わせるんだ？普段から失礼だの偏見だの気にしないお前が言っても説得力無いんだよ｡
どさくさに紛れて９派までネコ被って野次ってるな、流石は引き篭もり気質板
え？粋蕎がどうしたの？あんな低能に何か怨みでもあるの？
0749１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 07:57:58.370750１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 08:04:59.61なんで、それほど「台湾式」にこだわるんだ？
普通そこまで言われれば、変更してもよいと思うのだがどうだ？
「台湾式」でないと困るのか？
俺は、「台湾式」は、知らない人が聞けば「台湾の教育がそうなっている」と
誤解させる表現なので、断固として認めない。
そして、このスレには、そのことを逆手にとって「台湾式」が存在することにしたい輩がいるからな。
まあ、お前の自演なのだから当たり前なのかもしれんがｗ
0751１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 11:36:47.25私(いわゆる砂消し君な)が書いた
>>725の
>誰も書かなかったんだろうよ。
について、これが過去形の文であり、「誰も書かないであろう」とは意味が異なることは分かるな。
私が「誰も書かないであろう。」と書いたなら、これは未来形の文で>>747の
>本当に都合良く制限するな。砂消し君の語る論理とは強弁だったのか､
という言い分は通用するかも知れないが、「誰も書かないであろう。」とは書いていない以上、こんな言い分は通用しない。
相も変わらず
>砂消し君の語る政治とは強硬だったのか。中国や韓国の真似をしろという事だったのか｡
と書いているが、その「政治」の意味は？
この部分は、必ずしも全員に意味が伝わるとは限らない。
0752１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 11:47:07.93>こんな根性してるから台湾や米国の語義さえ捏ね繰り回したりし始めるんだな｡
こういうことを書くということは、マトモな数学書を全く読んでいない証拠。
マトモな数学書を読むには、自分で本に書いてある論理や式の間違いをしたり、行間を埋めていく必要がある。
テレビや新聞の記者でも、文脈に合わせてインタビューなどの行間を埋めるようなことは出来るようだぞ。
0753１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 12:00:07.85そもそもだな、6÷2（1＋2)などという形の数式は如何にして生じた式なんだ？
文章題でも6÷2（1＋2)などという式は生じない筈だぞ。
まあ、6÷2×（1＋2)や、6/{2（1＋2)}という数式なら十分あり得るな。
6÷2（1＋2)という数式は、現実的にも御目にかかるにしては何か不自然なんだよ。
0754１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 12:21:24.75>そもそもだな、6÷2（1＋2)などという形の数式は如何にして生じた式なんだ？
単項式について「加減乗除」を定義すれば普通に生じるだろｗ
「除」だけ定義しないなんてありえると思うか？
「式が間違っている」ことにしたくて必死だなｗ
0755１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 12:37:19.08だって、例え6÷2（a＋b)(a、bはどちらも文字)
という式にa=1、b=2を両方代入して
数式6÷2（1＋2)が生じたとしても、元の式6÷2（a＋b)は
6÷2×（a＋b)か6÷{2（a＋b)}のどちらかが曖昧だろう。
曖昧である以上、一意に答えは定まらないな。
論理的に正しければ、9でも1でもいい。まあ、普通は9が答えだな。
その方が答えとしては都合がいい。
0756１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 12:41:28.106÷2（1＋2)の答えは1が一般的であるという主張を通すには、基礎論にかなり通じていないとムリだよ。
0757１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 12:49:59.71単項式の定義は?
0758１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 12:53:37.60「1ではない」と言っているやつは定義を曲解しなければ成立しない、
もしくは定義を示せていないけどなｗ
0759１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 12:58:20.27私は上の>>202あたりの群論の一般結合則から長々と議論をやってきたが、
単項式の定義を述べるとしたら、大学数学での定義になるぞ。
ちなみに、その定義をマジメに書くと少し長くなるから、要点だけ書く。
これは義務教育での定義とは全く異なるぞ。それでもよろしいか？
0760１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 13:14:32.95>>758
大雑把にいえば、義務教育では単項式から多項式を構成していくが、
大学数学では多項式を構成する要素として単項式を考える。
そこが大きく異なる。
有限個の文字x_1、x_2、…、x_nの積x_1x_2…x_nなど
が最初に定義されることについては共通点があるけどな。
0761１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 13:16:59.46とりあえず書くだけ書けば？
お前は数学的に嘘をついた実績があるから話半分で聞くよｗ
0762１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 13:20:43.70じゃあ、「多項式」と「分数式」の定義も書いてくれ
これらをどう区別するのか分かるようにな
0763１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 13:23:28.88>>762
数学的に嘘をついたって何のことだよ。
群作用を用いて考えたとき、1とするより9の方がいいといった>>402や>>407のことか？
0764１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 13:43:15.98>>762
一応書いておくけど、(>>402に書いてある)>>370の一番下の
>あれ？やっぱり「6÷2a」は「6÷2×2」と書かないといけなくなるね。
は
>あれ？やっぱり「6÷2a」は「6÷2×a」と書かないといけなくなるね。
の間違い。ちなみに、少なくとも超実数体でも知らない限り、
1が答えとして一般的であるとすることはムリなので。
広義の実数R∪{±∞}で考える限り、代数的には9を答えとした方がよいので。
0765１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 13:50:50.13>>322等で、正しい式を認めない(つまり、曲解しないと論が成り立たない)
>>324等で、イコールでない式を「=」で計算を続けて誤魔化している
>>404で、「6÷2a」を恒等式と言っている
等々
0766１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 14:04:40.27>>322についてとやかくいうということは、センスがないってことだ。
>>324は、>>343のあたりで大雑把な定義をして計算過程は書いた。
>>404については、そもそも「6÷2a」のaがどういう扱いかか分からんし、
「6÷2a=3/a」が恒等式にならないといけない
と書いたつもりだが、それで意味が伝わらなかったか…。
0767１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 14:07:31.46後、>>614と言っていたのに、また、>>755を言い出した
まず、>>614で「積は一意に分解できない」を認めたはずなのだが、
一体>>755はどういうことなのかちゃんと説明が必要
0768１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 14:12:36.98>>322についてとやかくいうということは、センスがないってことだ。
数学的に正しいかどうかに、「センス」は関係ない
認めない理由にはならない
>>324は、>>343のあたりで大雑把な定義をして計算過程は書いた。
数学的に正しくない、つまり、嘘ということ
>>>404については、そもそも「6÷2a」のaがどういう扱いかか分からんし、
>「6÷2a=3/a」が恒等式にならないといけない
>と書いたつもりだが、それで意味が伝わらなかったか…。
もともとの式は「6÷2a」ですが？
どこから「6÷2a=3/a」が出てきたんですか？
この過程が「嘘、誤魔化し」。
0769１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 14:15:26.70そんなの簡単だよ。厳密な大学数学に慣れたら、>>755のように
>6÷2（a＋b)は、6÷2×（a＋b)か6÷{2（a＋b)}のどちらかが曖昧だ
と考えるのが当たり前。
高校までの内容は、大学数学の下準備にはなるが大雑把に覚えているだけ。
0770１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 14:25:15.35例え正しくても、「(1+1)=(2)=2」のようには書かないってことは、
大学1年の線型代数で教授か誰かがいう筈なんだけどね。
逆に、そのような式を書く必要がある場面を教えてほしい。
>>324や>>343を否定するということは、独創的な人にはなれません。
0771１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 14:38:20.77>>6÷2（a＋b)は、6÷2×（a＋b)か6÷{2（a＋b)}のどちらかが曖昧だ
>と考えるのが当たり前。
これは「厳密な大学数学」では「積は一意に分解できる」という主張だと解釈していいか？
>逆に、そのような式を書く必要がある場面を教えてほしい。
書いてもいいし、書かなくてもいい
ただそれだけ
>>>324や>>343を否定するということは、独創的な人にはなれません。
嘘はいけません
で、「恒等式」は嘘だと認めたのか？
怒られたので、また、後でな
0772１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 14:55:43.17>これは「厳密な大学数学」では「積は一意に分解できる」という主張だと解釈していいか？
趣旨がよく分からないが、基礎論に精通していない限り、代数的に積は>>202のように考えるのが一般的。
勿論、積は一意に分解は出来ない。素因数分解の一意性のように、そうではない場合もあるが。
>>343を厳密に定義して理論展開していけば、>>324のように書くことは可能だ。
標数を持ち出したら、必ずしも5=5とは限らなくなる。
>で、「恒等式」は嘘だと認めたのか？
aの扱いによる。何も書かれていなかったら、普通はaは文字と考えるだろう。
>怒られたので、また、後でな
ってどういうことだ？wまあ、疲れてきたからこっちも少し休むけどな。
0773１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 15:11:15.24>>772の
>勿論、積は一意に分解は出来ない。
は
>勿論、有限積なら>>202のようなことは当てはまらず、
>右から順番に結合させていくようなことも出来る。
に訂正。
何れにしろ、基礎論に精通していないなら、無限積の場合は代数的に積は>>202のように考えるのが一般的。
無限積を代数的に右から結合させるには、少なくとも超実数体について知る必要があるので。
それじゃあね。
0774１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 15:23:22.82>>773の
>勿論、積は一意に分解は出来ない。
は
>勿論、積は一意に分解は出来ない。素因数分解の一意性のように、そうではない場合もあるが。
全体を訂正。つまり、「素因数分解のように…」を削除。
義務教育でいう「積」なのか大学数学でいう「積」なのか、はっきりしない。
一応、勝手ながら大学数学でいう「積」として把握した。
0775１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 15:43:01.00誤解を招くから断っておくが、>>772の
>標数を持ち出したら、必ずしも5=5とは限らなくなる。
は
>標数を持ち出したら、5=1とすることも出来る。
って意味で書いたつもりだから。もう少し休む。
0776１３２人目の素数さん
2012/09/06(木) 21:32:32.82>義務教育でいう「積」なのか大学数学でいう「積」なのか、はっきりしない。
これは、義務教育でいう「積」は、大学数学でいう「有限積」ということか？
少なくともお前は、>>614に「大学受験の参考書見たら」とあるからには、
「高校数学」までは「6÷2(1+2)=1」と認めたということでいいな？
なら、話は簡単だろ？
「6÷2(1+2)」に含まれるのは「有限積」なのだから、大学数学でも「1」。
既に問題は「6÷2(1+2)」と明確に決定しているのに「無限積」を考慮する意味はあるのかよ？
単に誤魔化しにしか見えないんだが、はっきり理由を説明できるか？
>>>343を厳密に定義して理論展開していけば、>>324のように書くことは可能だ。
今現在、存在しない定義の話はいらないから
>>で、「恒等式」は嘘だと認めたのか？
>aの扱いによる。何も書かれていなかったら、普通はaは文字と考えるだろう。
そんなの当然だろ。また、論点をすり替えるのか？
まず、もともとの式は「6÷2a」。これは恒等式ではない。
次に、>>404で
>「6÷2a=3/a」だと「a=2」のとき結果「6≠3/2」となって結果が合わなくなるぞ。
と言っている。
「a÷bc=a÷b×c」のルールで代入、計算した左辺と、
「a÷bc=a÷(bc)」のルールで整理した右辺が合わないのは当然。
この論理展開には「嘘、誤魔化し」があるよな？
0777１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 01:02:38.15事実、中学では 6÷2a=6÷(2a) と教えている。
そして、それが大学以降の常識 6÷2a=(6÷2)a
と食い違っている点に、この問題の本質がある。
0778１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 01:38:48.480779１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 01:48:58.09>これは、義務教育でいう「積」は、大学数学でいう「有限積」ということか？
まあ、義務教育で扱う積2・4(いわゆる2×4)とかは全部有限積だな。
無限積Π^{+∞}_{i=0}、a_i｛a_i｝は実数列、なんて高校まで出て来ないだろ。
>少なくともお前は、>>614に「大学受験の参考書見たら」とあるからには、
>「高校数学」までは「6÷2(1+2)=1」と認めたということでいいな？
それには同意出来るが、
>なら、話は簡単だろ？
>「6÷2(1+2)」に含まれるのは「有限積」なのだから、大学数学でも「1」。
って本当に大学で数学やったことないんだな。
>既に問題は「6÷2(1+2)」と明確に決定しているのに「無限積」を考慮する意味はあるのかよ？
そんなこといったら、位相を考えない形式的なベキ級数環を考えるときどうするんだよ。
有限積だけでなく、無限積Π^{+∞}_{i=0}a_iにも通用する代数的な考え方をした方が美しいだろ。
>>202はその形の無限積や形式的なベキ級数環については通用するぞ。
>まず、もともとの式は「6÷2a」。これは恒等式ではない。
あのな、そんなこと位知ってるよ。最初aを文字と仮定して考えた訳で、
「6÷2a=3/a」のことを恒等式といってたんだよ。
0780１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 01:57:16.71>「a÷bc=a÷b×c」のルールで代入、計算した左辺と、
>「a÷bc=a÷(bc)」のルールで整理した右辺が合わないのは当然。
そうなって一意に定まらず、「a÷bc」が
「a÷b×c」を指すのか「a÷(bc)」を指すのか曖昧だといってきたんだろ。
答を一意にしたいなら、「a÷bc」の表記を明確にすることだ。
0781１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 02:07:54.45あ、>>779の上の方の
>無限積Π^{+∞}_{i=0}、a_i｛a_i｝は実数列、なんて高校まで出て来ないだろ。
は
>無限積Π^{+∞}_{i=0}a_i、｛a_i｝は実数列、なんて高校まで出て来ないだろ。
の間違い。
0782１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 02:14:50.94あと、>>779の下の
>「6÷2a=3/a」のことを恒等式といってたんだよ。
も
>「6÷2a=3/a」は恒等式にならないといけないといってたんだよ。
の間違い。
これは誤解を招く表現をした。
0783１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 06:38:58.24「6÷2(1+2)」は「無限積」を含むか？ Yes or No
「No」なら、関係ない「無限積」の話は今後一切禁止。
>そんなこといったら、位相を考えない形式的なベキ級数環を考えるときどうするんだよ。
考える必要なし
ここは「6÷2(1+2)」について議論するスレ。
とりあえず「単項式」「多項式」「項」「分数式」の定義を書いてくれ
0784１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 06:41:59.13>あのな、そんなこと位知ってるよ。最初aを文字と仮定して考えた訳で、
>「6÷2a=3/a」のことを恒等式といってたんだよ。
全然説明になっていない。
客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけ。
お前が『「a÷bc=a÷b×c」ありき』で話しているから「6÷2a=3/a」が
「恒等式」なんておかしな発想が出てくるだけ。
>そうなって一意に定まらず、「a÷bc」が
>「a÷b×c」を指すのか「a÷(bc)」を指すのか曖昧だといってきたんだろ。
そもそも「a÷bc」が「a÷(bc)」か「a÷b×c」かが論点なのに、
左辺の計算方法が定まらない「6÷2a=3/a」を恒等式として考慮する意味などないし、
これで「曖昧」という結論にならない。
お前の言うことは、嘘、誤魔化し、論点のすり替え、という悪意で満ちている。
0785１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 07:56:47.47>客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけ。
>お前が『「a÷bc=a÷b×c」ありき』で話しているから「6÷2a=3/a」が
>「恒等式」なんておかしな発想が出てくるだけ。
仮に客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけだとしよう。
「6÷2a=3/a」にa=3を代入したとき正しくなるかといったら
「6÷2a」にa=3を代入すると「6÷2×3」で、これを計算すると「9」になるな。
一方、「3/a」にa=3を代入すると「3/3」で「1」になるな。
よって、a=3のとき「6÷2a=3/a」は「9=1」となるな。
義務教育で「9=1」を正しいと認めるのか？
そこが怪しいといっているんだよ。本当に脳ミソの出来が悪いな。
0786１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 08:00:17.96多分書いても分からないだろうし、長くなるから自分で調べてくれ。
可換環とか商体とかいっても分からないだろう。
0787１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 08:35:05.81>仮に客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけだとしよう。
このルールなら、「6÷2a」にa=3を代入すると「1」だ
お前、本当に馬鹿だなｗ
>>786
お前に「9」の証明責任がある
責任放棄で「1」で決定。
0788１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 08:43:41.87>このルールなら、「6÷2a」にa=3を代入すると「1」だ
「6÷2a」にa=3を代入したときの計算過程を書くと
6÷2×3=6÷(2×3)=6÷6=1
となるが、この計算過程の「6÷2×3=6÷(2×3)」にある「()」はどこから出て来た？
本来は「6÷2×3=6÷(2×3)」とする必然性はどこにもないぞ。
0789１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 08:53:34.21ｗｗｗ
「a÷bc=a÷(bc)」ってルールが書いてあるだろ？
このルールで「6÷2×3」なんて出てこないぞ
さらっと嘘つくなｗ
0790１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 09:00:03.43>「a÷bc=a÷(bc)」ってルールが書いてあるだろ？
このバカめw
そういうルールにしてよいなら、「a÷bc=a÷b×c」というルールもありだ。
>このルールで「6÷2×3」なんて出てこないぞ
a=3が代入される元の式は「6÷2a」なのだから、単に代入するだけなら「6÷2×3」となるが。
本当に低脳チャンだなw
0791１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 09:49:24.60お前は、>>785
>仮に客観的に「6÷2a=3/a」は、単に「a÷bc=a÷(bc)」の立場で整理しただけだとしよう。
で書いてるだろ？
だから、この「a÷bc=a÷(bc)」というルールに従ったんだよ
お前が、「仮に」と仮定したんだぞ？
記憶力ないの？
0792１３２人目の素数さん
2012/09/07(金) 10:28:42.72何というか本当におめでたい人だな。
「a÷bc=a÷(bc)」の立場と、「a÷bc」を「a÷(bc)」と見なす立場は厳密には違うぞ。
前者は等式「a÷bc=a÷(bc)」が成り立つモノと仮定する立場だから
「6÷2a」にa=3を代入したときの計算過程には
6÷2×3=6÷(2×3)=6÷6=1
と「6÷2×3」が書かれていないといけない。
それに対し、後者の立場は「6÷2a」と「6÷(2a)」を
同一視する立場だから、a=3を代入したときの計算過程は
6÷(2×3)=6÷6=1
と「6÷2×3」が書かれていなくてもよい。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています