>>348-349
時系列が逆だな。

>は正しいことが分かる。これは論理的にいえる。
既に>>314には>>317で、これに倣えば、
　　「2(1+2)=2+2+2」は論理的に正しいのだから、「6-2(1+2)」を解釈するとしたら、
　　「6-2+2+2」と「6-(2+2+2)」の2通りの解釈が出来るが。
と言うことになり、矛盾するを指摘済み。

>分配則は群論(環や体は含む)の立場では、体を定義するときに出て来る、体が満たす条件の1つである。
当然、「体」で考慮しており、既に>>329の不備は>>330で指摘済み。

>乗法「・(×)」や積と加法「+」と和をただ定義する限りでは独立に定義され、定義の時点では「・」と「+」には何の関連性もない。
これが正しいのなら、単独の乗法である「102×98」を「102×98=(100+2)(100-2)=100^2-2^2」とは計算できないと矛盾を指摘済み。
それに「体」においての話であり、「定義の時点」のことなど関係ない。


どれも問題点を指摘済みの状態であり、砂消し君の反論が成立していない
つまり、>>314が正しく「2通りの解釈が出来る」とは言えない状態だ。

さあ、引き続き頑張って論理的に反論してくれｗ