数学基礎論スレのスレタイを決めるスレ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
2011/10/28(金) 16:53:49.47現行スレは闘技場ではありません。
現行のスレで討論中の人は至急ここへ移動して下さい。
通常の「業務」にさしつかえますので。
0153１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 07:45:43.67君が素人でない保証はどこにあるんだい？
実際、ここで君の意見に賛同している人は殆どいないじゃないか。
君が管理者なら別だが、そうでないのなら俺のような「素人」も納得させなければ
君の思う通りにはできないんだよ。
0154１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 07:46:57.96日本語は「数学基礎論」じゃねえか、お前バカか？
0155１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 07:47:40.800156１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 07:47:49.61別に定着しちゃいない。素人が勝手に思い込んでるだけ。
素人は精神の自由度に乏しい。だから物事が理解できない。
数学の名称も変えたほうがいい。
整数論の連中がデカイ面するのが気に入らないからだ。
最終的には「数学」の名称も変える。いい代替案があればな。
それがおもいつかないので、提案しないだけのことだｗ
0157１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 07:48:45.520158１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 07:50:26.26基礎論スレの名称を変更するのを要求するのは。
0159１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 07:52:07.38なんか●違いが一人いるなｗ
「タイトルに数学基礎論という文字が入るのなら
数理論理学といれてもいい」
という主張に対しては
「数学の一分野としての数学基礎論と数理論理学は同じだから
・ではなく（）であらわすのが正しいだろう」
ということ。
「数理論理学（数学基礎論）では？」という意見に対しては
「本来そうだとおもっているが、
君にその案を受け入れるつもりがあるのかね？」
と問うまでのこと。
0160１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 08:23:33.740161１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 10:41:36.28> それとも分化後の集合論やモデル理論はこのスレでは扱わないとでも？
モデル論は扱うだろうが、集合論は別スレで議論すべきだろうな。
AMSのMRの分野コードでも、数理論理学は03、集合論は04と、トップレベルの大分類のコードの段階で別分野となってるからね。
> 705 ：１３２人目の素数さん：2011/10/25(火) 06:49:44.70
> 分野として確立して以降の集合論（CHの独立性以降）やモデル理論を取り扱っている
> 「数理論理学」というタイトルの和書の例を挙げて貰いたい
集合論を扱ってなくとも上に書いた世界つまりAMSの常識からして当然。
モデル論を扱ってる本としては、新井のなんかよりずっと昔に翻訳として出た
クロスリー『現代数理論理学入門』、共立全書
があるぞ。入門書だから当然ごく初歩のレベルだが、ちゃんとモデル論と呼べる内容は扱ってる。この程度のそれなりにメジャーだった入門書の存在すら知らずに大きな口を叩くな。
ついでに言えば、>>106での
> 素人どうこうよりも、偉い人たちが「数学基礎論」って書名で本を出し、
偉い人というのが竹内や前原なら、彼らは「数学基礎論」も「数理論理学」も両方とも書名で使ってる。
竹内については
「数学基礎論」は八杉と共著の共立の講座の本で使ってた分については再版時に「証明論入門」に改題したので日本評論社からの読みモノ本の題名としてのみ。
「数理論理学」については語の問題を扱った培風館からの教科書で書名として採用している。読みモノ本と教科書とどっちの書名が重要か分かるな。
前原については
「数学基礎論」は不完全性定理を主題にした朝倉からの教科書の書名として。
「数理論理学」は竹内と同じ培風館のシリーズの一巻として出た基本定理を主題とした教科書および共立全書からの入門書の２冊の書名として。
以上からお前の言う「偉い人」が竹内や前原を指してのことなら、連中は「数理論理学」の方をこの分野の名称としてむしろ重要視して書名で使って来たのだ。
無知なド素人乙
0162１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 11:11:28.56数学ではない
0163１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 11:15:12.24＞ 明らかに重複だし。
そうでないことを示せば良い。
少なくとも併記スレと単記スレでは、スレ目的が異なる
単記スレは「隔離スレ」。
こんな例での重複スレの存続は山ほどある
0164１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 11:19:25.06じぶんがどんなスレタイを望むのかをはっきりと書いて発言してください。
0165１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 14:49:30.50数理論理学スレと数学基礎論スレという２つの単記スレに分割するのが良い。
数理論理学スレは、専ら技術的な内容に関するマトモな議論用。
数学基礎論スレは、数学の基礎付けとかパラドクスがどうしたとか哲学的＝トンデモな議論やヒルベルトプログラムがどうしたといった歴史的な話題向け。
0166１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 15:23:57.72Mathematics の訳語として「数学」が適切でないのなら
Mathematical Logic の訳語が「数理」論理学ってのもまずいじゃんｗ
0167１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 15:27:36.32by スレタイびと
0168１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 15:57:45.05＞ クロスリー『現代数理論理学入門』、共立全書
＞があるぞ。入門書だから当然ごく初歩のレベルだが、ちゃんとモデル論と呼べる内容は扱ってる。
プッ、これで「ちゃんとモデル論と呼べる内容」だなんてどこまで素人だよwww
せいぜいレーヴェンハム・スコーレムまでじゃねえか。
0169１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 16:02:38.090170１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 16:19:33.770171１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 16:21:28.230172１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 16:24:37.34一般数学者でそこまで厳密に知ってりゃ上等。
0173１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 16:39:13.50モデル理論に関してそれ以上の内容を記載している数理論理学の教科書は新井の1冊だけだろ。
つまりお前の元の主張はたった1冊の書名を以て全てを決める根拠とすべきだと主張しているに等しい。
説得力ゼロだな。
0174１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 16:44:44.22>AMSのMRの分野コードでも、数理論理学は03、集合論は04と、トップレベルの大分類のコードの段階で別分野となってるからね。
そのソースを見せてもらえるかな？
ちなみに AMS の Mathematical Subject Classification 2010 では、
Set Theory は 03Exx で、Mathematical logic and foundations (03XX) の下位分類になっているよ。
http://www.ams.org/mathscinet/msc/msc.html?t=03-XX&s=&btn=Search&ls=s
0175１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 17:12:00.70こりゃまた素人っぷり全開のレスだな。素人のくせに偉そうなこというなよ。
他にもあるんだけどな、知らないのかなー？
＞つまりお前の元の主張はたった1冊の書名を以て全てを決める根拠とすべきだと主張しているに等しい。
その一冊が世間に知れ渡っているのなら、一冊の書名で名称が定着したとも言えるわけだが。
それ以前に、過去レスを遡って読んでみれば分かるが
書名の話を持ち出してきたのは数理論理学単記派であって、
併記派が書名を根拠にしたことなんかないだろ。
せいぜい、>>106が「根拠にしてる」といえるくらいだが、
これも、これだけを「以て全てを決める根拠」にしているわけではない。
0176１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 17:42:55.88（書名ではないがこれも「数理論理学シリーズ」ではないことに注意。）
どうやら和書のタイトルでの使用状況は、
数理論理学：ロジックの各分野が分化する以前の基本的な内容
数学基礎論：分化後の各分野をも包括するロジック全般
とまとめられそうだな。
そうすると読み物のタイトルで「数学基礎論」が使われるのも納得だ。
0177１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 19:09:15.81客観性があると考えてるとは能天気にもほどがある。
数学基礎論は屑哲だって告白してるも同然だな。
0178１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 19:11:22.550179１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 19:51:31.43数理論理学に対する倉田の認識は古臭くて生前でも既に時代遅れだった。
0180１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 21:28:36.47討論することそのものが目的ではないので
無駄な討論は避けるために
意見は自分の希望すスレタイを併記して言うようにしてください。
希望スレタイを併記しない反論は、荒らしと同じです。
0181１３２人目の素数さん
2011/11/01(火) 21:30:39.77お前はどうやって決定しようとしてるんだ？
議論じゃなくて多数決で決めるってんなら自演だらけになりかねんぞ
0182１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 00:22:42.17気づいてないのですか？
0183１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 00:37:05.02まずお前がやれ
0184１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 01:51:05.27これでいいか？
0185１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 02:16:23.35>>149と>>157に求められてから3時間位必死で探したんだな、ご苦労さん。
で、要するに「数学基礎論」と「数理論理学」の両方の書名があるのね。
「併記すべき」への論拠を一つ増やしてくれてありがとさん。
形勢が不利だと認識して「数学基礎論単記か数理論理学単記か」の議論にすり替えたいんだろうけど、
残念だったね。
0186１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 02:20:20.03ここも議論をすり替えたいようにしか見えないのだが。
「併記すべき」という元々の論拠は「その９」の209で述べられてる：
209 ：１３２人目の素数さん：2011/10/09(日) 00:51:03.47
「多くの人に分かってもらうために多くの人に定着している名称」と
「専門内の内輪の論理で最適な名称」を併記すればいんでね？
読みモノ＝専門外向け、教科書＝専門内向け、なのだから、
「併記すべき」論をますます補強してくれるワケ。
色々どうもありがとうね！
0187１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 04:10:44.52> AMSのMRの分野コードでも、数理論理学は03、集合論は04と、トップレベルの大分類のコードの段階で別分野となってるからね。
集合論のコードが04だったのは1999年まで、当然MRで04となってるのはそれ以前の論文。
171が指摘しているように最新のMSCでは集合論は 03Exx だ。ここから分かることは：
★ ★ お 前 が 年 寄 り だ ★ ★
モデル論と聞いてレーヴェンハイムスコーレム位しか思い浮かばないのも無理はない。
0188１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 04:28:55.430189１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 04:41:41.75リーマン予想は区体論でないと証明不可能?
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/math/1293778987/
0190１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 04:49:02.180191１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 06:04:18.26そう判断される根拠は？
どうせ、自分に都合の悪い書名は客観性がなくて、都合のいい書名は客観性があるんだろ？
0192１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 06:30:24.77１、名が体を現していなくとも定着した名称ならば使ってもいいのか？
Yes なら３へ、No なら２へ。
２、「数学」という名称は名は体を現してるのか？
A. Yes ならその理由を教えて欲しい。
B. No なら「数学板」の名称を変更させてきてくれ、話の続きはそれからだ。
変更できたら君の言うことを認めよう、君の言う通り「数学基礎論」は名が体を現していないからな。
３、「数学基礎論」という名称は日本において定着しているか？
A. Yes なら、何故スレタイに使ってはいけないの理由を教えて欲しい。
B. No なら、定着していないと客観的に判断できる根拠を示して欲しい。
(「数理論理学」と「数学基礎論」がどちらも定着することは矛盾しない。
従って「数理論理学がこれだけ定着している！」という類の議論では
後者が定着していないことの論拠にならないので留意されたい。)
和書のタイトルや分科会の名称その他、定着していると判断できる根拠になりそうな事実は沢山挙げられたが、
定着していないと積極的に判断できる客観的事実が挙げられたのを記憶していない。
0193１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 07:19:31.99今朝は早番なのかいな？それとも単なる寝坊ですか？
0194１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 07:21:48.10>AMSのMRの分野コードでも、数理論理学は03、集合論は04と、
>トップレベルの大分類のコードの段階で別分野となってるからね。
２ｃｈは数学者じゃなく図書館の司書があつまるらしい。
>モデル論を扱ってる本としては、新井のなんかよりずっと昔に翻訳として出た
> クロスリー『現代数理論理学入門』、共立全書
>があるぞ。入門書だから当然ごく初歩のレベルだが、
>ちゃんとモデル論と呼べる内容は扱ってる。
偉く古い本を出してきたな。年寄りか？
主たるテーマがモデル論なら、
タイトルを基礎論とはしないだろう。
0195１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 07:25:14.50>数理論理学スレは、専ら技術的な内容に関するマトモな議論用。
>数学基礎論スレは、数学の基礎付けとかパラドクスがどうしたとか
>哲学的＝トンデモな議論やヒルベルトプログラムがどうしたといった
>歴史的な話題向け。
それ、いいね。
だいたいモデル理論やら集合論の話やらを
「数学基礎論」だというのは違和感がある。
0196１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 07:28:56.96>Mathematics の訳語として「数学」が適切でないのなら
>Mathematical Logic の訳語が「数理」論理学ってのもまずいじゃんｗ
じゃ、論理学でいいじゃん。重要なのは"Logic"のところだから。
数理論理学にしておけば数学の名称変更の際に、
数理のところだけ直せばいいｗ。
「基礎論」にあたるのは"Foundation"だから、
「数学」がつかないと意味がない。
0197１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 07:32:54.44「数学」はそのままでも今のところは仕方ないが
「数学基礎論」はもはや実態に合わないから
「数理論理学」に変更したい。
もはや基礎を追求していない数理論理学を
数学基礎論とよぶことが定着すること自体
犯罪といってもいいｗ
それにくらべれば、今の数学は何らかの意味で
数と関わりを持つから、数学と読んでもウソではないｗ
0198１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 07:34:32.560199１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 07:37:50.55"Mathematical Logic"
と書いている点については、何の弁明も出来ないので
ダンマリを決め込むつもりらしい。
しかし、新井氏がわざわざそう書いているということは
「この本の内容は”数理論理学”であって
ただ日本では数学基礎論と呼ばれているので
日本語の題名は数学基礎論としましたよ」
という方便がミエミエである。
このような方便を声高に叫ぶのは
「私はロジックのロの字も知らぬワカランチンです」
と白状しているようなものである。
0200１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 07:42:58.690201１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 07:50:31.300202１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 10:11:03.13ついでに倉田が言葉の使い方に関してトンデモな例は奴の書名に現れてるって気づかないのか？
お前が新井の本以外にもあるって言ってるのは倉田の「数学論序説」のことだろ。
数理論理学あるいは数学基礎論しか書いてない本のタイトルに「数学論」だって？！
世の中の基礎論屋以外の数学者に笑われてしまうぞ、「この本の内容のどこが数学論なんだ？」ってな。
ともかくとっくの昔に終わってる倉田のシリーズなんて持ち出してる時点でお前も倉田同様にあぼ〜んな感性の人間。
0203１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 10:12:34.03> ともかくとっくの昔に終わってる倉田のシリーズなんて持ち出してる時点でお前も倉田同様にあぼ〜んな感性の人間。
ともかくとっくの昔に終わってる倉田なんかが名付けたシリーズの名称なんて持ち出してる時点でお前も倉田同様にあぼ〜んな感性の人間。
0204１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 10:32:46.280205１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 12:56:27.840206１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 15:29:47.02都合の悪いレスはスルーってのがトンデモの常套手段さ、仕方ないべ。
>>202のバカも都合の悪い話は全部スルーして著者の人格攻撃だしな。
既に単記派は荒らしへの道を進み始めたらしい。
0207１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 16:53:39.49>数と関わりを持つから、数学と読んでもウソではないｗ
証明論や逆数学は今でも基礎付けと関わりを持つんじゃなかったの？
都合のいいところだけ持ってきて「ウソではない」というんだね。
>「数学」という単純語と「数学基礎論」という複合語の適切さの問題とを同列に議論している
「数学」も「数＋学」という複合語ですが何か？
0208１３２人目の素数さん
2011/11/02(水) 17:26:37.75＞"Mathematical Logic"
＞と書いている点については、何の弁明も出来ないので
＞ダンマリを決め込むつもりらしい。
正式な書名には書かれていないからって
随分と苦しい事実を持ち出すんだな、見ていて失笑してしまったよ。
というか併記論にとってはプラス材料にしかならないんだが、
どういう弁明を要求しているんだか。
＞しかし、新井氏がわざわざそう書いているということは
＞「この本の内容は”数理論理学”であって
＞ ただ日本では数学基礎論と呼ばれているので
＞ 日本語の題名は数学基礎論としましたよ」
＞という方便がミエミエである。
ようもここまで都合よく物事を解釈、というか妄想できるもんだと感心するぜ。
仮に君の妄想が正しくても、併記論にとっては補強材料にしかならないんでな。
0209１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 04:23:11.98＞>>192は「数学」という単純語と「数学基礎論」という複合語の適切さの問題とを同列に議論している時点でバカ丸出しだな。
単純語と複合語の違いを指摘しただけでは、
「前者は名が体を現していなくても容認され、後者は容認されない」ということの論拠を示したことにはならないわけだが。
単純語と複合語の違いが、どうして容認され方の違いを生むのか説明してくれたまえ。
0210１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 09:13:01.22＞ >>192は「数学」という単純語と「数学基礎論」という複合語の
＞適切さの問題とを同列に議論している時点でバカ丸出しだな。
単純か複合か、というより、
代わりの言葉が思いつかないものと、
”論理学”といえばスッキリするものとを
同列に扱えると思ってることが、
192の愚かな点、かとは思う。
0211１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 09:16:15.50>証明論や逆数学は今でも基礎付けと関わりを持つんじゃなかったの？
基礎付けは、数学でなく哲学。
哲学に数学を応用できるというだけのことかと思う。
別に、証明論や逆数学の研究に、
基礎付けという動機が必要なわけではない。
0212１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 09:25:53.40ただ数学基礎論・数理論理学という言い方はオカシイと思ってるだけで。
まず、数学基礎論は数学の基礎付けを志向してる点で、
単なる論理学の研究とは違うというのであれば、
数学の基礎付けは、独立スレッドでどうぞといいたい。
また、数学基礎論が実質的に数理論理学だと認めるならば、
「・数理論理学」ではなく「（数理論理学）」だろうといいたい。
最後に、数理論理学は純粋に数学的公理ぬきの論理のみの研究であって
数学基礎論は数学的公理による理論の研究だという主張に関しては、
そういう区別はそもそもおかしいのであって、二階論理も論理というなら
数学理論の研究も数理論理学とよんでよいし、実際海外ではそうなっている
といいたい。
0213１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 09:32:14.45標準的な用法だと思い込んでる"年寄り"に対するものである。
「数学基礎論・数理論理学」というタイトルを見たとき、
これを考えた奴は前原にミスリードされてると直感した。
0214１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 09:44:19.33＞数理論理学：ロジックの各分野が分化する以前の基本的な内容
＞数学基礎論：分化後の各分野をも包括するロジック全般
このような見解が素人には普及しているようだが、明確に間違っている。
そもそも、完全性定理を数学基礎論と呼ぶのは歴史的にもおかしい。
モデルに関する研究は、数学の基礎付けとは無関係に行われてきた。
スコーレムは別に数学の基礎付けを志向していなかったし、
ゲーデルの、述語論理の完全性定理についても全く同様である。
0215１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 10:00:11.62別に併記で結構。問題は併記の仕方。
新井の本のタイトルが
日本語で「数学基礎論」、英語で"Mathematical Logic"
だということは、数学基礎論(Mathematical Logic)なのであって
数学基礎論 ＆ Mathematical Logic ではないということ。
「・」を「もしくは」といった奴がいたがそれこそ失笑を買う発言。
まともな人なら「＆」だと思う。だからこそ不適切だというわけだ。
0216１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 10:40:56.42日本ではロジックの研究者の層が薄い。
しかも特定の分野に固まっている。
一方ShoenfieldもMendelsonも翻訳されない。
こんな状況で「数学基礎論」と名づけられた
証明論やら不完全性定理やらについてのみ
解説された本がさもその分野の全てであるか
のように素人には誤解されるわけだ。
新井氏はテキストの名前を考えるべきだった。
彼の安易な選択が素人をますます愚かにする。
0217１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 11:22:38.040218１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 14:25:33.99素人が開き直ってるなｗ
0219１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 15:03:36.85新井が表紙に"Mathematical Logic"のもスルー
「・」が＆でないというのもスルー
「数学基礎論・数理論理学」というタイトルが
”間違っている”という指摘は一切スルー
こりゃ正真正銘のトンデモだわｗ
0220１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 15:46:00.880221１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 16:20:51.16＞「・数理論理学」ではなく「（数理論理学）」だろうといいたい。
＞「・」を「もしくは」といった奴がいたがそれこそ失笑を買う発言。
＞まともな人なら「＆」だと思う。だからこそ不適切だというわけだ。
こいつの日本語感覚ってどうなってるんだ藁
普通の日本語話者が「・」を見たときに
「＆」なのか「もしくわ」なのか「括弧」なのか一々考えているわけないだろ。
よほど、日本語経験値が低いんだな。
0222１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 16:34:27.25それでは「数学基礎論」と「数理論理学」を併記するということで
合意が為されたということでいいですか？
今後はどのように併記するかの論争となります。
0223１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 17:08:23.22＞こいつの日本語感覚ってどうなってるんだ藁
＞普通の日本語話者が「・」を見たときに
＞「＆」なのか「もしくわ」なのか「括弧」なのか
＞一々考えているわけないだろ。
＞よほど、日本語経験値が低いんだな。
221の日本語感覚がおかしい。
まわりの人にいちいち聞いてみればいい。
「・」の意味が全く不定だとは答えない。
よほど国語が苦手らしい。
さすがに朝鮮人とは思わないが。
0224１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 17:09:17.77AMS の分野コードは
03XX Mathematical Logic and Foundations
となっているんだが。つまり "and" なんだよね。
「数理論理学」と「数学基礎論」は別物だとしても
"and" で併記するのが国際標準なわけだ。
0225１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 17:10:24.47相手の人格を落としめたいだけのひとの
なんと多いことか
0226１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 17:11:08.28「・」が「＆」だと答える人がどれだけいるか。
0227１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 17:13:10.50＞それでは「数学基礎論」と「数理論理学」を併記するということで
＞合意が為されたということでいいですか？
ダメだな。
併記か併記じゃないか、ではないんだ。
数理論理学という言葉が、日本でいう数学基礎論の実態
を表わすことを認めるか認めないかが、問題なんだ。
0228１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 17:15:45.89Foundationなんて今の数学じゃ、全然重要じゃないだろ。
AMSでは一応過去の研究に義理立てしてそう書いてるが。
0229１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 17:17:14.62２ｃｈのスレはトンデモ率が高いから、マトモな意見が潰される。
0230１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 17:20:46.33というのは無知な素人。
ヒルベルト・プログラムはゲーデルの不完全性定理以後も健在
というのは頭のオカシイ素人。
トンデモはなにかといえば
「集合全体の集まりも集合であるべきだ」とか
「数学全体の無矛盾性は数学によって証明されるべきだ」とか
いかにも当然のように語るが、その発想がパラドックスを生む
ことは頑として認めたがらない。
要するに対角線論法が理解できない。
0231１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 17:24:44.62にすれば？
andかorか決められなかったり、どっちでも良かったりするときの記法
0232１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 19:40:34.45ある意味面白いｗ
0233１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 21:08:35.26単なる慣習的国語のお話なのに
さもお堅い論理学的用法の話にしなければ気が済まない人間の顔って
こんな感じか？
↓
(→A←)
どうでも良い事に病的なまで執着心を燃やしてそうなクチャ顔｡
クチャ顔究極系
(＊)
最早、執着し過ぎて顔が一点にめり込んた様子。ジャイアンに殴られた時ののび太｡
統合失調症の可能性大｡
0234１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 21:19:20.60頭痛と生理痛は全く異なるものだが。
数学基礎論と数理論理学もこの例と同じ、ということは
数学基礎論と数理論理学は全く異なるということになって
「数学基礎論とは実は数理論理学のことだ」という主張を
否定することになるわけだが、全然自覚がない？
0235１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 21:24:40.13＞統合失調症
ああ、そうそう。この病名は以前「精神分裂病」という名称が
完全に定着しきっていたが、あっさり改名で今や全然使われてない。
そもそも精神分裂病すら、以前は早発性痴呆と呼ばれていたが
今やそんな名前じゃよほどの年寄り以外誰も分からない。
精神科の業界では統合失調症の患者特有の雰囲気を「プレコックス感」
というらしいが、このプレコックスが実は早発性痴呆のラテン語である
デメンチア・プレコックスから来てるなんてことは、まず知られてない。
脱線が過ぎた。定着云々とかほざく定着厨は、まず統合失調症の
病名変遷の歴史を知れ。名前を変えれば世間は三日で追従できる。
七日たっても変えられない奴は馬鹿として蹴り落としていいｗ
0236１３２人目の素数さん
2011/11/03(木) 21:30:55.61＞単なる慣習的国語のお話なのに
233が言葉を粗雑に使う、粗雑な精神の持ち主であることがよくわかった。
0237１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 03:55:33.51江戸・東京
http://current.ndl.go.jp/node/19244
信州・長野県
http://www.nagano-tabi.net/sc/kyokai/
0238１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 06:06:33.72＞病名変遷の歴史を知れ。名前を変えれば世間は三日で追従できる。
＞七日たっても変えられない奴は馬鹿として蹴り落としていいｗ
こりゃ本当に病気だなｗ
言うだけ無駄だろうが、こいつが医者だったら
「患者への説明義務を果たそうとしない」ってことで解雇確定だな。
0239１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 06:10:42.61＞「集合全体の集まりも集合であるべきだ」とか
＞「数学全体の無矛盾性は数学によって証明されるべきだ」とか
＞いかにも当然のように語るが、その発想がパラドックスを生む
＞ことは頑として認めたがらない。
後者はともかく前者は厨二病の症状を疑うに十分だ。
「数学とはZFCで形式化されたものである」とか思ってる？
それとも単に素人なだけ？「集合全体の集まりも集合」というだけではパラドックスは起きないよ。
0240１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 06:19:27.58＞AMSでは一応過去の研究に義理立てしてそう書いてるが。
AMSが過去の研究に義理立てするのに、スレタイが義理立てするのに何の問題が？
>>161みたいに過去の論文ばっかり読んでいる住人もこのスレにはいることだしね。
0241１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 06:23:40.05本スレの方にこんなんがあったぜ。多分お前の言動を皮肉ってのものだろう。
183 ：１３２人目の素数さん：2011/11/04(金) 05:04:11.68
>>176
実数ってのがそもそも「数」ではない。実数で表されるものは「量」だ。
従って「数学」という名称は名が体を表していない。「量学」と改称すべきである。
0242１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 07:04:21.70「数学基礎論・数理論理学」vs「量学基礎論（量理論理学）」
の論争となりますｗ
0243１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 07:59:57.52こんな基地害のためにわざわざスレタイを変更するのには反対だ。
しかも現状と殆ど差がないのに。
0244１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 08:09:28.49一般的ではないな。したがって望ましくは無い。
>>243
＞数学基礎論（数理論理学）でも併記されるのなら問題ないと思うが、
まあ第一弾としては（）つきでいいだろう。
おいおい数学基礎論に固執する貴様の●違いぶりをあぶりだすことで
最終的には数学基礎論という名称を、スレッドから抹消するさ。
0245１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 08:12:04.62皮肉？全然スパイスが効いてないな。
「自然数も実数もみな集合。つまり数学は集合論ｗ
ということで集合論基礎論（集合論論理学）がイイ！」
とでもいってみたらどうｗｗｗｗｗｗｗ
0246１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 08:23:52.54望ましくはない、ということは許容可能ってことだな？
わざわざ「は」と付けているということは。
「数学基礎論（数理論理学）」だって望ましくはなかったんだろ？
0247１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 08:28:13.82＞「集合全体の集まりも集合」というだけでは
＞パラドックスは起きないよ。
知ってる。いろいろ方法はあるがね。
しかし、どれもこれもかなり非常識ではある。
つまり、常識に固執する素人には理解不能で
到底受け入れられまい。
ナイーブな態度のままでは、当然対角線論法と衝突する。
集合全体の集まりをＳとする。
集合論での述語は、Ｓから真偽値Ｔへの関数。
対角線論法があるかぎり、述語の全てを
Ｓの中に押し込むことはできない。
0248１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 08:31:50.78＞「数学とはZFCで形式化されたものである」とか思ってる？
そもそも一階論理上の公理系であるZFCは、
数学の記述言語としてはあまり自然でない。
二階論理で書くのが自然。
しかし二階論理は一階論理ほど都合のよいものではない。
完全性定理もコンパクト性定理もなりたたないからだ。
0249１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 08:37:28.71単刀直入に聞くが、
君は「数学基礎論（数理論理学）スレ」を受け入れられるのか？
受け入れられないとしてその理由は何か？
１．数学基礎論と数理論理学は異なるから（どう異なるかも明記）
２．その他の理由（例：括弧が見栄え良く無い、等）
0250１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 08:47:29.39どうも形式化という言葉を安易に使う奴が多くて困る。
0251１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 09:08:30.760252１３２人目の素数さん
2011/11/04(金) 10:11:35.00基礎的な数学の質問スレと勘違いする奴が出てくるからだったのに
いつの間にか数学基礎論の名称問題にすり替わっているからなあ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています