６÷２（１＋２）は９
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
2011/07/17(日) 11:43:27.04あえて計算するなら
６÷２×３
数字式ではこのようになる
0615１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 20:58:36.160616１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 22:02:28.32そうです。
それを９だの１だのと、あたかも正しい数式であるかのように見て解釈するのは
バカに輪を掛けたバカということになります。
0617１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 22:10:54.15例えばa=2、b=3とするとき
abってのは2×3ではなく6を表す
要は2(1+2)と2x（x=1+2）は別物
2(1+2)は2×(1+2)とも2x（x=1+2）とも取れるもの
つまり6÷2(1+2)は1とも9とも取れちゃう出題者がおかしいだけの悪問
0618１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 23:50:55.34どちらとも取れるというような文系の曖昧な言い訳は通用しない世界だ
よって答えは1である
0619１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 00:06:18.620620１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 00:13:26.41だから悪問なんだろ
0621１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 00:16:33.359だの問題が悪いだの場を濁す輩は帰ってもらおうか！
0622１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 00:32:36.840623１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 00:50:37.71とする規則はない。
6÷2a = 6/(2a)
とする規則はある。
6÷2×(a+2)を6÷2(a+2)
とする規則はない。
6÷2(a+2) = 6/(2(a+2))
とする規則はある。
にも関わらず、
「6÷2(1+2)は6÷2×(1+2)の可能性がある」などと言うのは無理がある。
0624１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:18:17.256÷2(1+2)
は合理的に解釈可能か、ということ。
答えは、否。
これでおしまし。
0625１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:20:57.53合理的に一意に解釈可能か、ということ。
答は、否。
これでおしまい。
0626１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:23:10.210627１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:24:55.15aは文字
1は数字
この違い分かる？
0628１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:25:42.110629１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:28:50.28それゆえ、A÷Bにおいて、B=CDの場合、
BにCDを代入したものをA÷(CD)と表すときに使われる （ ） を省略することはできない。
そこで、今、 （ ）を省略くした Ａ÷CD は、どう解釈するのが妥当か、などという問は
愚の骨頂以外のなにものでもない。
0630１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:29:39.42安心しろ、オマエの考えが足りないだけだ。
0631１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:35:36.64ああｗ創価学会の座談会にある謎かけ説法か
なるほどｗ
0632１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:47:00.78a÷bcを勉強します。
中学数学で
6÷2√9=1と勉強します。
「√9」は文字ではありません。
「(1+2)」は数字ではありません。
6÷2(1+2) を
合理的に解釈して=1とできますが
合理的に解釈して=9とはできません。
よって
6÷2(1+2)は合理的に一意に解釈可能で=1です。
0633１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 02:11:03.87小数点以下が続くために計算が出来ないから表記上○√□と表記してるだけであって
その内容は3xやab同様一つの塊として扱われる
√○と（○＋□）を同列に語るとかないわ
0634１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 02:25:22.78が
2(1+2)は一つの塊として扱われない
とする根拠は、君の脳内以外にありますか？
中学数学の教科書には
文字と数字とでは、計算のルールが異なる
等とは、どこにも書いていません。
現代数学では、文字式という概念がない以上
文字と数字とで計算のルールを変えることはできません。
0635１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 03:24:37.640636１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 04:28:16.206÷2√9 と 6÷2(√9) は別だと言う｡
0637１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 07:43:32.070638１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 09:13:04.220639１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 09:40:46.68＞小数点以下が続くために計算が出来ない
ということではないから、○√□という形式にしているのは表記不適
2√9を2√5とかと同列に語るとかないわ
2√9をどう解釈するのが妥当か、などという問は愚の骨頂以外のなにものでもない！！！
ということですね？^^
0640１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 10:11:27.490641１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 10:46:07.59納得つまり1派の方は
（１２）＝（1・２）＝（２）の世界に住んでいるのですか
9派のわたしには難しい問題でした＞＜
0642１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 11:09:51.18（αβ）＝（α・β）＝（β）
は常識だな。当然演算記号が文字と数字で区別されるはずもない。9派は無知なだけ。
0643１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 14:08:24.55問題不適当で終わる話
0644１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 14:44:06.660645１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 14:45:00.800646１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 16:37:55.272(1+2)
が不適表現であるとは断言できない。
(不適表現でないとも断言できない。)
ただし、2(1+2)が不適表現である理由を述べた主張は
非論理的で的外れである(理由になってない)ものが目立つ。
「数字2,3で、2×3を23とは書かない(そう書くと混乱が起こる)から、2(1+2)とは書かない」という指摘は誤り。
(1+2)は、(3を意味する数ではあるが)数字ではない。
(a+2)を文字として扱ったように、(1+2)を文字として扱えば混乱は起きない。
「6÷2(1＋2)は数字の式だから6÷2×(1＋2)とも読めるので、2(1+2)は不適表現」
という主張は、自己矛盾している。
「数字の式では、文字式とは異なり、6÷2×(1＋2) = 6÷2(1＋2)という規則がある」という前提から
「6÷2(1＋2)は6÷2×(1＋2)と読める」を導いたはずなのに、結局「6÷2(1＋2)は不適表現」とするということは
「6÷2×(1＋2) = 6÷2(1＋2)という規則はない」ということに他ならない。
一方、(1+2)を文字として扱えば、混乱なく6÷2(1＋2)=1と導ける。
(1+2)を文字として扱って良いか否かは断言できないが
(1+2)を文字として扱っても矛盾はおきない。
0647１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 17:13:51.98(a+2)は文字ではない。文字式
(1+2)は断じて文字ではない。文字など使われていない
偉そうな事書いているが、無知を露呈しているだけ
0648１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 17:15:54.33無知はお前だ
0649１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 17:17:21.482(1+2)は単項とも多項とも取れる
だから問題が不適
ってだけじゃないの？
0650１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 17:20:35.200651１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 17:23:45.49(2a+1にa=1を代入して)
2a+1=2･1+1=3
としている式や
分子が"1.03(1.3439－1)"となっている分数
s=(1/2)･20(100＋195)=2950という式(実際には分数1/2の両側に括弧はない)
が普通にあった。
2(1+2)が不適表現であるわけがない。
0652１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 17:31:39.72不適表現な人は中卒
0653１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 17:34:55.60そういう話は前にもあったが、ちょっと疑問が…
それってホントに教科書？参考書じゃないの？
教科書だというなら、どの会社のモノなの？
0654１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 18:10:12.970655１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 18:17:40.84何故、“多項”式なのか？ それは、同類項を纏めても、それ以上整理できないから、「多項な式」になる。
つまり、多項式というのは、文字式に対して使われる言葉。
従って、数式に対して、単項だとか多項とか呼ぶのは不適
2√3 + √5 + (5/3)π は、多項式でも単項式でもない。ただの数式。
>>649
2xは単項ではなく、単項式
2(1+2)は数式
0656１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 18:21:17.62数研出版のもので
文部科学省検定済教科書と書いてある。
0657１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 18:21:39.210658１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 18:29:57.560659１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 18:30:11.90は多項式？多項式だとしたら、その項は？
0660１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 18:57:02.83多項式。xの一次の項xと、定数項2√3+√5
そもそも、この問題に於いて、単項(式)等の用語を持ち出し説明しようとしていることが的外れ
0661１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 19:20:24.05例題により解を示すのみ
しかし、省略された乗数を優先して計算すると言うルールが消えてしまったことにはならない
0662１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 19:25:53.80オメデトウ!正解ダヨ。
チナミに
2√3 + √5 + (5/3)π
は、次数０の項(定数項)のみからなる単項式ダヨ！
0663１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 19:30:46.660664１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 19:56:11.47そういう教科書があるってのなら仕方ないな。
しかし >>661 みたいに、しっかりとした文書でルールを明記して欲しいモンだ。
0665１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 20:04:31.64書いてあったところで関係無いような気がする
0666１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 20:32:10.220667１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 21:21:07.15そりゃいくらなんでも釣りだろ。
0668１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 22:16:02.49話を都合良く都合良く変える彼からも、そんな感じ（釣りでなく本気な様子）が伺える｡
βと一緒にされて怒ってた彼は結局、βそっくりな事に変わりはない｡
0669１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 03:29:17.67一々正しい記号の使い方にこだわってたらポントリャーギンや古典は読めんぞ。
0670粋蕎 ◆C2UdlLHDRI
2011/08/13(土) 07:09:08.100671１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 09:37:30.27＞(a+2)は文字ではない。文字式
中学数学の教科書で
「文字と数の積では,数を前に書く」
と書いた直後に
(n-5)×2 を 2(n-5) と書いている例題があり、練習問題で同様の問題を扱う。
(n-5)を文字として扱っているというのは紛れもない事実。
また
文字を使っていないのに 20×(100＋195) を 20(100＋195) と書くことが文科省公認であることを鑑みても
(1+2)を文字として扱って良いと捉えても、何の矛盾も生じない。
(1+2)や(a+2)を文字と呼ぶことに抵抗があるなら
「文字と数の積では,数を前に書く」を
「文字,文字式,数式と数との積では,数を前に書く」
と読みかえれば、2(n-5)や20(100＋195)の例と整合性がとれる。
0672１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 10:19:12.630673１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 10:23:44.03どう計算しても1だろ
中学生やり直して来いｗ
0674１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 10:30:50.05そもそも日本の教育は例題主義で、文章表現によるあいまいさを忌避している
ゆとり世代の教科書から文章での省略された乗数を優先されるという項目がなくなったのもその一巻であろう
その代わり、例題という実践で回答を示すことで、丁寧に解説しているし、理解できない馬鹿がいることと、ルールがあることは別問題である
0675１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 10:55:39.22あった事を前提にした文章だが、それが事実ならば、それを示す証拠は至るところで
見つかるはず。それさえ示されれば、ここ何ヶ月間の論争も簡単に終結している。
何で論争が終結していない？
何で証拠が示されない？
そんなルールなど最初から無いと考える以外、どう現状を説明する？
0676１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 11:43:54.70「文字と数字では計算規則が異なる」
のような事が本当にあるなら別だが、そうでないなら
既に示した証拠で「省略された乗数を優先される」に相当する事実の
存在は言えている。
⑨が、「文字と数字では計算規則が異なる」のような事が事実である証拠を示し
それに従うと、6÷2(1＋2)が9または不適表記であることを示せば
論争は終結する。
＞何で論争が終結していない？
＞何で証拠が示されない？
＞そんな事実など最初から無いと考える以外、どう現状を説明する？
0677１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 11:46:55.50はい論破
0678１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 11:53:35.700679１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 14:07:14.002×a、あるいは、a×2と言うものがあったら、これらは区別せず、2aと表記する。が、a2とは表記しない。
2×3、あるいは、3×2と言うものがあったら、6でもいいし、計算式が持っている意味を尊重して、2×3、あるいは、3×2のままにしてもいい。好きにすればいい。
ただし、「掛けられる数」と「掛ける数」を明確に区別し、2×3と3×2は異なるという立場の人がいるようなので、慎重に扱う必要がある場合もあるようだ。
2aという表記は、2×3あるいは、3×2に相当する表記で、6に相当する表記ではない。文字式の性質上、「整理した結果」というものはあっても、「計算した結果」
などという認識があり得るはずがない。a=3、c=10のとき、2a+5cは 56 に相当する表記なのか？ あくまでこれは、2×3＋5×10に相当する表記にすぎない。
このように文字式と数(値)では、それらが持つ性質により、扱い方やスタンスは異なるが、計算の規則が異なるような認識は持っていない。
勝手に相手の持つ認識を規定しないで欲しい。
>>674の書き込みは、明らかに、ゆとり世代より前の世代の教科書では、省略された乗数は優先されるルールが記載されていたが、
「ゆとり」という方針で、「ゆとり世代の教科書から文章での省略」が行われたと書かれている。
前ゆとり世代の教科書に書かれている「そのルール」を示せば良いだけではないか？ なぜ、示せない？
ともかく、>>676では、>>675の疑問の回答にはなっていない。
いい加減、省略された乗算は優先されるというルールがある等という白昼夢いや妄想から覚めなさい。
0680１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 14:38:50.331だとおもう
0681１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 14:53:06.72＞a=3、c=10のとき、2a+5cは 56 に相当する表記なのか？ あくまでこれは、2×3＋5×10に相当する表記にすぎない。
が妄想でないというのなら、それを示す根拠を持って来い。
＞勝手に相手の持つ認識を規定しないで欲しい。
よくわからんから、ちゃんと「のような」と書いてやったじゃねえか。
6÷2aは6÷(2×a)を意味する表記で、a=(1+2)を代入した値は1
6÷2(a+2)は6÷(2×(a+2))を意味する表記で、a=1を代入した値は1
なのに
6÷2(1+2)は6÷(2×(1+2))を意味する表記ではなく、(6÷2)×(1+2)を意味しうるor不適表記
であることが示されなければ、そちらが白昼夢でないとは言えない。
0682１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 14:58:33.73ここは⑨と言うキチガイに、ボランティア精神溢れる有志が、馬鹿な事言ってないで現実を見なさいと教えてあげているスレだろ？
そろそろ妄想の世界から目を覚まして、専門の介護をうけたほうがいいよ
0683１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 16:09:34.54「俺のルールに従って、文字の置き換えを行うと、こうなって、こうなって、ほら１だろ」って、
付ける薬無いな
ゆとり導入で説明が省略されたと、お前は書いたんだからな。
ゆとり以前の教科書にはそのようなルール省略されず書かれたという意味だ。
だから、それを示せっていってるだけ。
それが何故出来ない？
それさえ示されれば、論争でもいい、ボランティア活動でもいい、すっきりと終了するんだ
0684１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 17:08:21.88世界で共通するとは言えないので採用する義務は無い
即ち９
0685１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 18:53:20.041になります
0686１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 19:00:34.62そこで持ってきたぷっちんプリンは、普段は２個入りのものですがファミリーお得プラス１のシールが付いているものを２セット買ってきました
これを５人で分けると一人いくつのプリンがもらえるでしょうか？
答えは一人９個
0687１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 19:01:22.23○これを６人で分けると
0688１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 19:41:28.22何度教えてあげても必ずわからないと言い出す⑨に敬意を
ついでにまた跳んでも理論を出しているようなので晒しage
0689１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 22:04:51.940690１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 22:45:45.45そりゃそうかもね。結局、どこかのエライ人がどう記述しているかとか
文科省がなんと言っているかとかの文系的追究がメインになりそう。
0691１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 22:52:54.77数式通り入力のTI-30XIISで実行すると、9。
HP35ｓをALGモードにして計算する(実質的に数式通りになる)と、9。
カシオfx-913(ナチュラル入力)だと、1になる。
違う答えが出てくるのはそれぞれで異なった考え方で作られているからで、異なった考え方が存在してしまっている段階でこの問題は数学として不適切だということになるのではないか。
0692１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 23:31:06.61ええ、それで終りです。
あとは、９派も１派も妄想を繰り返しているだけ。
0693１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 23:37:53.02それらの計算機で
A=3で
6÷2A
を計算すると、どうなりますか？
0694１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 23:42:21.46> 6÷2(1+2)を、
6÷(2(1+2)) 或いは 6÷2×(1+2) で入力すると
当然ながらどのソフトでも同じになる（筈。全てのソフトで試せたわけはないので）。
0695１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 23:56:07.83> >>691
> それらの計算機で
> A=3で
> 6÷2A
> を計算すると、どうなりますか？
HP35ｃ
Syntax Errorになった。
6÷2×Aにしたら、答えは9。
TI-30XIIS
9
Casio fx-913
1
HPがErrorを返したのが意外だった。
0696１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 23:59:40.356÷(2(1+2))をやったら、すべて答えは1。
0697１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 00:10:27.97そりゃそうでしょう。カッコを追加した式はそういう計算約束なんだから。
で、もう一つの方は？
0698１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 00:15:31.85(6÷2)×(1+2)、6÷(2×(1+2))
をそれぞれの以下の表記で表すことを考える。
①２変数関数÷[a,b]、×[a,b]、＋[a,b]を用いて表す
×[(÷[6,2]),(＋[1,2])]、÷[6,(×[2,(＋[1,2])])]
②括弧を用いたポーランド記法で表す
[×[÷6 2] [＋1 2]]、[÷6 [×2 [＋1 2]]]
③括弧を用いた逆ポーランド記法で表す
[[6 2÷] [1 2＋]×]、[6 [2 [1 2＋]×]÷]
１派の主張する、中置記法で「(a×b)」を「ab」と書く、という規則は
①で「(×[a,b])」を「ab」と書く
②で「[×a,b]」を「ab」と書く
③で「[a,b×]」を「ab」と書く
に相当し、中置記法で
(6÷2)(1+2)、6÷2(1+2)
①で
(÷[6,2])(＋[1,2])、÷[6,2(＋[1,2])]
②で
[÷6,2][＋1,2]、[÷6,2[＋1,2]]
③で
[[6 2÷][1 2＋]]、[6 [2[1 2＋]]÷]
と書け、(このような規則を採用した場合)意味が一意に定まる。
９派の「6÷2(1+2)は6÷2×(1+2)と読み取る」
を支持するような規則は、①②③に対応できない。
0699１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 00:16:24.47> >>696
> そりゃそうでしょう。カッコを追加した式はそういう計算約束なんだから。
カッコを追加すれば、計算ルールでそういう結果になるんだから、という意味ね。
0700１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 00:16:56.07「6÷2(1+2)は6÷2×(1+2)と読み取る」ような規則よりも一般性がある(記法に左右されにくい)。
また、「左優先の規則」は中置記法限定の規則であるが、中学で習う
「a－bはa＋(-b)に、a÷bをa×(1/b)に変える」という規則は
①②③にも対応できるので、一般性がある。
「(a×b)」を「ab」と書くという規則と
「a－bはa＋(-b)に、a÷bをa×(1/b)に変える」という規則
から「＋－より×÷を優先する」という規則を導くことができる。
0701１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 00:17:19.56無意味。
0702１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 00:19:50.930703１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 00:37:22.790704１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 00:43:47.12> >>696
> そりゃそうでしょう。カッコを追加した式はそういう計算約束なんだから。
> で、もう一つの方は？
>
当然全部 9。
0705１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 06:26:18.776÷2A=3A
と。今は
6÷2(3)=9 6÷2√9=1 6÷2A=3/A
と、当初と言ってる事を変えてます｡
９派はβと同類
0706１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 08:05:29.18⑨と呼ぶべき
0707１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 14:52:38.13それガジェット通信の黒板画像の計算過程が9だからという理由が入って無いね
0708１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 15:02:11.62今回のケースは明らかに誤解が生じる。（つまり、この状況で省略することは許されない）
従って、問題が偽であるため、答えは1であっても9であっても真となる。
0709１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 15:29:45.50無知なだけ
0710１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 15:45:14.97「無知なだけ」と切り捨てるのは構わないが、実際に誤解が生じている訳で。
それでもこの表記が偽ではないとするのかな？
0711１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 16:11:49.87正解率0%の問題は「偽」か？
0712１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 16:35:24.050713１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 16:38:25.17私が言ってるのは、「難解な問題」ではなく、「誤解を生む問題」だということ。
そして、実際に誤解を招いた結果もある（ガジェット通信）。
改めて聞きますが、この表記が偽ではないとしますか？
0714１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 16:42:36.25よく読んでくださいね。
答えは1であっても9であっても真であると私は主張しています。
誰が間違っているとかそういった話はしていません。
0715１３２人目の素数さん
2011/08/14(日) 16:55:21.44>「正解率0%」と「誤解」とでは、既に論点が違うと思うのだけど？
被験者数を限定していないし、そこに誤解はなかったと言い切れるか？
>改めて聞きますが、この表記が偽ではないとしますか？
「誤解を生む問題」ではない
では、改めて聞きますが、、「6÷2A」の解と、
「6÷2A」と「6÷2(1+2)」との構造的な違いは？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています