６÷２（１＋２）は９
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
2011/07/17(日) 11:43:27.04あえて計算するなら
６÷２×３
数字式ではこのようになる
0579１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 23:11:13.27正：[2]と同様、[3]にも、「(A●(B▲C))を(A●B▲C)と省略してよい 」を追加すれば良いだけだろ。
0580１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 23:28:21.94つまり、a/(b*c)=a/b/cあるいは、a-(b+c)=a-b-cのような場合の括弧の外し方も
想定して、きちんと定義されねばならない。
0581１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 23:40:11.49懲りない奴だな･･･
0582１３２人目の素数さん
2011/08/06(土) 00:56:06.49バカだからしょうがないよｗ
0583１３２人目の素数さん
2011/08/06(土) 01:21:28.47＞これらを混合しているようだ
2ch及び>>418で君が挙げた掲示板のルールでは
＞配慮有る書き込み
か否かの判断できない(そのような記述がない)。
その後の文章は意味不明。
省略された(？)主語や目的語、指示語が何を表しているのか不明瞭で
文章同士の論理的繋がりも不明。
＞「ネットルールに従い、紙媒体ルールを破る表式」と判断するべき
「a/bc」は
「ネットルールに従い「a/b*c」を「a/bc」とした表記」と判断するということか？
[「a/b*c」を「a/bc」としてよい]というルールは、
2ch及び>>418で君が挙げた掲示板のルールでは確認できない。
「ネットルールに従い「a/(bc)」を「a/bc」とした表記」
(「a/bc」は「a/(bc)」の配慮無い書き込み)かもしれない。
>>577では、>>553>>554>>556での指摘に充分応えているように思えない。
0584１３２人目の素数さん
2011/08/06(土) 01:23:32.66>>575は括弧や積記号の省略に焦点を当てた、構文論的な定義。
意味論的な内容は、極力、含まないよう努力している。
＞a/(b*c)=a/b/cあるいは、a-(b+c)=a-b-cのような場合の括弧の外し方
等の変形を定める定義は、構文論の範疇でないので、定義しない。
命題論理の例で言えば、>>251で
(A⇒B)を(￢A∨B)と変形してよい
等とは定義していないのと同様。
＞「a÷b×c」を「a÷bc」とさせないために、意図的に定義作りをしているとしか思えない
"/"の扱いに関しては、かなり意図的であったことは認めるが
[2][3]に関しては自然な定義。
[4]は、意味論的な内容を含むので、[2][3]に比べ自然ではないかもしれないが
そもそも[4]は(A●(B▲C))に関する規則なのだから
(「((a÷b)×c)」である)「a÷b×c」の書き換えに関与しない。
[1]は、「a÷bc」が数式になる為にそうしたので
「a÷bc」を数式とするなら、自然な定義。
[1]でも、[1]を>>564のように変更しても(意図がなくても)、
「a÷b×c」を「a÷bc」とすることはできない。
「a÷b×c」を「a÷bc」とする為には
かなり意図的に定義作りしなければならない。
0585１３２人目の素数さん
2011/08/06(土) 06:18:30.93その配慮が必要な状況という認識が御有りであるならば、書かれたものに
その配慮がなされていない事も同等に考慮されなければならない
手段が講じられなければいけないという主張は主張でしかなく
妥当な判断であるか否かの前提にはならない
>どうして関係ないなどと言い出しているのか不明
黒板に書かれた式にもそのネットルールを適用するのですか？
>黒板に書かれた式を尊重するならば、なおさら９が正解になる。
何故尚更といえるかという説明が丸々抜けています
尚更9であるのならば、ネットか紙かという論理自体が必要無かったのではないでしょうか？
0586１３２人目の素数さん
2011/08/06(土) 23:44:40.67ではない」と言うのなら筋は通っている。しかし、あれだけの定義では、 a/(b/c)=a/(b÷c)=a÷(b÷c)=a÷(b/c)の括弧は外せない。
>>585 あなたはソースとされている
ttp://getnews.jp/archives/114382
の黒板画像を見ましたか？ 1を答えとしている方は、明らかな間違いを犯しています。
途中式に６÷２・３が現れていますが、左から計算するというルールを無視し、６÷６＝１と変形して
いるのです。途中で間違いを犯しているのだから、（たまたま、偶然を除き）正解にたどり着くはずがない。
だから、「なおさら」と書いた。そもそも、黒板での式は、最初から、6÷2(1+2)を6÷{2(1+2)}の
意味ではなく、6÷2*(1+2)の意味で使っています（前者の意味だと、６÷２・３ではなく、６÷（２・３）
と書かれていなければならない）。つまり、この問題の出題目的は、「左から計算する」というルールを守らないと、
答えが違うものになると言うことを具体例を使って知らしめる所にあった事が確認できるのです。
１を答えとする人たちは、省略乗算は*/に優先し、*/は×÷に優先する等とする暗黙のルールが有ると言っている。
もし本当に、暗黙のルールが実在するなら、6÷2(1+2)は1になる。これは、この仮定下においては正しい。
だが実際はそのような物はない。上の式は掛け算記号を回復させ、6/2*(1+2)。こうなれば、有無を言わず9。これが真の答え。
しかし、どれほどの説明を加えても、1派の人は、考えを変えないようだから、私の主張は次のように変更してもよい。
「省略乗算は*/に優先し、*/は×÷に優先すると言う『（暗黙の）ルール』が有るならば1、無いならば9」
暗黙のルールが有るとしている人たちにすれば、上の「」で囲まれた部分は、1を意味することになる。これで文句はないだろ。
私は、同じ事を何度も言わされている。これ以上こんなくだらない問題に付き合わされるのは、ご免被りたい。
0587１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 00:22:41.91＞あれだけの定義では、 a/(b/c)=a/(b÷c)=a÷(b÷c)=a÷(b/c)の括弧は外せない。
>>575の定義で
[6]より「(a÷(b/c))」は「(a÷b/c)」としてよく、
両端の括弧を省略した「a÷b/c」も数式であると導ける。
「a÷bc」と何の関係があるのか不明だし、何が言いたいのかわからん。
構文論と意味論がわからないのか？
0588１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 00:47:33.94台湾のテレビ番組がもとなのにソースそれなんだな
0589１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 01:04:02.81出題された式ではなく回答者の計算過程を根拠に尚更と主張していたのね
ところでネットルールは関係ありましたか？
>無いならば9
何故9なのか論拠が丸々抜けていますよ
0590１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 02:21:41.07紙媒体では、空白等を利用することで一塊を表す
紙媒体では、×を無条件に省略してよい
ネットでも、*を無条件に省略してよい
等のルールが有ると言っている。
(何らかのルールがないと、教科書の「12xy÷3x＝4y」の説明ができない事は事実)
もし本当にこれらのルールが実在するなら、6÷2(1+2)は9になる。これは、この仮定下においては正しい。
だが実際はそのような物はない、というのが⑨以外の主張。
これらのルールが、暗黙のルールでなく、実在するルールであるなら
その証拠を示せ。そうでないと、(6÷2(1+2)=1でないということだけから)
「紙(黒板)上でもネットでも、正しい答え(厳格解釈での答え)は6÷2(1+2)=9である」
とは言えない。
(⑨がその証拠を示さない以上、)⑨は
「(⑨のいう『（暗黙の）ルール』が有るならば)答えは9」と主張しているに過ぎない。
私達は同様の指摘を何度も言わされている。
これ以上こんなくだらない問題に付き合わされるのは、ご免被りたい。
0591１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 08:53:53.92決まるはずのないことを暗黙のルールで、などと強弁しているから。
0592１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 10:23:30.95⑨の名をほしいままにしてるｗ
0593１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 12:38:18.52文章で書いていない＝理解出来ない＝存在しないとする⑨は学校でどんな立場だったのだろう
想像すると泣けてくる
0594１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 14:03:56.900595１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 21:47:41.17紙媒体では、スペース等の利用で一塊を表す
積記号は無条件に省略してよい
も、教科書や2chルールに文章としてはない
0596１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 22:33:25.38チルノのパーフェクト算数教室だっけ？
0597１３２人目の素数さん
2011/08/08(月) 00:36:08.450598１３２人目の素数さん
2011/08/10(水) 07:14:00.98http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/ogame/1312912909/1-100
0599１３２人目の素数さん
2011/08/10(水) 13:11:11.60使用していた教科書は
中学校数学科用 文部科学省検定済教科書
東京書籍 楽しい数学
(平成13年３月10日検定済)
楽しい数学１(１年生用)
１章[正負の数]で、有理数の乗法と除法が混じった式は、乗法だけの式になおして計算する事を学ぶ。
２章[文字と式]で、文字式の表し方を学び、
×,÷を含む式を文字式で表す問題や、文字式を×,÷を含む式で表す問題を扱う。
「(n-5)」や「(a+b)」も、(１つの)文字として扱う。また
ここでは、数と文字の積、文字同士の積、加法減法と積が混じった式、(数と文字で)複数の×を含む式と
「a÷5」「3x÷4」等の、単項式を数で割る式を扱い、
(１文字でない)単項式の積「2a×3」「2a×3b」や、単項式で割る式「a÷bc」、複数の÷を含む式や
×と÷が混じった式は扱わない。
係数もこの章で学ぶ。
楽しい数学２(２年生用)
１章[式の計算]で、まず単項式と多項式を学ぶ。
多項式と数の乗法・除法と
単項式同士の乗法・除法、単項式の乗法と除法が混じった式を学ぶ。
(除法は乗法になおし、乗法は(数と文字で)複数の×を含む式になおす事を学ぶ)
楽しい数学３(３年生用)
２章[多項式]で、単項式と多項式の乗法・除法と、多項式同士の乗法を学ぶ。
0600１３２人目の素数さん
2011/08/10(水) 13:14:15.60文章中,数式中の「12ab÷4b」で、÷の前後に空白(スペース)は無かった。
(何らかの文章作成ソフトを用いて作られているはずなので、
作成時に「 (スペース)」を入力したなら、それが確認できるはずである)
「12ab÷4bのような」という文章では、"b","÷","4"の密着度(文字の間隔)は、
"の","よ","う","な"の密着度と同程度であった。
教科書では、「a」「スペース」「÷」「スペース」「bc」と書かれている
というような事実はない。
文字式の表し方で、確かに≪文字の混じった乗法では,記号×をはぶく≫とあるが、それをそのまま適応してよいのは
『数と文字の積の式』『文字同士の積の式』『加法減法と積が混じった式』『(数と文字で)複数の×を含む式』
の時だけである。「a÷b×c」は『単項式の乗法と除法が混じった式』なので、２年次に学ぶ規則に従い
『乗法だけの式』になおし「a×(1/b)×c」「(a×c)/b」とし、分子の『単項式同士の乗法の式』「(a×c)」を
『文字同士の積の式』になおす(既になっている)。１年次に学ぶ規則より
『文字同士の積の式』は≪記号×をはぶく≫ので、「(ac)/b」となる
「a÷bc」は単項式「a」と単項式「bc」との商なので「a/(bc)」の意となる。
「6÷2(1+2)」は、数「6」と、数(係数)「2」と文字「(1+2)」からなる単項式「2(1+2)」との商
で、「2(1+2)=6」であるから「6÷2(1+2)=1」が正しい。
0601１３２人目の素数さん
2011/08/10(水) 14:18:25.85UP希望
0602１３２人目の素数さん
2011/08/10(水) 23:17:15.45÷が使われているため式を正しく評価することはできず、
bcを単項式とみなすことも出来ないというのが肝。
0603１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 00:31:59.32当たり前だが
「a÷bc」は単項式でも多項式ではないので
「a÷bc」中の「a」や「bc」は、(多項式の)項ではない。
中学数学で[単項式の乗法と除法]という節があり、そこで
単項式「a」と単項式「bc」の商を「a÷bc」と書き、
計算すると分数表記で「a/(bc)」(単項式)となる
ことを学習する。
0604１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 12:59:33.48楽しい数学１の１章[正負の数]で
有理数の四則演算は
減法は加法になおす
除法は乗法になおす
加減と乗除の混じった計算では、乗除を先に計算する
かっこのある式の計算では、かっこの中を先に計算する
とある。中学数学の教科書では、
(数字でも文字でも)「左から計算する」というルール
は確認できない。
0605１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 13:19:54.000606１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 14:05:46.49数字と文字を態々別物として分けると文字式、記号式、数字式は別なんだ！とか言い出す奴が出るぞ
>>598から流入してるっぽいし。6÷23とか書いてて爆笑した
0607１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 14:45:41.03(ただし[(a+2)]等は文字として扱い、[(a+2)×2]は文字式表記で[2(a+1)]とするとしている)
[(1+2)]を文字として扱って良いか否かに関しては、明言されていない。
[(1+2)]を文字として扱っても矛盾はない。
[(1+2)]を文字として扱ってはならないなら、[6÷2(1+2)]は表記不備
[(1+2)]を文字として扱って良いなら、[6÷2(1+2)]は[6÷2aにa=(1+2)を代入した値]となる。
(文字が１つの代入に関しては、１年次に学習する)
[6÷2a]は、２年次に学習する節「単項式の乗法と除法」から
[6/(2a)]と導ける。
同節で、「単項式の乗法と除法の混じった式は分数を利用して乗法だけの式にする」ことを学習し
[6÷2×a]は[6×"1/2"×a]または["6×a"/2]となる
(教科書ではこのような場合、分数や分子に括弧()を付けないので、""で代用した)ので
[6÷2×a]を[6÷2a]とは表せない。
まとめると、中学数学の教科書では
[6÷2aにa=(1+2)を代入した値]、[6÷2(a+2)にa=1を代入した値]、[6÷√4(1+2) ※√の屋根は4まで]
は間違いなく[=1]となる。
[6÷2(1+2)]は、
[(1+2)]を文字として扱ってはならないなら、表記不備
[(1+2)]を文字として扱って良いなら、[=1]となる
のどちらかで、どちらかは判断できない。
[6÷2(1+2)]を[6÷2×(1+2)]として[=9]とするような規則や根拠はない。
0608１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 15:33:31.65> 6÷23とか書いてて爆笑した
数学板で最初に其れを言ったのは数学板史上で最も厚顔無恥なβだったな。本当は
6÷2(1+2)=6÷2(3)=6÷2･3=6÷6=1
と書くのにね。数学が間に合ってない場合は理科の先生が
『小学校の算数で使ってた×は中学からは使いませーん､
数学では・を使うんです、文字式の場合はそのままくっつけて書けるけど
数字ばっかりの式の場合だと分からなくなるでしょ？』
ｼﾗﾈｰﾖ
『だから数字ばっかりの時は・で区切るんです』とか言うし｡
因みに、俺ん時の理科の先生は濃かった｡
0609１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 15:45:41.82「文字と式」若しくは「文字の式」であって文字式という概念は無いはずだぞ
ルートの場合も1であるという結論であるから論理に影響は無いとは思うが
0610１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 16:39:12.20３次からなる式を３次式と略す。｣
ﾋﾙﾍﾞﾙﾄ「そんな言葉の綾まで数学で定義するだけ無駄だ!!｣
助手「いえ、数学ではありません、国語です。｣
ﾋﾙﾍﾞﾙﾄ「何で数学で国語の講義までしなければならんのだ!!｣
助手「彼が国語が得意ではないからです。｣
ﾋﾙﾍﾞﾙﾄ「…ノートだけ取らせて帰らせろ、国語は彼自身の適応力の問題だ。｣
0611１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 16:44:43.121
2×-
3
数学での表記法
b
a-
c
1
2･-
3
（さぁ、AAズレなく表記できるかテスト！)
0612１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 17:14:27.52数字式と文字式、それぞれ別の独立したルールが存在し
>>1の式は文字式ではないから9だ！という主張があるんだよ
0613１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 18:32:28.386÷2√9
でさえ９と主張する事になるじゃないか!?
あな恐ろしや…
0614１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 20:25:45.43せめて 6÷2(√9) じゃなきゃ中立を装えない
0615１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 20:58:36.160616１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 22:02:28.32そうです。
それを９だの１だのと、あたかも正しい数式であるかのように見て解釈するのは
バカに輪を掛けたバカということになります。
0617１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 22:10:54.15例えばa=2、b=3とするとき
abってのは2×3ではなく6を表す
要は2(1+2)と2x（x=1+2）は別物
2(1+2)は2×(1+2)とも2x（x=1+2）とも取れるもの
つまり6÷2(1+2)は1とも9とも取れちゃう出題者がおかしいだけの悪問
0618１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 23:50:55.34どちらとも取れるというような文系の曖昧な言い訳は通用しない世界だ
よって答えは1である
0619１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 00:06:18.620620１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 00:13:26.41だから悪問なんだろ
0621１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 00:16:33.359だの問題が悪いだの場を濁す輩は帰ってもらおうか！
0622１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 00:32:36.840623１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 00:50:37.71とする規則はない。
6÷2a = 6/(2a)
とする規則はある。
6÷2×(a+2)を6÷2(a+2)
とする規則はない。
6÷2(a+2) = 6/(2(a+2))
とする規則はある。
にも関わらず、
「6÷2(1+2)は6÷2×(1+2)の可能性がある」などと言うのは無理がある。
0624１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:18:17.256÷2(1+2)
は合理的に解釈可能か、ということ。
答えは、否。
これでおしまし。
0625１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:20:57.53合理的に一意に解釈可能か、ということ。
答は、否。
これでおしまい。
0626１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:23:10.210627１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:24:55.15aは文字
1は数字
この違い分かる？
0628１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:25:42.110629１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:28:50.28それゆえ、A÷Bにおいて、B=CDの場合、
BにCDを代入したものをA÷(CD)と表すときに使われる （ ） を省略することはできない。
そこで、今、 （ ）を省略くした Ａ÷CD は、どう解釈するのが妥当か、などという問は
愚の骨頂以外のなにものでもない。
0630１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:29:39.42安心しろ、オマエの考えが足りないだけだ。
0631１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:35:36.64ああｗ創価学会の座談会にある謎かけ説法か
なるほどｗ
0632１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 01:47:00.78a÷bcを勉強します。
中学数学で
6÷2√9=1と勉強します。
「√9」は文字ではありません。
「(1+2)」は数字ではありません。
6÷2(1+2) を
合理的に解釈して=1とできますが
合理的に解釈して=9とはできません。
よって
6÷2(1+2)は合理的に一意に解釈可能で=1です。
0633１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 02:11:03.87小数点以下が続くために計算が出来ないから表記上○√□と表記してるだけであって
その内容は3xやab同様一つの塊として扱われる
√○と（○＋□）を同列に語るとかないわ
0634１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 02:25:22.78が
2(1+2)は一つの塊として扱われない
とする根拠は、君の脳内以外にありますか？
中学数学の教科書には
文字と数字とでは、計算のルールが異なる
等とは、どこにも書いていません。
現代数学では、文字式という概念がない以上
文字と数字とで計算のルールを変えることはできません。
0635１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 03:24:37.640636１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 04:28:16.206÷2√9 と 6÷2(√9) は別だと言う｡
0637１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 07:43:32.070638１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 09:13:04.220639１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 09:40:46.68＞小数点以下が続くために計算が出来ない
ということではないから、○√□という形式にしているのは表記不適
2√9を2√5とかと同列に語るとかないわ
2√9をどう解釈するのが妥当か、などという問は愚の骨頂以外のなにものでもない！！！
ということですね？^^
0640１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 10:11:27.490641１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 10:46:07.59納得つまり1派の方は
（１２）＝（1・２）＝（２）の世界に住んでいるのですか
9派のわたしには難しい問題でした＞＜
0642１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 11:09:51.18（αβ）＝（α・β）＝（β）
は常識だな。当然演算記号が文字と数字で区別されるはずもない。9派は無知なだけ。
0643１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 14:08:24.55問題不適当で終わる話
0644１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 14:44:06.660645１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 14:45:00.800646１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 16:37:55.272(1+2)
が不適表現であるとは断言できない。
(不適表現でないとも断言できない。)
ただし、2(1+2)が不適表現である理由を述べた主張は
非論理的で的外れである(理由になってない)ものが目立つ。
「数字2,3で、2×3を23とは書かない(そう書くと混乱が起こる)から、2(1+2)とは書かない」という指摘は誤り。
(1+2)は、(3を意味する数ではあるが)数字ではない。
(a+2)を文字として扱ったように、(1+2)を文字として扱えば混乱は起きない。
「6÷2(1＋2)は数字の式だから6÷2×(1＋2)とも読めるので、2(1+2)は不適表現」
という主張は、自己矛盾している。
「数字の式では、文字式とは異なり、6÷2×(1＋2) = 6÷2(1＋2)という規則がある」という前提から
「6÷2(1＋2)は6÷2×(1＋2)と読める」を導いたはずなのに、結局「6÷2(1＋2)は不適表現」とするということは
「6÷2×(1＋2) = 6÷2(1＋2)という規則はない」ということに他ならない。
一方、(1+2)を文字として扱えば、混乱なく6÷2(1＋2)=1と導ける。
(1+2)を文字として扱って良いか否かは断言できないが
(1+2)を文字として扱っても矛盾はおきない。
0647１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 17:13:51.98(a+2)は文字ではない。文字式
(1+2)は断じて文字ではない。文字など使われていない
偉そうな事書いているが、無知を露呈しているだけ
0648１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 17:15:54.33無知はお前だ
0649１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 17:17:21.482(1+2)は単項とも多項とも取れる
だから問題が不適
ってだけじゃないの？
0650１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 17:20:35.200651１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 17:23:45.49(2a+1にa=1を代入して)
2a+1=2･1+1=3
としている式や
分子が"1.03(1.3439－1)"となっている分数
s=(1/2)･20(100＋195)=2950という式(実際には分数1/2の両側に括弧はない)
が普通にあった。
2(1+2)が不適表現であるわけがない。
0652１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 17:31:39.72不適表現な人は中卒
0653１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 17:34:55.60そういう話は前にもあったが、ちょっと疑問が…
それってホントに教科書？参考書じゃないの？
教科書だというなら、どの会社のモノなの？
0654１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 18:10:12.970655１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 18:17:40.84何故、“多項”式なのか？ それは、同類項を纏めても、それ以上整理できないから、「多項な式」になる。
つまり、多項式というのは、文字式に対して使われる言葉。
従って、数式に対して、単項だとか多項とか呼ぶのは不適
2√3 + √5 + (5/3)π は、多項式でも単項式でもない。ただの数式。
>>649
2xは単項ではなく、単項式
2(1+2)は数式
0656１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 18:21:17.62数研出版のもので
文部科学省検定済教科書と書いてある。
0657１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 18:21:39.210658１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 18:29:57.560659１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 18:30:11.90は多項式？多項式だとしたら、その項は？
0660１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 18:57:02.83多項式。xの一次の項xと、定数項2√3+√5
そもそも、この問題に於いて、単項(式)等の用語を持ち出し説明しようとしていることが的外れ
0661１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 19:20:24.05例題により解を示すのみ
しかし、省略された乗数を優先して計算すると言うルールが消えてしまったことにはならない
0662１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 19:25:53.80オメデトウ!正解ダヨ。
チナミに
2√3 + √5 + (5/3)π
は、次数０の項(定数項)のみからなる単項式ダヨ！
0663１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 19:30:46.660664１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 19:56:11.47そういう教科書があるってのなら仕方ないな。
しかし >>661 みたいに、しっかりとした文書でルールを明記して欲しいモンだ。
0665１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 20:04:31.64書いてあったところで関係無いような気がする
0666１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 20:32:10.220667１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 21:21:07.15そりゃいくらなんでも釣りだろ。
0668１３２人目の素数さん
2011/08/12(金) 22:16:02.49話を都合良く都合良く変える彼からも、そんな感じ（釣りでなく本気な様子）が伺える｡
βと一緒にされて怒ってた彼は結局、βそっくりな事に変わりはない｡
0669１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 03:29:17.67一々正しい記号の使い方にこだわってたらポントリャーギンや古典は読めんぞ。
0670粋蕎 ◆C2UdlLHDRI
2011/08/13(土) 07:09:08.100671１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 09:37:30.27＞(a+2)は文字ではない。文字式
中学数学の教科書で
「文字と数の積では,数を前に書く」
と書いた直後に
(n-5)×2 を 2(n-5) と書いている例題があり、練習問題で同様の問題を扱う。
(n-5)を文字として扱っているというのは紛れもない事実。
また
文字を使っていないのに 20×(100＋195) を 20(100＋195) と書くことが文科省公認であることを鑑みても
(1+2)を文字として扱って良いと捉えても、何の矛盾も生じない。
(1+2)や(a+2)を文字と呼ぶことに抵抗があるなら
「文字と数の積では,数を前に書く」を
「文字,文字式,数式と数との積では,数を前に書く」
と読みかえれば、2(n-5)や20(100＋195)の例と整合性がとれる。
0672１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 10:19:12.630673１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 10:23:44.03どう計算しても1だろ
中学生やり直して来いｗ
0674１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 10:30:50.05そもそも日本の教育は例題主義で、文章表現によるあいまいさを忌避している
ゆとり世代の教科書から文章での省略された乗数を優先されるという項目がなくなったのもその一巻であろう
その代わり、例題という実践で回答を示すことで、丁寧に解説しているし、理解できない馬鹿がいることと、ルールがあることは別問題である
0675１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 10:55:39.22あった事を前提にした文章だが、それが事実ならば、それを示す証拠は至るところで
見つかるはず。それさえ示されれば、ここ何ヶ月間の論争も簡単に終結している。
何で論争が終結していない？
何で証拠が示されない？
そんなルールなど最初から無いと考える以外、どう現状を説明する？
0676１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 11:43:54.70「文字と数字では計算規則が異なる」
のような事が本当にあるなら別だが、そうでないなら
既に示した証拠で「省略された乗数を優先される」に相当する事実の
存在は言えている。
⑨が、「文字と数字では計算規則が異なる」のような事が事実である証拠を示し
それに従うと、6÷2(1＋2)が9または不適表記であることを示せば
論争は終結する。
＞何で論争が終結していない？
＞何で証拠が示されない？
＞そんな事実など最初から無いと考える以外、どう現状を説明する？
0677１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 11:46:55.50はい論破
0678１３２人目の素数さん
2011/08/13(土) 11:53:35.70■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています