６÷２（１＋２）は９
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
2011/07/17(日) 11:43:27.04あえて計算するなら
６÷２×３
数字式ではこのようになる
0507１３２人目の素数さん
2011/08/01(月) 02:51:15.91とかの理由だろう
0508１３２人目の素数さん
2011/08/01(月) 03:03:18.442(2+1) ＝ 2*(2+1) ＝ 2x2+1x2
なんだよきっと
0509１３２人目の素数さん
2011/08/01(月) 03:12:39.96a/bc/d=a/b*c/d=(a/b)*(c/d)=(a*c)/(b*d)
とか、更に過程無しで単に
a/bc/d=(a*c)/(b*d)
と解釈する⑨には
a/sin b/d=(a*b)/(sin d)
としか解釈できないんだろうな｡
意識するまでせずとも済む筈である、順番が変わる様な括弧の挿入はダメとか言って
順番が変わる様な括弧の挿入を意識しないといけない程、計算の優先順位に対する
考え方の軸がブレた人達みたいだからね｡
0510１３２人目の素数さん
2011/08/01(月) 16:43:21.16a÷b*c ＝ a÷bc ＝ a/(bc)
a/b*c ＝ a/bc
a/b×c ＝ ac/b
こう云う事だろ？
0511１３２人目の素数さん
2011/08/01(月) 16:59:09.51＋「足す」と+「プラス」、－「引く」と-「マイナス」が
書き分けられる事と同じだろ
0512１３２人目の素数さん
2011/08/01(月) 21:19:40.75日本の教育での×や÷との書き分け書式に反する
御都合主義変換に依拠するから答えが合わなくなるんだ
日本の学校教育では書き分けている
そして、そんな事情をすっかり忘れてしまった
研究科のヤツ等や教育者やその追随者が、
ネットではこうだ、アメリカではこうだ、研究科ではこうだ、
中学で定義が変わった！、問題として不適当！、
こうでなければならないという書式は決まっていない！、
18世紀フランスでは～、
だのといい加減な事を言って
日本の学校教育上のプロトコルを無視して勝手な事をほざいてただけだろ
ここでいい加減な事を言ってきたヤツ等こそ、書き分けているという基礎の基礎を
理解しないまま、感覚的理解によって、×と*、÷と/が、完全に同じ価値であると
飛躍して理解して、算数から数学に入ったに違いない
0513１３２人目の素数さん
2011/08/01(月) 22:06:54.700514１３２人目の素数さん
2011/08/01(月) 22:36:54.13×と*と・と省略された×とでどれとどれが同じ？
0515１３２人目の素数さん
2011/08/01(月) 23:46:52.40>> どこから出てきた括弧ですか？
紙媒体上の分数をネットに載せる際には、その構造が明確になるよう、分母、分子、分数全体を括弧で
括るのがネットルール。ただし、曖昧さが入らない場合には、括弧を省略しても良い。
>> あなたの主張では「書き分けの必要はない」はずです。
“÷”と“/”の区別は必要有りません。割り算が含まれる式と、分数の式も区別しません。
“/”だけを使って、意味を違えることのない表現が可能です。
>> 説明は>436でしています。
だめです。左から計算するルールにより、2は、(2+1)との積算より、6との除算が優先されるのです。
>>まず与式が「一般結合律が成立しない式」に該当することを示してください。
意味判ってますか？ かけ算と割り算の混在した式だから「一般結合律が成立しない式」です。
具体的には、6/2*3は(6/2)*3と計算し9になるが、6/(2*3)と後ろに括弧を挿入したときは1になり、
結果が異なってしまう。だから、勝手な括弧の挿入は許されません。
もし式が、7*25*4なら、(7*25)*4=175*4=700としても、7*(25*4)=7*100=700としても答えは同じです。
理由はかけ算のみの式だからです。足し算だけの時も同様です。これらは、「一般結合律が成立する式」です。
>> 勝手に「÷」→「/」とはできません。
式の中身や意味は、「÷」→「/」において、変化しません。
0516１３２人目の素数さん
2011/08/01(月) 23:47:08.15まず結論から書きなさい！0点！！！
①or⑨派
0517１３２人目の素数さん
2011/08/01(月) 23:47:24.12何か話がかみ合わないと思っていたら、原因は、ここにあるようだ。
「a/b*c」をネットルールに反すると書いているが、これは反しない。“/”の後に一文字だけ来た場合は、
その一文字は分母にくる要素確定。分母を括弧で括るなどの必要はない。あとは、左側から
計算するルールに従い、(a/b)*c。a/b/cも(a/b)/cと明確に意味を確定できる。
他にもa*b/c/d/e*f*g*h/i/j*k/l*m/n=(a*b*f*g*h*k*m)/(c*d*e*i*j*l*n)等のように、
直前に“/”が有る場合は分母要素、直前に“*”が有れば、分子要素とすればいいだけ。紛れようがない。
>>505
471で示された例「2×3=(2)(3)=(2)3=(2)3=6 」では、アメリカの教育方針と矛盾してはいない。
>> 1÷ab=1/ab=1/(ab) >>だと言ってる事を｡
“1÷ab”が紙の上での式ならば、同じく矛盾しない。
しかし、ネット上で、“1÷ab”という表記を公然と使うことを指導しているのなら、私の知る
ネットルールでは、違反に当たる。当然、私が知っているいくつかの掲示板ルールでも違反に当たる。
>>512
納得できる面もある。しかし、×÷と*/の間で、計算の優先順位に違いがあるのなら、その説明が
行われていないわけがない。紙媒体表記「12xy÷3x=4y」を説明するために後付で考えられたルールだろう。
そもそも、*/+-は、数学の四則演算記号専用に作られている物ではない。四則演算記号をタイプライター等で打つ時に、
*/+-を使って表すことにしたにすぎない。つまり、代用や借用。代用である以上、意味を変えるわけがない。
0518１３２人目の素数さん
2011/08/01(月) 23:49:18.55>√(s-a)(s-b)(s-c)s と書いて、√((s-a)(s-b)(s-c)s)を意味することに確定する。
省略乗算は何よりも優先される(結合の強さが最も強い)
とは言っていない。
省略乗算と√の結合の強さの決め方によって
√ab = √(ab) [結合の強さが{省略乗算}>{√}の場合]
√ab = (√a)b [結合の強さが{省略乗算}<{√}の場合]
√ab : error [結合の強さが{省略乗算}={√}の場合]
と３通りが考えられる。2chルールで１番目のルールを採用していないなら、
2chで√(s-a)(s-b)(s-c)s は、√((s-a)(s-b)(s-c)s)に確定しない
0519１３２人目の素数さん
2011/08/01(月) 23:50:54.53⑨が挙げた>>418の一番下のサイトを参照すると
2x^3 = 2(x^3)であり、2x^3 = (2x)^3でないとしている。
このことから、少なくともその掲示板では
結合の強さが{省略乗算}<{^}であることがわかる。
ちなみに、その掲示板のルールでは
×や÷を使っても良さそうで
/は分数を表す記号として、÷と区別している。
これは2chルール
＞"ｘ","×"は使わない
＞"÷"は使わない
に反するものであり、⑨の主張
＞ルールを設けている所「全て」が、同様のルールに収束している
に反する。
0520１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 00:03:27.95x^y^zと書かれたとき、これは、(x^y)^zの意ではなく、
x^(y^z)として解釈される。これは、紙媒体上でも同じ。
多くの二項演算子は、左優先だが、“^”は右優先。
しかも、* より 優先度の高い演算子として扱われているはず。
だから、2x^2と書かれていたら、2(x^2)と解釈される。
0521１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 00:06:08.52>“/”だけを使って、意味を違えることのない表現が可能です。
括弧を使ったら「“/”だけ」ではありません。
「分数全体を括弧で括る」という行為が「÷」と分数との間の
優先順位を暗に認識している証拠です。
ちゃんと理解してください。
>「8÷4=8÷(2×2)」と書くのは誤りということですね？
これはスルーですか？
>意味判ってますか？ かけ算と割り算の混在した式だから「一般結合律が成立しない式」です。
意味判ってますか？
演算子をまたがない変形だから「一般結合律に影響しない」と言っているのです。
まあ、演算子の認識には大きな違いがあるようなので、ここで「一般結合律」の話が
かみ合う訳もないのですが。
まず、「÷」と分数の優先順位が違うことを認めますね？
0522１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 00:15:01.99私が
＞「a/b*c」をネットルールに反する
と思っているのではない。2ch及び>>418で君が挙げた掲示板のルール
すなわち、君のいうネットルールに反するから、そう書いたのだ。
>>502や>>478等は、君が前提とすることを仮定した場合の推論であって
私自身は、君の前提が正しいと思っているわけではない
(君の主張が誤りであることを示す為にやっている)。
よって得られた結論は、私の主張と異なることもありうる
(Ａ⇒Ｂで、Ａが偽ならＢは真でも偽でもありうるのと同じ)。
＞“/”の後に一文字だけ来た場合は、
＞その一文字は分母にくる要素確定
ならば
a+(b/c),(a/b)+cは
a+b/c,a/b+cと書けるはずだが、君のいうネットルールはそうなっていない。
0523１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 00:33:44.80「“÷”と“/”の区別は必要有りません。割り算が含まれる式と、分数の式も区別しません。
“/”だけを使って、意味を違えることのない表現が可能です。 」
と書きました。下の行は、「“÷”と“/”の両方を使わずとも、“/“だけを使って、．．．」の意味です。
>>括弧を使ったら「“/”だけ」ではありません。
という反論は、筋違いです。
この様なくだらない内容の書き込みを多くするので、無視しているのです。
>>522
>> すなわち、君のいうネットルールに反するから、そう書いたのだ。
ここで、「反する」と指摘しているのは、ネットルールではない。
「配慮有る書き込み」になっていないと言うことだろう。
もちろん、ネットルール、配慮有る書き込み、両方を心がければよいが、
ネットルールを知るものが、「ネットルールを守っているが、配慮無い書き込み」
を見ても、きちんと意味を正しく受け取れる。
ネットルールを知らないものが、「ネットルールを守っているが、配慮無い書き込み」
を見ると、きちんと意味を受け取らない可能性があるから、ネットルールだけではなく、
「配慮有る書き込み」にも心がけるよう、呼びかけられている。
0524１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 01:02:23.82>下の行は、「“÷”と“/”の両方を使わずとも、“/“だけを使って、．．．」の意味です。
「a÷b=a/b」という変換式を使って「変形」しているのだから最終的にそうなるのは当然です。
でも「途中の式」の「現在の状態」は表現できません。
ネットのルールは、あくまで「あいまいさの排除」を目的としたもで、絶対ではないでしょう。
「一般結合律に反する括弧の追加はできない」と言いつつ、
区別はないと主張する「/」「÷」に括弧を追加することの
矛盾を認識してください。
まあ、反論できなくなったということで理解しました。
0525１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 01:20:01.27繁分数という物をご存じですか？
分数の分母が分数で、分子もまた分数。その分数の分子もまた分数で、．．．
と言うような構造の分数です。ネットルールに従って、そのような繁分数の構造も
“/”と括弧を使って、再現できます。もちろん、値も同じ物です。
しかし、ネット表記では、元々が、分数÷分数だったのか、繁分数（分子が分数で分母も分数）
だったのかは区別できません。値を求める、計算する等という目的の上では、区別の必要がないからです。
もし、視覚的意味でも、再現したいのなら、別の手段が必要となります。
ネットルールでは、そこまでは対応させられません。
「絶対ではないでしょう。 」がこの様な意味なら正しい。
一般結合律の話に、「/」と「÷」の違いは全く関係有りません。後半は意味が不明です。
0526１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 02:15:57.130527１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 03:13:39.98の一番下のサイト
2/x+1 を
2 2
── + 1 の事か ───
x x+1
のことかわからない等と言ってるが、そんな事はない
2/x+1 と書いてあれば、()なしでも前者の事であって、後者の事ではない
紙だろうがネットだろうが同じ事だ
0528１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 03:26:44.93＞http://mathmathmath.dotera.net/ をよく読むこと
と書いてあるが、中身は一部のスレのルールを転載しただけのもの
それなのに2ｃｈルールと豪語してるんだから驚く
で、その架空のネットルールがこのスレとどう関係あるの？
無いなら自分でスレを建てて主張しろ
0529１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 04:50:46.34何が欧米式だ莫迦
アメリカこそ混じり混じりだ莫迦
0530１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 06:15:35.07実は小学生くらいだとか･･･？
0531１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 12:33:05.560532１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 13:04:48.59これは恐らく隠喩
スペイン語がｷｰ
0533１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 19:55:53.90それを聞いた⑨は見えない自分は馬鹿だと思われたくないために「おお、素晴らしい布だ！」となにも持っていない手に対して感想を述べる。
他の従者達も（見えないのは自分だけではないか？）と思い、馬鹿だと思われたくないために次々と感想を述べた。
仕立屋は織り機を借りて服を仕立て上げたふりをして、なにもないのに「服が出来た」と⑨に見せる。
周りが美しいと言うので王様も（自分には見えないが、きっと美しい服なのだろう）とそれを大金で買い取った。
⑨は触れた感触もないその服を着て、城下町を歩いた。
『馬鹿には見えない服』の存在は町の人々も聞いており、見えもしないのに馬鹿だと思われたくないために、裸の⑨を次々と賛美した。⑨は気を良くして胸を張って歩いた。
しかし、そんな事を知らない子供たちが⑨を見て笑う。
「⑨が裸で歩いているぞ」「裸の⑨だ！」
その言葉を聞いた町の人々も徐々に⑨が裸であると言い始め、すぐに全員が「裸の⑨」と笑い始めた。
しかし、それを聞いた⑨は開き直ってこう言った
「ちがうよ、僕はただ街中で下半身を露出していると気持ち良いことに気づいただけだよ！ お風呂とかトイレではみんな下半身を出すでしょ？ だったら街中でも出すべきだよ！！」
0534１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 21:24:51.86ｗｗｗ
最後のところちょっと違うな
すると⑨は街中に、トイレの看板を強引に持ってきて「ほら！ ココでは下半身丸出しになるべきだよ！」と叫びました
こっちが今の状況にあっている
0535１３２人目の素数さん
2011/08/02(火) 23:17:08.44なるほど。
しかも、トイレの看板をよく見てみると
実は「下半身丸出しになるべき」などとは書かれてない
という点も、今の状況にあってるなｗ
0536１３２人目の素数さん
2011/08/03(水) 01:35:24.62一応解説するとスペイン語の雌牛がBACA(バカ)
0537１３２人目の素数さん
2011/08/03(水) 03:22:05.35＞この様なことは、紙媒体上であったら、起こっただろうか？ いや起こっていないはず。
(>>241)と言うが、⑨の主張
＞紙媒体であっても
＞間にスペースがない「6÷2(1+2)」は、6/2*(1+2)と解釈し、9となる。
(>>434)は、1派の主張:紙媒体で間にスペースがなくとも「6÷2(1+2)」は1である
に反する。しかし、⑨は紙媒体では空白を利用して"一塊"を表せるという規則がないことを認めていて(>>432)
＞紙媒体では「省略乗算優先ルール」か、それに近い何らかの共通認識があるのは、こちらも認めている(>>449)
としているから、⑨にとっても紙媒体上「6÷2(1+2)」は1であるはずである。
⑨の主張は矛盾する。
0538１３２人目の素数さん
2011/08/03(水) 03:23:01.99＞紙媒体では、
＞スペースや文字密着度はそれを自由に表現できる紙の上だからこそ使える表現方法
＞である(>>404)
累乗やルートや分数表現などは、掲示板では手書きの書式を再現できない事実は私も認めるが
少なくとも四則演算に関してはそのような事実は認めない。
仮に、紙媒体では空白を利用して"一塊"を表せるという規則があったとしても、
⑨は紙媒体上の「a÷bc」を
＞紙媒体の上で、「a」「スペース」「÷」「スペース」「bc」と書かれ
と表現(>>404)したり、紙媒体上の「12xy÷3x=4y」を
＞「12xy ÷ 3x = 4y」の様な
と書いている(>>432)ことからも、ネット上でも「 (スペース)」を用いることで紙媒体での書式を再現できる。
四則演算の紙媒体での表記は、紙媒体だからこそ使える表現方法ではないと言える。
⑨の主張は矛盾する。
0539１３２人目の素数さん
2011/08/03(水) 03:24:19.202ch及び>>418で⑨が挙げた掲示板の独自ルールに共通するルールであり
＞ルールを設けている所「全て」が、同様のルールに収束している(>>452)
であるらしい。
2chルール
＞"ｘ","×"は使わない
＞"÷"は使わない
は、2ch及び>>418で⑨が挙げた掲示板の独自ルールに共通するルールではない
(÷と/の使い分けを示唆しているルールもある)
⑨は、⑨のいうネットルールを遵守するという仮定ではなく
(a/b)*c = a/b*c を a/bc とすることを一般ルール/基本原則などと呼び前提とすることから
(a/b)*c を a/bc とするのが妥当だと結論している。
＞通常行ってもかまわない積記号の復元を行った方の結果(>>493)
にも関わらず
＞ネットルールを遵守する立場から出発し、この解釈が妥当と結論したのであって、この解釈をスタート地点としたのではない。(>>452)
等とぬかす。
0540１３２人目の素数さん
2011/08/03(水) 03:47:00.15＞括弧を用い分子分母を他の項と区別できるように表現する
＞a/(bc)
等から⑨は
＞a/bcでは、分母が曖昧なので、a/(bc)と書くことを求める掲示板は現にあります(>>457)
と言っていると思われる。「a/bcは曖昧でなく、a/bc=a/(bc)」は(1派が考える限り)2chルールに反しない。
1派に対する意見として「a/bcは曖昧だから」というのは論点先取
2chルールに明記された表現だけを「ネットルール」とするなら
＞“a/bc”などという表現は、存在しない(>>452)
となるが、その仮定では、a/b*c や a/b+cという表現も存在しない表記になる。
しかし⑨はこれらは「配慮無い」がネットルールは守るとしている(>>523)
⑨はa/b*cはネットルールを守っている表現で
その積記号を省略してよいのは通常行ってよい基本原則なのに
a/bcはネットルールを守らないとしている。また
ネットルールを遵守するとa/bcは「ネットルールを守らない書き込み」としながら
「a/bc は (a/b)cであるのが厳格解釈」としている
0541１３２人目の素数さん
2011/08/03(水) 03:49:48.43静岡大のpdfは一個人の意見を明文化しただけであり(>>425)
現行状況に対しする後付で作られた説明ルールにすぎない(>>426)
と言うが、⑨の主張「紙媒体では空白で～」も一個人の意見で
中学の教科書「12xy÷3x = 4y」等の現状に対しする後付説明である。
"出題者の意図"や"文字密着度"などの感覚的に判断せざる得ない要素を含む⑨の主張は
形式主義の態度に反する。
意味を一意に読めない表記法が氾濫している状況下に於いて、形式主義を説いても無駄
(>>451)と言うが、「認められている(前提とする)表記法は意味が一意に定まる」
「もし現状、前提とする表記法が定まってないのなら、意味が一意に定まる表記法を定めようとする」
というのが形式主義の態度であるから、「説いても無駄」は的外れ。
⑨が形式主義に反するだけ。
＞これが、この論争の根本的な原因。過去の資料だとか、証明だとか、全く無意味(>>241)
⑨が断言したことに対して、いかなる資料や証明を試みても
⑨は聞く気がないらしい
0542１３２人目の素数さん
2011/08/03(水) 08:03:36.79それが９の御都合主義よ
主義と言うのが正しくなく、本気なのだとしても
現実、９派はこの様な御都合主義と同じ判断意見を述べ続けている
0543１３２人目の素数さん
2011/08/03(水) 13:56:10.88a÷b/cは何て答えるの？
⑨にとっては、 a÷bc=a÷b/c になったりしてｗ
0544１３２人目の素数さん
2011/08/04(木) 20:12:26.89a÷bc=a÷(bc)=a/(bc)
a÷b/c=a÷(b/c)=ac/b
に異論ある人いる？
いなければ「1」で決定かな
0545１３２人目の素数さん
2011/08/04(木) 21:34:53.93そのようなことは言っていない。ネットルールに従えば、“a/bc”などという表現は許されない。
これは、a/b*cか、a/(bc)かの意味だろうが、前者は、中学で習う「掛け算記号の省略」という
一般ルール/基本原則が施された結果と見なせるのに対し、後者は、紙媒体表記をネットに載せる場合には
分母の範囲を示す括弧を施さなければならないというネットルールを忘れた結果と見なせる。
この両者を比べたとき、後者は明らかなミスであり、前者を取るのが信頼の原則に従う判断になる。
従って、a/bcはa/b*cと見なすのが妥当だが、a/(bc)の可能性も否定しない。これが、私の一貫した考え方。
言っているのは、「a/bcを(a/b)*cと見なすのが妥当」であるであって、「(a/b)*cをa/bcとするのが妥当」ではない。
なぜ、これほど私の書き込みを読み込んだ者が、わざわざ前後を取り替えて使う？
>> ⑨はa/b*cはネットルールを守っている表現で
>> その積記号を省略してよいのは通常行ってよい基本原則なのに
>>a/bcはネットルールを守らないとしている。また
分母が一文字の時に限って、括弧を施さなくて良い。/の分母範囲が明確でないため、a/bcは許されないとしている。
>> 累乗やルートや分数表現などは、掲示板では手書きの書式を再現できない事実は私も認めるが
>> 少なくとも四則演算に関してはそのような事実は認めない。
÷を/に統一している世界では、四則演算の割り算は分数表現と区別できない事実を無視した考え。
>>544
異論は大ありだ。544では明確に÷と/を使い分けている。用途の差があるものを何故一本化しているのか。
0546１３２人目の素数さん
2011/08/04(木) 21:36:01.14>> ⑨が断言したことに対して、いかなる資料や証明を試みても
>> ⑨は聞く気がないらしい
241の書き込みは、sin θ/2とかかれたものを(sinθ)/2と取るか、sin(θ/2)と取るかで意味が異なる。
同様に、6÷2(1+2)も、6÷2*(1+2)と取るか、6÷(2*(1+2))と取るかで意味が異なる。これが根本原因だ。
241以前の書き込みに、分配法則とか、結合法則とかを持ち出し、数学的矛盾を引き出し、一方を否定しよう
とするような試みがあったから、それらとは全く無関係な次元の話、ネットに表記されたものをどのように
解釈するか、それだけの問題にすぎないと書いた。上はこの様な流れの最後に用いた文章だ。
TV番組制作者が、取材ビデオを継ぎ接ぎ編集し、取材対象者の主張をねじ曲げて伝えるような
ことが問題になったことがあったが、それを見たような気がする。
また、その直前には、引用するのも憚る下劣な書き込みがあった。
私は、教育的配慮を以て回答していたが、この様な状況が続くようであれば、もう関与しない。
しかし、逃げたと罵られるのは不本意なので、争点を明らかにし、決して屈したわけではないことを書き添えておく。
１派：省略乗算は*/より優先され、*/は×÷より優先される、などを主旨とする（と思われる）「暗黙のルール」がある。
９派：省略乗算を含め各種乗除算記号に優先順位の差はない。紙媒体上の数式をネットに載せる時には、「ネットルール」がある。
それぞれのルールに従い、１派は、a÷b(c+d)をa÷(b(c+d))=a/(b*(c+d))と解釈し、
９派はa÷b(c+d)をa÷b*(c+d)=a/b*(c+d)=a*(c+d)/bと解釈した。ただ、これだけの事。
現に実在している「ネットルール」の存在を否定する人がいるが、上で挙げた「暗黙のルール」こそ
「似非暗黙ルール」であり、実在しないと私は言いたい。
0547１３２人目の素数さん
2011/08/04(木) 21:44:25.750548１３２人目の素数さん
2011/08/04(木) 21:45:35.86>異論は大ありだ。544では明確に÷と/を使い分けている。用途の差があるものを何故一本化しているのか。
優先順位が違うのだから当たり前
異論があるのは分かったから、その内容を書くように。
まず以下がどうなるか？
話はそれからだ
6÷2c=?
a÷bc=?
a÷b/c=?
0549１３２人目の素数さん
2011/08/04(木) 22:09:31.02静岡大学の人のペーパーでの説明だけでなく、「文部科学省（旧文部省）ルール」が
あるというのなら、示して欲しい。
それが確認できたなら、紙媒体上では使い分けがあったことは認める。
しかし、ネット上に、そのルールをそのまま流用できるかどうかは、別の話だと
言うことも添えておく。
>>548
まずは、ここ2chで定められているルールを、意識的に破って書き込んでいることに抗議しておく。
上二つは、オペランド間の文字が省略されているので、そこにはかけ算があると考えるのが、
第一解釈。三つ目は÷を/と置き換えるだけ。それぞれ、左から順に計算すればいい。
従って、それぞれ、6/2*c=3c、a/b*c=a*c/b、a/b/c=a/(b*c)
しかし、紙媒体上に、上と同じように書かれたものを、そのまま載せた可能性も否定できない。
繰り返すが、わたしの主張は、ネットに載せる場合にはネットルールに従わなければならない。
つまり、それぞれ、6/(2c)、a/(bc)、a/(b/c)と表記しなければならない。
0550１３２人目の素数さん
2011/08/04(木) 22:21:03.50>まずは、ここ2chで定められているルールを、意識的に破って書き込んでいることに抗議しておく。
ぷ。
>それぞれ、6/2*c=3c、a/b*c=a*c/b、a/b/c=a/(b*c)
プププ。
「6÷2c」も解けないんだｗ
0551１３２人目の素数さん
2011/08/04(木) 22:38:06.170552１３２人目の素数さん
2011/08/04(木) 22:42:09.640553１３２人目の素数さん
2011/08/04(木) 23:09:55.60＞中学で習う「掛け算記号の省略」という
＞一般ルール/基本原則が施された結果と見なせる
まず、中学で本当にそのようなルールを習うのか、⑨に聞きたい。
つまり、公式に明文化されたルールなのか。
そうでないなら⑨は「中学で習う」などとは言えぬはずだ。
１派としては、例え明文化されてないとしても
「省略積記号優先」と同じ明文化されていないルールのうちの一つ
としか考えないので、そのようなルールは一般ルールで「中学で習う」と言うこと自体に異論はない。
しかし、１派は「積記号の省略」は無条件に行って良いものではないと考える
例えば、「a÷b×c」を「a÷bc」としてはならないと考える点で
⑨の言うルールとは異なる
(このことに関する公式な文章があるなら、どちらが正しいか簡単に判断できる)
0554１３２人目の素数さん
2011/08/04(木) 23:13:06.57「中学で習う」ということは、ネットルールではなく、紙媒体でのルールであるはずである。
(※１派は、四則演算に関しては、ネットの一般ルールと紙媒体のルールに相違があるとは思っていない)
ネット上で
a/bcをa/(bc)とみなす事が、ネットルールを忘れ、紙媒体表記をそのまま載せたことによるミスならば
a/bcを(a/b)*cとみなす事は、ネットルールを忘れ、紙媒体のルールを適用したことによるミスである。
私には、後者を優遇する道理がわからない。
ネットルールを忘れ、紙媒体のルールを適用したことを
＞一般ルール/基本原則が施された結果と見なせる
ならば、ネットルールを忘れ、紙媒体表記をそのまま載せたことは
一般表記、基本表記が施された結果と見なせる
と言ってよいはずだ。
0555１３２人目の素数さん
2011/08/04(木) 23:28:21.35私には、その違いが全くわからないので、そう書いただけで
＞主張をねじ曲げて伝える
という意図があったわけではない。そのような事が為にも、わざわざレス番を調べ上げ明記した。
それなのに、>>546のようなことを書く⑨の方こそ、
一般ルールをねじ曲げている
下劣な書き込みがある
教育的配慮に反する
と見なしたい。
＞９派：省略乗算を含め～
⑨の主張はそれだけではないはずだ。以下のような文を追加訂正を求める
９派：紙媒体上では、空白を用いることで一塊を表すような「暗黙のルール」がある。
そのような「暗黙のルール」こそ「似非暗黙ルール」であり、実在しないと私は言いたい。
⑨は「ルールではなく、解釈だ」と主張するかもしれないが
形式主義をとる数学の、それも公式の場である教科書で
「そのような暗黙の解釈が必要である」という主張には同意しかねる。
0556１３２人目の素数さん
2011/08/04(木) 23:55:45.19＞分母が一文字の時に限って、括弧を施さなくて良い。
2chルールのどこに、そのようなことが明記してある？
⑨の論法を適応すると、2chルールの
＞括弧を用い分子分母を他の項と区別できるように表現する
から、a/b+cは
括弧を用い分子分母を他の項と区別できるように表現できていない
(どこまでが分母なのか、+cは他の項なのかがわからない)。また、
小学校で、(紙媒体で)＋より÷を優先して計算する
等のルールを学ぶが、2chルールにそのようなルール
(+より/を優先する)は明記されていないので
そのような適応するのは、ネットルールに反する。よって
ネットでは
a/(b+c)か
(a/b)+cと書くしかない(a/b+cはネットルールに反する)
と結論する。
もし⑨が、(別の論法でもって)a/b+cは
明記されていないが、分子分母を他の項と区別できる表現で
明記されていないが、+より/を優先するルールがある
と主張するなら、同様にa/bcも
明記されていないが、分子分母を他の項と区別できる表現で
明記されていないが、/より省略積記号を優先するルールがある
と私は主張する。
0557１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 05:20:31.31ネットルールを否定というか、お前の挙げたソースがでっち上げレベルだったからだぞ
紙媒体での表記をそのままネットに挙げた時に誤解が生じる例が存在することを否定する人間は恐らくいない
で、それがこのスレとどう関係あるのかという問いへの返答はまだですか？
また、大本の出題はネットと関係無いです
0558１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 05:22:50.66紙媒体ルールと矛盾するネットルールなら、
単に⑨がそれを理解できていないだけだろう
0559１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 06:58:52.430560１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 17:02:27.38ちなみに1と言う人は
6÷(2(1+2))=1としてるみたいだが、
÷2はあくまで×1/2の別表記だから
6×((1/2)(1+2))=6×(3/2)=9
になる。
じゃないの？
0561１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 17:45:01.45>÷2はあくまで×1/2の別表記だから
違います。あなたは
÷2(a+b) 等の計算も
＿1＿
2(a+b)
とせずに
＿1＿
× 2 ×(a+b)
とするのでしょうか?
中学教科書できちんと、例題などで前者が正しいと習ったはずです
0562１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 18:15:21.05数日書き込まなかった⑨が復活しているようですね＾＾
晒しときますｗ
0563１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 18:57:46.48原子式:a,b,c,…
結合子:＋,－,×,÷
補助記号:(,)
で
(1)原子式は数式である
(2)A,Bが数式である時、(A＋B),(A－B),(A×B),(A÷B)はそれぞれ数式である
(3)上で、数式であるとしたものと、それを以下に従い書き換えたものだけが、数式である
各結合子には、固有の結合の強さがあり、その大小は{×,÷}＞{＋,－}である
A,B,Cが数式の時
[1](A×B)をABと省略してよい
[2]結合子●,▲の固有の結合の強さの大小が{●}＞{▲}ならば
((A●B)▲C)を(A●B▲C)
(A▲(B●C))を(A▲B●C)と省略してよい
[3]結合子●,▲の固有の結合の強さの大小が{●}＝{▲}ならば
((A●B)▲C)を(A●B▲C)と省略してよい
[4]結合子●が＋であるか、×であるとき
(A●(B●C))を(A●B●C)と省略してよい
[5]両端の括弧は、省略してよい
等と、構文論的・形式主義的には定義したい。
(当然、紙媒体かネットか関係ない)
結合子に"/"も含めるなら、
[6](A÷B)を(A/B)と書き換えてよい
を追加すればよい
0564１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 18:58:53.20「((a÷b)×c)」は
[1]より「(a÷b)c」か
[3]より「(a÷b×c)」、[5]より「a÷b×c」と略記でき、
(「a÷bc」とは略記できない)
「(a÷(b×c))」は
[5]より「a÷(b×c)」、[1]より「a÷bc」と略記できる。
[1]を
(A×B)を(AB)と省略してよい
または
A×BをABと省略してよい
と変更すると、「(a÷(b×c))」は「a÷(bc)」となるが
「((a÷b)×c)」は、「(a÷b)c」か「a÷b×c」となり(変わらない)
「a÷bc」とすることはできない。
(「a÷bc」は数式でないことになる)
いずれにしろ、「(a÷b)c」を「a÷bc」として良いというような
不自然な定理は導かれないので安心だが
「a÷bc」をなんらかの数式と見なすことを認めるなら
「a÷bc」が数式であるような定義を採用するべきである。
0565１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 19:48:33.42「AB=(A×B)」って言いたいんだよね。
>[6](A÷B)を(A/B)と書き換えてよい
「(A÷B)をA/B」じゃなくて大丈夫？
0566１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 20:32:57.73「ABを(A×B)してよい」と「(A÷B)を(A/B)としてよい」は両立して問題ないが
「ABを(A×B)してよい」と「(A÷B)をA/Bとしてよい」は両立できない。
「a/b×c」、「a÷b/c」、「a/b/c」等も数式として認めたいなら
[7]結合子●が＋,－,×,÷,/のどれかであるとき
「((A÷B)●C)」を「(A/B●C)」
「(A●(B÷C))」を「(A●B/C)」としてよい
をさらに追加する必要がある。
0567１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 20:45:32.71[7]結合子●が＋,－,×,÷,/のどれかであるとき
↓
訂正
[7]結合子●が＋,－,×,÷のどれかであるとき
失礼。これで「a/b/c」も数式として扱える
0568１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 20:52:18.14もともとの「/」の認識はどうなの？
「/」は分数を表わす記号で、「÷」より優先順位が
高いものと考えているのだけど、
あなたは「/」と「÷」は全く同じ派？
0569１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 20:56:11.77(1+2)は分数で(1+2)/1
それなら、
2(1+2)/1となって帯分数
よって
6÷(2+(1+2))/1
=4
wwww
0570１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 20:56:46.25横からすみません、命題倫理をそもそもご存知ですか?
話がかみ合っていないように感じられるのですが・・・・
0571１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 21:06:45.154じゃねぇ1.5だったw
0572１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 21:11:15.83>[1](A×B)をABと省略してよい
としないと
「a÷bc」を数式と見なすことができない
という話じゃないの？
で、[6]の定義は、「a÷b/c」を数式としたいのかしたくないのか
分からなかったので。
0573１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 21:33:18.74[4]結合子●,▲で、●が＋か×であり、固有の結合の強さの大小が{●}＝{▲}ならば
(A●(B▲C))を(A●B▲C)と省略してよい
こうしないと「a+(b-c)」を「a+b-c」とできないし
[4]を[3]の双対であることを考えれば、こうする方が自然か。
>>568
[2]と[7]から、固有の結合の強さの大小(計算の優先順位)は
{/}＞{＋,－,×,÷}であることが言えて
さらに[1]から
{(省略積)}＞{＋,－,×,÷}と
{(省略積)}＞{/}が言えるので、
全体の固有の結合の強さの大小(計算の優先順位)は
{(省略積)}＞{/}＞{×,÷}＞{＋,－}
と導ける。
初めからこれを定義(前提)としても良かったのだが
{(省略積)}＝{×,÷}だと主張する人がいたので、このようにした。
[1]を>>564の後半ように変更しても
{(省略積)}＝{×,÷}と導くことはできないところがミソ。
0574１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 21:49:39.100575１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 22:42:05.10原子式:a,b,c,…
結合子:＋,－,×,÷
補助記号:(,)
で
(1):原子式は数式である
(2):A,Bが(1)(2)(3)で定めた数式であるとき、(A＋B),(A－B),(A×B),(A÷B)はそれぞれ数式である
(3):(1)(2)(3)で定めた数式を以下の規則に従い書き換えたものは数式である
(4):(1)(2)(3)で定めた数式に両端の括弧があれば、その括弧を省略したものは数式である
(5):(1)(2)(3)(4)で数式であるとしたものだけが、数式である
(※両端の括弧とは、(2)の定義に従って数式を作った時に、最後に付ける括弧のことである)
[書き換え規則]
各結合子には、固有の結合の強さがあり、その大小は{×,÷}＞{＋,－}である
A,B,Cが(1)(2)(3)で定めた数式の時
[1](A×B)をABと省略してよい
[2]結合子●,▲の固有の結合の強さの大小が{●}＞{▲}ならば
((A●B)▲C)を(A●B▲C)
(A▲(B●C))を(A▲B●C)と省略してよい
[3]結合子●,▲の固有の結合の強さの大小が{●}＝{▲}ならば
((A●B)▲C)を(A●B▲C)と省略してよい
[4]結合子●,▲で、●が＋か×であり、固有の結合の強さの大小が{●}＝{▲}ならば
(A●(B▲C))を(A●B▲C)と省略してよい
結合子に"/"も含めるなら
[5](A÷B)を(A/B)と書き換えてよい
[6]結合子●が＋,－,×,÷のどれかであるとき
「((A÷B)●C)」を「(A/B●C)」
「(A●(B÷C))」を「(A●B/C)」としてよい
0576１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 23:01:27.49÷は使わない、二つの項の積を表す×は、誤解がなければ省略してよい、のもとで
あえて÷を使った式 1÷ab は、１÷a×b なのか 分子が1分母がabの分数を表すのかどっちだ？、なんだろ。
中学校の教科書にあるとおり、分数A分のBを表すのにB/Aではなく、分子にB、横棒、分母にAを置く書き方を
ここでは、(B,A)と書くことにして、問題全体を書き直してみろや。
0577１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 23:03:17.77意味の一意性を担保するために必要とされる、ネットアップ時に従うべきルール。
例：「“12xy” “÷” “3x” “＝” “4y”」 → 12xy/(3x)=4y
配慮有る書き込み：
ネットルールに従う書き込みとして判断すれば一意に定まる表式であっても、
ネットルールを知らない人が見ると意味を取り違えることがあるような表式に対し、
誰が見ても意味を取り違えないよう工夫が施された表式。
例：2/x+1 → (2/x)+1
これらを混合しているようだ。「a/bc」これを、ネットルールに従うが単に配慮のない書き込みと判断すれば、
a/b*cと読み取れる。ネットルール「分母には括弧を施す」を忘れた式ならば、a/(bc)になる。
もともと、紙媒体上で構築、発展してきた紙媒体上での表記法ルールである。「紙媒体上での」と形容しているのは、
「ネット上」と区別するためで、ネット登場以前は、それが全て、つまり、それは一般的なルールである。
しかしネットというある種制限が加わる世界では、それをそのまま運用できない。必要性に迫られて生まれたのがネットルール。
紙媒体上なら、ネットルールなど存在しないものとして、紙媒体ルールつまり、一般ルールをそのまま採用すればいい。
しかし、ネット上なら、ネットルールが優先するのが当たり前。ネット上で使うために作られたルールなのだから。
だから、ネット上のある表式について、「ネットルールに従い、紙媒体ルールを破る表式」と判断するべきか、
「ネットルールを破り、紙媒体ルールに従う表式」と判断すべきか迷ったら、前者として判断する。
0578１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 23:03:44.54>> 紙媒体での表記をそのままネットに挙げた時に誤解が生じる例が存在することを否定する人間は恐らくいない
そのような例が存在するなら、人間はどうするべきなのか？ 何らかの手段を講じなければならないのは当然の帰結だ。
私はその最低限必要な手段をネットルールと呼び、また別のものを、配慮有る書き込みと呼んでいる。
>> で、それがこのスレとどう関係あるのかという問いへの返答はまだですか？
上の自然の帰結として、ネットルールが存在する。逆に、ネットに書かれたものは、ネットルールに従って
書かれたものと、判断するのが妥当となる。オリジナルの式において、2(1+2)全体が分母の位置にくる式
だったならば、ネットルールに従い、2(1+2)全体が括弧で括られていなければならない。そうなっていないから、
2(1+2)全体が分母という判断をしなかった。だから、1ではなく、9になったのだ。
>> また、大本の出題はネットと関係無いです
どうして関係ないなどと言い出しているのか不明だが、黒板に書かれた式を尊重するならば、なおさら９が正解になる。
>>575
>> [4]結合子●,▲で、●が＋か×であり、固有の結合の強さの大小が{●}＝{▲}ならば
なぜ、+と×を特別扱いする
[2]と同様、[3]でも、「(A●(B▲C))を(A●B▲C)と省略してよい 」とすればいいだけだろ。
これでは、まさに、「a÷b×c」を「a÷bc」とさせないために、意図的に定義作りをしているとしか思えないが。
0579１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 23:11:13.27正：[2]と同様、[3]にも、「(A●(B▲C))を(A●B▲C)と省略してよい 」を追加すれば良いだけだろ。
0580１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 23:28:21.94つまり、a/(b*c)=a/b/cあるいは、a-(b+c)=a-b-cのような場合の括弧の外し方も
想定して、きちんと定義されねばならない。
0581１３２人目の素数さん
2011/08/05(金) 23:40:11.49懲りない奴だな･･･
0582１３２人目の素数さん
2011/08/06(土) 00:56:06.49バカだからしょうがないよｗ
0583１３２人目の素数さん
2011/08/06(土) 01:21:28.47＞これらを混合しているようだ
2ch及び>>418で君が挙げた掲示板のルールでは
＞配慮有る書き込み
か否かの判断できない(そのような記述がない)。
その後の文章は意味不明。
省略された(？)主語や目的語、指示語が何を表しているのか不明瞭で
文章同士の論理的繋がりも不明。
＞「ネットルールに従い、紙媒体ルールを破る表式」と判断するべき
「a/bc」は
「ネットルールに従い「a/b*c」を「a/bc」とした表記」と判断するということか？
[「a/b*c」を「a/bc」としてよい]というルールは、
2ch及び>>418で君が挙げた掲示板のルールでは確認できない。
「ネットルールに従い「a/(bc)」を「a/bc」とした表記」
(「a/bc」は「a/(bc)」の配慮無い書き込み)かもしれない。
>>577では、>>553>>554>>556での指摘に充分応えているように思えない。
0584１３２人目の素数さん
2011/08/06(土) 01:23:32.66>>575は括弧や積記号の省略に焦点を当てた、構文論的な定義。
意味論的な内容は、極力、含まないよう努力している。
＞a/(b*c)=a/b/cあるいは、a-(b+c)=a-b-cのような場合の括弧の外し方
等の変形を定める定義は、構文論の範疇でないので、定義しない。
命題論理の例で言えば、>>251で
(A⇒B)を(￢A∨B)と変形してよい
等とは定義していないのと同様。
＞「a÷b×c」を「a÷bc」とさせないために、意図的に定義作りをしているとしか思えない
"/"の扱いに関しては、かなり意図的であったことは認めるが
[2][3]に関しては自然な定義。
[4]は、意味論的な内容を含むので、[2][3]に比べ自然ではないかもしれないが
そもそも[4]は(A●(B▲C))に関する規則なのだから
(「((a÷b)×c)」である)「a÷b×c」の書き換えに関与しない。
[1]は、「a÷bc」が数式になる為にそうしたので
「a÷bc」を数式とするなら、自然な定義。
[1]でも、[1]を>>564のように変更しても(意図がなくても)、
「a÷b×c」を「a÷bc」とすることはできない。
「a÷b×c」を「a÷bc」とする為には
かなり意図的に定義作りしなければならない。
0585１３２人目の素数さん
2011/08/06(土) 06:18:30.93その配慮が必要な状況という認識が御有りであるならば、書かれたものに
その配慮がなされていない事も同等に考慮されなければならない
手段が講じられなければいけないという主張は主張でしかなく
妥当な判断であるか否かの前提にはならない
>どうして関係ないなどと言い出しているのか不明
黒板に書かれた式にもそのネットルールを適用するのですか？
>黒板に書かれた式を尊重するならば、なおさら９が正解になる。
何故尚更といえるかという説明が丸々抜けています
尚更9であるのならば、ネットか紙かという論理自体が必要無かったのではないでしょうか？
0586１３２人目の素数さん
2011/08/06(土) 23:44:40.67ではない」と言うのなら筋は通っている。しかし、あれだけの定義では、 a/(b/c)=a/(b÷c)=a÷(b÷c)=a÷(b/c)の括弧は外せない。
>>585 あなたはソースとされている
ttp://getnews.jp/archives/114382
の黒板画像を見ましたか？ 1を答えとしている方は、明らかな間違いを犯しています。
途中式に６÷２・３が現れていますが、左から計算するというルールを無視し、６÷６＝１と変形して
いるのです。途中で間違いを犯しているのだから、（たまたま、偶然を除き）正解にたどり着くはずがない。
だから、「なおさら」と書いた。そもそも、黒板での式は、最初から、6÷2(1+2)を6÷{2(1+2)}の
意味ではなく、6÷2*(1+2)の意味で使っています（前者の意味だと、６÷２・３ではなく、６÷（２・３）
と書かれていなければならない）。つまり、この問題の出題目的は、「左から計算する」というルールを守らないと、
答えが違うものになると言うことを具体例を使って知らしめる所にあった事が確認できるのです。
１を答えとする人たちは、省略乗算は*/に優先し、*/は×÷に優先する等とする暗黙のルールが有ると言っている。
もし本当に、暗黙のルールが実在するなら、6÷2(1+2)は1になる。これは、この仮定下においては正しい。
だが実際はそのような物はない。上の式は掛け算記号を回復させ、6/2*(1+2)。こうなれば、有無を言わず9。これが真の答え。
しかし、どれほどの説明を加えても、1派の人は、考えを変えないようだから、私の主張は次のように変更してもよい。
「省略乗算は*/に優先し、*/は×÷に優先すると言う『（暗黙の）ルール』が有るならば1、無いならば9」
暗黙のルールが有るとしている人たちにすれば、上の「」で囲まれた部分は、1を意味することになる。これで文句はないだろ。
私は、同じ事を何度も言わされている。これ以上こんなくだらない問題に付き合わされるのは、ご免被りたい。
0587１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 00:22:41.91＞あれだけの定義では、 a/(b/c)=a/(b÷c)=a÷(b÷c)=a÷(b/c)の括弧は外せない。
>>575の定義で
[6]より「(a÷(b/c))」は「(a÷b/c)」としてよく、
両端の括弧を省略した「a÷b/c」も数式であると導ける。
「a÷bc」と何の関係があるのか不明だし、何が言いたいのかわからん。
構文論と意味論がわからないのか？
0588１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 00:47:33.94台湾のテレビ番組がもとなのにソースそれなんだな
0589１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 01:04:02.81出題された式ではなく回答者の計算過程を根拠に尚更と主張していたのね
ところでネットルールは関係ありましたか？
>無いならば9
何故9なのか論拠が丸々抜けていますよ
0590１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 02:21:41.07紙媒体では、空白等を利用することで一塊を表す
紙媒体では、×を無条件に省略してよい
ネットでも、*を無条件に省略してよい
等のルールが有ると言っている。
(何らかのルールがないと、教科書の「12xy÷3x＝4y」の説明ができない事は事実)
もし本当にこれらのルールが実在するなら、6÷2(1+2)は9になる。これは、この仮定下においては正しい。
だが実際はそのような物はない、というのが⑨以外の主張。
これらのルールが、暗黙のルールでなく、実在するルールであるなら
その証拠を示せ。そうでないと、(6÷2(1+2)=1でないということだけから)
「紙(黒板)上でもネットでも、正しい答え(厳格解釈での答え)は6÷2(1+2)=9である」
とは言えない。
(⑨がその証拠を示さない以上、)⑨は
「(⑨のいう『（暗黙の）ルール』が有るならば)答えは9」と主張しているに過ぎない。
私達は同様の指摘を何度も言わされている。
これ以上こんなくだらない問題に付き合わされるのは、ご免被りたい。
0591１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 08:53:53.92決まるはずのないことを暗黙のルールで、などと強弁しているから。
0592１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 10:23:30.95⑨の名をほしいままにしてるｗ
0593１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 12:38:18.52文章で書いていない＝理解出来ない＝存在しないとする⑨は学校でどんな立場だったのだろう
想像すると泣けてくる
0594１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 14:03:56.900595１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 21:47:41.17紙媒体では、スペース等の利用で一塊を表す
積記号は無条件に省略してよい
も、教科書や2chルールに文章としてはない
0596１３２人目の素数さん
2011/08/07(日) 22:33:25.38チルノのパーフェクト算数教室だっけ？
0597１３２人目の素数さん
2011/08/08(月) 00:36:08.450598１３２人目の素数さん
2011/08/10(水) 07:14:00.98http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/ogame/1312912909/1-100
0599１３２人目の素数さん
2011/08/10(水) 13:11:11.60使用していた教科書は
中学校数学科用 文部科学省検定済教科書
東京書籍 楽しい数学
(平成13年３月10日検定済)
楽しい数学１(１年生用)
１章[正負の数]で、有理数の乗法と除法が混じった式は、乗法だけの式になおして計算する事を学ぶ。
２章[文字と式]で、文字式の表し方を学び、
×,÷を含む式を文字式で表す問題や、文字式を×,÷を含む式で表す問題を扱う。
「(n-5)」や「(a+b)」も、(１つの)文字として扱う。また
ここでは、数と文字の積、文字同士の積、加法減法と積が混じった式、(数と文字で)複数の×を含む式と
「a÷5」「3x÷4」等の、単項式を数で割る式を扱い、
(１文字でない)単項式の積「2a×3」「2a×3b」や、単項式で割る式「a÷bc」、複数の÷を含む式や
×と÷が混じった式は扱わない。
係数もこの章で学ぶ。
楽しい数学２(２年生用)
１章[式の計算]で、まず単項式と多項式を学ぶ。
多項式と数の乗法・除法と
単項式同士の乗法・除法、単項式の乗法と除法が混じった式を学ぶ。
(除法は乗法になおし、乗法は(数と文字で)複数の×を含む式になおす事を学ぶ)
楽しい数学３(３年生用)
２章[多項式]で、単項式と多項式の乗法・除法と、多項式同士の乗法を学ぶ。
0600１３２人目の素数さん
2011/08/10(水) 13:14:15.60文章中,数式中の「12ab÷4b」で、÷の前後に空白(スペース)は無かった。
(何らかの文章作成ソフトを用いて作られているはずなので、
作成時に「 (スペース)」を入力したなら、それが確認できるはずである)
「12ab÷4bのような」という文章では、"b","÷","4"の密着度(文字の間隔)は、
"の","よ","う","な"の密着度と同程度であった。
教科書では、「a」「スペース」「÷」「スペース」「bc」と書かれている
というような事実はない。
文字式の表し方で、確かに≪文字の混じった乗法では,記号×をはぶく≫とあるが、それをそのまま適応してよいのは
『数と文字の積の式』『文字同士の積の式』『加法減法と積が混じった式』『(数と文字で)複数の×を含む式』
の時だけである。「a÷b×c」は『単項式の乗法と除法が混じった式』なので、２年次に学ぶ規則に従い
『乗法だけの式』になおし「a×(1/b)×c」「(a×c)/b」とし、分子の『単項式同士の乗法の式』「(a×c)」を
『文字同士の積の式』になおす(既になっている)。１年次に学ぶ規則より
『文字同士の積の式』は≪記号×をはぶく≫ので、「(ac)/b」となる
「a÷bc」は単項式「a」と単項式「bc」との商なので「a/(bc)」の意となる。
「6÷2(1+2)」は、数「6」と、数(係数)「2」と文字「(1+2)」からなる単項式「2(1+2)」との商
で、「2(1+2)=6」であるから「6÷2(1+2)=1」が正しい。
0601１３２人目の素数さん
2011/08/10(水) 14:18:25.85UP希望
0602１３２人目の素数さん
2011/08/10(水) 23:17:15.45÷が使われているため式を正しく評価することはできず、
bcを単項式とみなすことも出来ないというのが肝。
0603１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 00:31:59.32当たり前だが
「a÷bc」は単項式でも多項式ではないので
「a÷bc」中の「a」や「bc」は、(多項式の)項ではない。
中学数学で[単項式の乗法と除法]という節があり、そこで
単項式「a」と単項式「bc」の商を「a÷bc」と書き、
計算すると分数表記で「a/(bc)」(単項式)となる
ことを学習する。
0604１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 12:59:33.48楽しい数学１の１章[正負の数]で
有理数の四則演算は
減法は加法になおす
除法は乗法になおす
加減と乗除の混じった計算では、乗除を先に計算する
かっこのある式の計算では、かっこの中を先に計算する
とある。中学数学の教科書では、
(数字でも文字でも)「左から計算する」というルール
は確認できない。
0605１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 13:19:54.000606１３２人目の素数さん
2011/08/11(木) 14:05:46.49数字と文字を態々別物として分けると文字式、記号式、数字式は別なんだ！とか言い出す奴が出るぞ
>>598から流入してるっぽいし。6÷23とか書いてて爆笑した
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています