６÷２（１＋２）は９
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
2011/07/17(日) 11:43:27.04あえて計算するなら
６÷２×３
数字式ではこのようになる
0281１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 14:47:18.950282１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 14:47:39.70よくねぇよｗ
お前は
＞数学で普通に使う2ⅹやaⅹまたはa(1+ⅹ)の記述は
の文章をどう解釈したのか言ってみな？
お前の言ってるのは、式の最初にlog[ ]とかf[ ]専用だってことでいいのか？
⑨語は自信ないんだ、ちゃんと説明してみてくれ
0283１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 14:48:03.30君は省略乗算優先ルールが何なのかという事すら理解してないでしょ。
それを支持してる人に教えてもらって。ぼくは認めたくない立場なんだからもうめんどくさい。
数学破綻の話は面白いそうなんで、はやく話して。
0284１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 14:50:30.11それはアカン。
＞a/b(c＋d)
＞分配法則を使う
「省略された乗算はひとくくりにする」というルールを採用している場合、
a/b(c＋d) ＝ a/(b(c＋d)) であり、分配法則を使っても a/(bc＋bd) にしかならない。
「省略された乗算は、ただの省略であって、ひとくくりの意図は無い」というルールを採用している場合、
a/b(c＋d) ＝ (a/b)(c＋d) であり、分配法則を使うと ac/b＋ad/b になる。
結局、式変形はルールに影響されて決まるから、
ルールに触れずに式変形だけ見せても意味が無い。
0285１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 14:51:42.58それが⑨の言う⑨ルール？
式変形した時点で、分数で言えば
＿a___
b(d+c)
どう分解しても9にはならないよ？
0286１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 14:57:53.86口車に乗せら得てしまったが、結論としてお前の言っていることはウルフラムの説明書にある正しい使い方に反している
ウルフラム自身がa(1+ⅹ)の式を例に、お前を否定したことは疑いようのない事実だ
結局お前はどれだけへ理屈をこねても、お前の言うような⑨ルールは存在しなかった
理解しようね
0287１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 15:02:32.92Mathematicaでa(1+x)と書くとa*(1+x)と解釈されます。
Mathematicaでa[1+x]と書くとaという名前の関数に引数1+xを与えたものだと解釈されます。
それとさ、MathematicaとWolframは違うって言ってるでしょ
君がMathematicaのマニュアル引用してくるから僕はMathematicaの解説してるけどね。
0288１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 15:03:56.420289１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 15:07:55.219派はゴネてるだけ。「オレは認めんぞ。1派のルールは普及してない！」
とゴネてるだけ。
＞ぼくは認めたくない立場なんだからもうめんどくさい。
この一文に全てが集約されてる。
でも、それと
＞何度も言うけど、その前提でなければ数学は成り立たないからね？
コレとは別だぞ。
>>277でも書いたが、9派のルールは、これはこれで欠陥は無い。
いまさら9派のルールに鞍替えしたら、教科書や論文の数式を
9派のルールに合わせて書き直すのが大変なだけ。
「9派のルールに鞍替えしつつ、今までの数式は書き換えないまま」
だと破綻する(数式の意味が変わってるから)。しかし、
「9派のルールに鞍替えして、今までの数式もそのルールに合わせて書き直す」
ならば、どこにも矛盾は起きない。
0290１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 15:08:27.58だ・か・ら！
数学で「普通に使う」a(1+ⅹ)だって書いてあるのが読めないの？
ついでに正確に分類するとa÷b(c+b)も関数計算だから、「aと言う名前の」って部分以外はそれでもいいんだけどね
それとも、その文章がそのまま説明書に出てるの？
こっちは、そのものを引用しているんだよ？？
0291１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 15:10:00.99あと、僕は⑨ルールなんてものは提唱してないからね、なんの事を言ってるのか知らないが
静大の人のpdfに書いてある省略乗算優先ルールは世間で使われておらず誤解の原因になるから気に入らない
と繰り返し主張しているだけで。
0292１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 15:11:03.69わかりました、では「今までの」数学が～と言い直せば問題ないですね？
0293１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 15:14:23.76× 世間
○ お前だけ
>>290に追記、仮にaと言う「名前」の関数だと機械が認識していると言うなら、6÷2[1+2]＝1とする計算結果をどう説明するつもりだ？
2と言う「名前」の関数を処理したのか？
言っていることに無理がある
0294１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 15:17:01.45「今までの数学は1派のルールでやってきたのだから、いまさら9派のルールに
鞍替えしたら、今までの数式の書き直しの作業が大変じゃないか」
と言えば誤解が無いと思うよ。
現代数学は"形式主義"という主義に立っているので、「成り立たない」とか「破綻する」と書いたら
「採用しているルール自体に欠陥があって、たとえ数式の書き直し作業をしても矛盾が出る」
というニュアンスに受け取られてしまうんだよ。
0295１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 15:23:39.29…繰り返そう。
通常の数学表記で Sin(x)と出てきたら 関数Sin(x)なのか、Sinという名前のついた数にxをかけたSin*xなのかそれだけでは区別出来ない。
これを区別するためにMathematicaでは [ ] と ( )を使い分けてるの。そのマニュアルに書いてあることはそういう事なの。
”普通に使えるa(1+x)”とは通常数学表記で a(1+x) とあり、これがa*(1+x)の意味だった場合は
一般のプログラミング言語では a*(1+x) のように書かされる場合がほとんどだが
Mathematicaでは通常数学表記同様に a(1+x) とアスタリスクを省略した表記が可能だよ、という意味。
何度もいうがMathematicaとWolframは必ずしも同じじゃないからね。
早く数学破綻の話をしてよ、それだけが楽しみなんだから…マニュアルの解説なんかしたくないのに
0296１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 15:25:01.50俺の文章も誤解されそうなので訂正します(>>294を)。
誤：現代数学は"形式主義"という主義に立っているので、「成り立たない」とか「破綻する」と書いたら
正：現代数学は"形式主義"という主義に立っているので、「このルールじゃ数学が成り立たない」とか「このルールじゃ数学が破綻する」と書いたら
0297１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 15:49:38.94なるほど、それならそもそも日本語の解釈を間違えているぞ？
そのものずばり書いてあるが
＞関数の引数は丸カッコではなく角カッコでくくるという重要な1つの規則がある．この規則は他のプログラミング言語や従来の数学表記法にはないものである．そして，丸カッコは数式中の項をまとめるためだけに使われる
とある通り、ウルフラムは普通の括弧（ ）の約束事を限定している。
最初の段落に異論はないが、次の段落は完全にこじつけだ
もう一度言うが、「2」と言う名前の関数がない以上、それでは普通の計算ができないし、ウルフラムは「丸カッコだけの記述では c(1+ⅹ) がc(1+ⅹ)なのかｃ×(1+ⅹ)かはっきりしないが」と例題つきでしっかり、書き込まれている
明確に乗数を省略しているか否かだ
最後にWolframMathematicaとWolframAlphaはそもそも計算専門ソフトと質疑応答ソフトと言う違いがあるが、計算プログラムを定義したのは同じスティーブンウルフラム氏で、計算の基本ルールは変えていない
0298１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 15:52:00.576/a_(1+x)=6/a
と認識しているようだけど？
0299１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 15:56:32.74引用した文章に続き、何度も引用されている「角括弧を使えば～」と書かれている
わかりやすく説明すると
普通の括弧（ ）の機能を限定し、引用したい部分を [ ]に入れることで、確実に計算できるようにしているのだ
そのため、逆に( )を項のまとめ以外で使えないため、>>8のような矛盾が生じるのだ
0300１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 16:04:19.97むしろ省略乗算優先ルールが使われているという証拠を持ってこなければならないのはそっちでしょ。
静大の人のpdf以外で…
0301１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 16:04:35.73⑨はもちろんそうだけど、>>299の人も説明書のほかのページもよく見て？
Wolframシリーズではどちらも、機械が打ち込まれた数式をどう見ているかは
「 Input: 」の欄に出るようになっているんだよ？
この一つだけで、⑨のとんでも理論
関数「2」や関数「a」と認識していないことが一目瞭然なんだけど？
http://www.wolframalpha.com/input/?i=6%C3%B7a%5B1%2B2%5D
http://www.wolframalpha.com/input/?i=6%C3%B72%5B1%2B2%5D
0302１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 16:11:40.75ミス
「2」という「名前の関数」だね
もし⑨の言うとおりなら
「Input: 」の欄が↓みたいなのにならなくてはおかしい
http://www.wolframalpha.com/input/?i=Integrate%5BUnitStep%5BSin%5Bx%5D%5D%2C+%7Bx%2C+0%2C+30%7D%5D
0303１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 16:15:28.83感謝！
なるほど確かに、ここで確認する限り機械は打ち込まれた数式を
＿6＿
2(1+2)
と、こちらの意図通りに認識している
>>300
意味不ｗ
0304１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 16:19:53.32a[1＋x]
と書くのは、Wolframの説明だけを見れば文法違反だな。たぶん、Wolfram は
f(t)＝a*t
という「関数f」を生成して、a[1＋x]という記号列をf[1＋x]に置換して
計算してるんだろう。
0305299
2011/07/26(火) 16:20:04.736÷a[1+2]はどうみても関数aの引数に1+3をとったものだよ
6÷(a*[1+2])とResultや、Plotの引数を比較してごらん
6÷a(1+2)も同様だよ
「2」についてはおれは知らない
0306305
2011/07/26(火) 16:23:28.160307１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 16:30:13.83ウルフラムは明らかに( )での計算を前提にしていないのは確かです
http://www.wolframalpha.com/input/?i=6%C3%B7a%28a%C3%B7b%29
http://www.wolframalpha.com/input/?i=6%C3%B7a%28b%C3%B7c%29
http://www.wolframalpha.com/input/?i=6%C3%B7a%281%2B2%29
http://www.wolframalpha.com/input/?i=6%C3%B72a%281%2B2%29
http://www.wolframalpha.com/input/?i=6%C3%B7ab%281%2B2%29
http://www.wolframalpha.com/input/?i=6%C3%B7a%281%2B2%29%C3%B72
私は1派の解釈にしか見えません
まあ、わざわざ書き直したとおり、乗数省略した時点で広義で関数なので、その説明でも結果は同じですが･･･
0308１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 16:39:09.07⑨の言っていることは全部でまかせだ！
こんなあからさまなソースがあったのに、口車に乗せられて・・・
>>257さんの怒りの理由が良くわかる･･･
0309１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 16:45:45.39○ 式中のxyが（x×y）を表すのは、発明者デカルトの定義、静大を始めとした証明により明らか
○ a（b＋c）へも上記の定義が当て嵌まるのか、その明確なソースは今のところ無い
○ d＝b＋cとして、括弧内を文字と同じ扱いとした読み方、或いは共通因数についての文章内で誕生した表記法なら、上記の定義が当て嵌まるだろう
○ 積算記号の省略としてのみの意味で生まれたなら、上記の定義は当て嵌まらない
○ []はそもそも与える意味が()とは異なり、この場合用いてはならない
○ []の高い優先度は、有効な関数が存在しないのに[]を使ったため、最初に式の正当性を精査した際に弾き出された副次的効果と捉えられる
○ 数学ツールには括弧直前の積算記号省略に何の意味もプログラミングされていない
○ 数式ツールは全能の神ではなく、マニュアルに()の公的な定義が書いてあるわけでもないため、盲目的に信じるのは危険
○ とはいえ、数式を与える際にはどう解こうという展望がある以上、通常は使う側が明確な意思を示すために()を使い分けて対応するため、
歴史家でもないWolframが間違えたとしても不思議ではないし、問題でもない
こんなところ。
結論として、単純に計算ツールがそう吐いたから、ってのは根拠にならない。
それを踏まえてお話ししましょう？
0310１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 17:11:20.14前半3行は同意だが、それ以降おかしいだろ
Wolfram
Wolframが説明書に計算の際は、[ ]を使いましょうとあるのに、それを無視して計算すると>>8のようなことになる
c(1+ⅹ) がc(1+ⅹ)なのかｃ×(1+ⅹ)かはっきりしない際に、[ ]を使うことで分けられるようにしてあると書いてある
2ⅹやa(1+ⅹ)を、「普通に使える」と表現していることからも明白である
断じて副次効果などではない。
その証拠に、⑨の言っているように関数が見つけられなかった場合には↓のようにエラーメッセージが出る
http://www.wolframalpha.com/input/?i=Integrate%5BUnStp%5B%5Bx%5D%5D%2C+%7Bx%2C+0%2C+30%7D%5D
また、機械がどのように数式を認識しているかは、「Input: 」の欄で確認できる
http://www.wolframalpha.com/input/?i=6%C3%B72%5B1%2B2%5D
↑にエラーメッセージなど出ていない
0311１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 17:19:45.74しかし、少なくとも Wolfram は、説明書に沿った使い方をすれば、確実に「1」を還す
＞結論として、単純に計算ツールがそう吐いたから、ってのは根拠にならない
は、当然同じ論拠の⑨理論「計算機の結果から海外ではa÷bc＝a÷ｂ×c である」を自分で否定した上で言ってほしい
0312１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 17:20:52.336÷a(a÷b)=(6/a)*(a/b)=6/b
6÷a(b÷c)=6/a_(b/c)=6/a
6÷a(1+2)=6/a_(1+2)=6/a_(3)=6/a
6÷2a(1+2)=(6/2)*a_(1+2)=3*a_(3)=3*a
6÷ab(1+2)=(6/(a*b))*(1+2)=18/(a*b)
6÷a(1+2)÷2=(6/a_(1+2))/2=3/a_(3)=3/a
これらから見れる規則としては
連続文字が来れば個々の文字を変数と見て積として処理
単一文字の後に括弧があれば、その文字を括弧内を引数とする関数として処理、
ただし括弧内に自身を含む場合は括弧外のその文字は変数と見る
この上で記号の省略があれば積算として前方から計算
な感じじゃないかな
0313１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 17:25:07.55単に100が敷居になっているだけみたいだけど
0314１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 17:30:03.73まあ、計算の中身はそんなところでしょう。
しかし、数式としてこれらの食い違いは一般定義と矛盾しています
普通に[ ]に置き換えて計算してみれば、すべての式が矛盾なく一般的定義上の解を出します
この事実だけでも、説明書にあるとおり( )でなく[ ]を前提にプログラムされているかと･･･
0315１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 17:39:23.86同じタイプの計算をする式で、お互いに矛盾を生じさせず一般定義上の解釈とも矛盾しない入力方法を説明書でしっかりと明記しているということですね
逆説的ではありますが、正にその通りかと
0316１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 18:03:38.94WolframAlphaで言えることはせいぜい、
WolframAlphaでは、優先して計算(直前の式と結合)したいときは[]、前方から計算したいときは()を使え
ということ位だろう
0317１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 18:11:36.34このあたりを試してみてね
http://www.microsoft.com/download/en/details.aspx?id=15702
http://reduce-algebra.sourceforge.net/
0318１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 18:18:30.64http://reference.wolfram.com/mathematica/tutorial/NumericalEquationSolving.html
チュートリアルでは徹底して（ ）を使わないみたいですね
どちらにしろ⑨の大嘘もここまででしょう
開き直ってまた⑨解釈しそうで怖いですが･･･
>>311さんが言っているとおり、計算機を否定するなら、同時に⑨理論である「
「計算機によると海外ではa÷bc=a÷b×c」を撤回してもらいたいものです
0319１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 18:24:54.16自分で計算機は絶対でないとか言いながらｗｗ
Wolfram MathematicaとWolfram Alphaは単純計算の基礎定義については同じ作者による同じ思考ルーチンだと言っているのに･･･
というか、あえてWolfram Mathematicaと書かかないのが実に君らしいよｗ
大嘘つき
0320１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 18:29:48.460321１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 18:37:24.85君のアホな妄想の産物が正しいことだとでも？
いい加減にしたほうがいいよホント
0322１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 18:40:35.61というか、私が来る頃にはいつも大量の論争が終わっていますが、複数居るであろう1派はともかく、⑨さん何している人なのかが気になるところではあります
ざっと読んだ感じを解説しますと、>>245の書き込みに>>253が説明書よめと言います
これは詰みかと思いきや、意外にも⑨ここからまさかの⑨理論を展開！
曲解に曲解を重ねて独自の論法を展開します、矛盾点を衝かれまくっていますが、まだ諦めていない様子！
どうなる今夜の論争！
（私的には⑨理論は>>310のエラーあるなしと、>>312～の実際の計算で、致命傷だと思うんだけどなぁ･･ｗ）
0323１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 18:50:09.38昨日英語が話題になっていたから、さっきいつもの留学生(アメリカ人)に聞いてみた
ab that is multiplied by b
これ、「普通に過去のこと」らしい
というか、日本語の～形って表現はピンと来ていないみたいだったけど、「掛け終わっている」という表現かなら間違いなく yes らしい
そんだけ
どうぞ続けて
0324１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 18:57:39.79また何か思いついたら来るかもしれないけど。
ここの欠点はいちばん理解していない子がいちばんヤカマシイという事だね。
IDがあれば読まずに済むんだけど。
一応、今まで言ってきたことのまとめ
・省略乗算優先ルールは数式処理システムで使われていない
・省略乗算優先ルールは中学校の教科書に載っていない
・省略乗算優先ルールをハッキリと唱えているのは静大の人以外に見当たらない
・省略乗算優先ルールは掛け算記号を取り去ると式の意味が変わってしまう事があり、不都合。
・6÷2(1+2)を1 だと答え人達も省略乗算優先ルールを明白に意識して1と回答したわけではない。
だいたい上のような理由から静大の人が言う省略乗算優先ルールに大きな疑念を持っている。
0325１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:03:36.64で、そんなページだけ持ってきて何がしたいんだ？
WolframAlphaのリンクもエラー吐いてるが？
0326１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:05:00.080327１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:07:45.19>>245を書いたものです
まさか⑨のこじつけがここまでひどいとは･･･
>>324
一番理解していない子が一番やかましい同意ｗ激しく同意ｗｗ
・省略乗算優先ルールは数式処理システムで シャープの関数電卓やWolframシリーズで採用されている
・省略乗算優先ルールは中学校の教科書に「文章では」載っていない 変わりに例題による丁寧な解説があり、これを理解できない生徒は少ない
・省略乗算優先ルールをハッキリと「文章で」唱えているのは静大の人以外に見当たらない （規定者デカルドを除く）
・省略乗算優先ルールは掛け算記号を計算することなく取り去ると式の意味が変わってしまう事があり、不都合であるため省略や省くと言う表現は確かに不適当
・6÷2(1+2)を1 だと答え人達も省略乗算優先ルールを明白に意識して1と回答したわけではないが、中学から数々の問題を解いてきているので一塊として自然に捉えることができる(ただし⑨以外)
0328１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:11:55.37日本語読めてないようだから無駄だろうけど、もう一度書くと
（ ）は使っていないよ [ ]か{ }だよと言いたい
あと、＞エラー吐いてるが？？？？
英語読めないようだけど、この解釈を使用しますか？と聞いているんだよ
0329１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:16:50.990330309
2011/07/26(火) 19:19:29.74例えばsin[a]は厳密には現実のsin(a)とは違い、sin(x)関数にx=aを突っ込めってプログラミングの関数的に処理されてると思う。
ユーザー関数の作成とかできるからね。
そこでTempとか特定の存在しない関数名を打てばエラーを吐くし、空白ならオペランドしかないので単純に展開されるかもしれない、
そういうのはプログラム的に自然な振る舞いだよね。
[]単体で使ったときの挙動に説明が無いんだから、単純に()と一緒だなんて考えちゃダメだよ。
ちなみに俺は1派。
ツールでの計算結果はソースとして不十分だから、a（b＋c）の成立の経緯とかから｛a（b＋c）｝を証明してほしかった。
0331１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:29:13.93ちなみにオレ1派・・・？
⑨には何度も言ったけど、説明書によると「限って」いない
もちろんそう使われるのは決して間違いではない。
しかし、説明書にc(1+ⅹ)の例とa(1+ⅹ)を普通に使えるようにしてあると明記してあり
乗数の省略を認識させるのに（ ）では>>8のように同じタイプの数式でも、矛盾した計算をするが[ ]を使用すると、同じタイプで矛盾せず一般定義にも合致するのも述べたとおり
0332１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:30:06.55Mathematicaでは()、{}、[]の用途が異なると書いてあるページは読んでないのか？
> 英語読めないようだけど、この解釈を使用しますか？と聞いているんだよ
エラーを吐いているから
Using closest Wolfram|Alpha interpretation:
と返って来るんだよ
"NDSolve[{y''[x] + y[x] == 12 x, 2 y[0] ? y'[0] == -1, "
これがWolframAlphaで有効な形式とでも思ってるのか？
0333１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:32:21.60というか、そもそも⑨が「計算機の結果から海外では～」とか言い出さなければ誰も計算機の説明書の詠み方をわざわざ教えてあげる必要もなかったんだよな
0334１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:34:17.23説明書って>>257のことか？
0335１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:35:39.28Wolframでは(）は「項をまとめるのみ」にしか使用できませんと明記されているのに、計算に使って結果が違うと言い出す奴が居たせいで･･･
0336１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:41:51.56>>257はMathematicaの説明書だ
WolframAlphaとは直接の関係はない
ttp://reference.wolfram.com/mathematica/tutorial/TheFourKindsOfBracketingInMathematica.ja.html
0337１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:44:01.93さりげなく GJ! まあ、元々普通の掛けると同じように、「これから」掛けるにはできなかったけどね
これでまたソースが増えたな
0338１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:52:50.22フリーソフトであるWolframAlphaの計算機能部分はWolframMathematicaは同じWolframが生みの親である。デザインを見てわかる通り非常に近い関係である
Wolfram氏の演算定義にも変更はない
あと、ソースによると( )は>>335の言うとおり項をまとめる機能しかない
真実⑨でないなら、このやり取りの何の意味があるんだ？
0339１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:55:49.94せっかくなのでヒントを
相手を言いくるめることばかり考えていては、無数に居る1派全員を納得させることなどできませんよ？
外からの視線を忘れずに！
0340１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:57:51.16そうだよな、この場で言いくるめても傍から見て矛盾を感じれば、また同じやり取りをするものが現れる
0341１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 19:57:54.48どのソース？
WolframAlphaでの()と[]の違いで、>>316以上の差が有ったか？
0342１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:00:38.45いや、なぜ>>316が出てくるのかわからないが
差と言うか、>>336で張られたのはWolframMathematicaであり、すでに出ているものと同じことしか書いていなかったと言う意味で書いたんだが･･･
結局⑨でいいのか？
0343１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:04:50.970344１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:07:57.70私は⑨氏だという前提で、もう一つヒントを上げますね^^
ここから挽回するにはWolframMathematicaではなく、WolframAlphaの説明書を持ってきて、はっきりと()の扱いが違うことを証明すればいいんですよ＾＾
0345１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:09:20.54・・・って、先回りされてた！？
さすがに厳しいかもｗｗ
0346１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:10:12.02それこそMathematicaなら[]は関数の引数を指定する機能しかなく、四則演算につかうことはできない
MathematicaのマニュアルとWolframAlphaの挙動が違うのだから、そのマニュアルでWolframAlphaを語った所で関係がない
>>336
0347１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:14:24.15事実できている。
証明終了
0348１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:16:08.80君の言う通りWolframAlphaはMathematicaのマニュアルとは異なる挙動をしているね
にもかかわらずMathematicaのマニュアルを根拠にWolframAlphaの仕様を語るとか理解できないな
0349１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:16:35.29()を使った>>8-9が明らかに間違っていて、[ ]を使うと上手くいく
また、同じWolframシリーズという状況証拠もある
0350１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:16:57.41⑨は去ったと自己申告中なんだ
これ以上は無意味だろ？
また⑨を主張するものが出たら、存分に語り合え
ただし、数学板以外でな
_____________＿＿＿終了＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
0351１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:24:52.35>>8-9が良くない理由は結局
> 明らかに間違っていて
か
何に対して間違ってるんだか
> 状況証拠
仕様が違うものに何を言ってるんだか
0352１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:33:10.02証明終了
しかし、意地でもWolframMathematicaとは呼ばないのがすごいなｗ
本当は気づいているんだろうなぁ･･･
>>350
終了了解ｗ板汚し申し訳ない^^
0353１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:37:45.45>だいたい上のような理由から静大の人が言う省略乗算優先ルールに大きな疑念を持っている。
大元の公理は「aとbをかけ合わせるとき、×記号を省略しabと書く」でしょう
ここから「abと書いた場合、aとbが乗算となることが保障される」と言えます。
乗算が保障されないとした場合、
「a○b (○は×以外の+-÷等の演算子)」を「ab」と表記したこととなり
公理と矛盾しますから。
これを数式で書けば「ab=(a×b)」でしょうか。
これを適用し、6÷2(2+1)=6÷{2×(2+1)}=6÷6=1 ですね。
「省略乗算優先ルール」は上記の表現(言い方)の一つにすぎないではないでしょうか
0354１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:46:29.52ただ単にAlphaだけじゃなんだか分からずしっくり来ないから付けていただけだ
あと俺は別に1、⑨どちらでも無いな
>>353
当然のように行う論理の飛躍はなんとかならんのか？
0355１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:53:09.15http://www.wolframalpha.com/about.html
そうですか、ならよかったです、⑨用に翻訳しようかと思ったところだったんですが、⑨でないなら面倒がなくていいので助かります＾＾
このページの
Wolfram Mathematica ～から下を見てくれれば、素敵なことがわかりますよ＾＾
注：ただし、意図的な誤訳は⑨とみなす
0356１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:54:17.630357１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 20:58:54.32xyは(x×y)だった、Wilframなんてなかった
これから：
x(y)はxyなのか？
一応例のデカルトの文章（GoogleBooksで見れないp340くらいの部分）で、｝を使って係数の同じ項をまとめるということはやってる。
携帯だし解りづらいかもしれないが、2xy－3yを
＋2x｝y
－3 ｝
みたいな。
あと￣が括弧扱いだった人の文章で、5x＋10y＝5×（x＋2y）みたいな記述があった。
俺が今用意できる素材はこんなところだ。
誰かどうか６÷２（１＋２）＝１の証明を完成させてくれ。
0358１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 21:05:58.72詰んだｗｗｗｗ
少なくとも、さも比べたような発言をした>>348は嘘か･･･
0359１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 21:15:49.58abの定義をしてるのと同じ資料で整数×文字を2aみたいに表記してるなら、
×省略は全てab=(a×b)から派生したものである、とは言えないかな。
0360１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 21:17:24.830361１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 21:19:39.800362１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 21:21:38.78とりあえず晒しageｗｗｗ
0363１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 21:25:32.11行けそうな気がする。
abの片方に数値代入した状態でも×省略を認めてるってことは、文字に代入できるあらゆるものに対して
「こういう書き方できますよ」
って暗に示してると考えられる。
常識的に数字×数字はやらねーが。
もしかしてこんなところで証明完成したかもしれないと思うんだが、皆はどう思う？
0364１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 21:30:28.25何と何を比べたって？
Mathematicaのマニュアルに[]を項をまとめるのに使う、()を引数を指定することに使うと書いてあったか？
Alphaでは>>316のさを除いて問題なく使えそうだったが
というかマニュアルには()は、式の項をまとめる、と書いてあるが
>>338は、
> 計算に使って・・・
と項をまとめるの意味から分かってなさそうだし
Mathematicaのマニュアルでの()の用例はいくらでも中にあるだろう
少なくとも>>318のように使わないということはない
0365１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 22:41:48.63>>358WilframMathematicaとWilframAlphaを比べて～と言う発言を>>348がしているだろう？
>>318は、チュートリアルでは本来、普通の括弧を使う場面で使っていないと言う話だろう？
で、最初の文だ。いい加減間違いを認めろ
お前にこれ以上日本語の授業をするつもりはない
理解できないなら、これ以上続けても無駄だ
0366１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 22:53:02.33とりあえず、これ解いてから、少なくとも最低限の学力を証明すと言うのはどう？
0367１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 23:01:58.95だから何と何を比べてだって？
だれかMathematicaを動かしてその挙動ととAlphaの挙動を比較した奴がいたか？
最初からMathematicaとAlphaを比べた奴なんかいない
初めからAlphaの挙動とMathematicaのマニュアルの不一致についてしか話していない日本語の授業が必要なのはお前だな
> >>318は、チュートリアルでは本来、普通の括弧を使う場面で使っていないと言う話だろう？
>>318のページには項をまとめる必要のある式は存在しない
そうやって捏造し続けるのか
0368１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 23:04:56.00結局ソース読めなかったのかｗｗｗ
かわいそうにｗそのセリフが出てくる時点で道化だよｗｗｗｗｗ
0369１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 23:08:05.94いつまで大嘘と妄想をならべたてる気だｗｗ
詰んでることにも気づけなかったのか・・・
がんばって妄想を振りまき続けてくれ
あと、>>366の問題くらいは解けるよね？ まあ、もう興味ないけどｗ
0370１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 23:09:30.02そうやって自演してレッテル貼ってればいいんだから楽だよな
0371１３２人目の素数さん
2011/07/26(火) 23:36:07.70どうもも何も、俺は最初からそう思ってた
0372１３２人目の素数さん
2011/07/27(水) 00:11:38.920373１３２人目の素数さん
2011/07/27(水) 00:12:24.18これを防ぐために、「2×3」を「23」とは書かないように決めている。
例えば、"a","b"という変数の他に"ab"という変数を用いるなら、やはり
「"ab"という１つの変数」なのか「変数"a"と変数"b"」なのか、表示から一意に判断できなくなる
これを防ぐために、「a×b」を「ab」とは書かないように決めるべきであろう。
しかし、通常(断りのない限り)"a","b"という変数の他に"ab"という変数を用いる
ということはないので、「a×b」を「ab」と表記しても問題ない。
さらに例えば、剰余環Z/4Z={0,1,2,3}で乗算×を定義した時
Z/4Zは「二十三を意味する記号(列)"23"」を元として持たないから
「2×3」を「23」と表記しても問題ない。(23=2となる)
数字か文字かに依り、(a×b)の"×"を省略して良いか否かの判別するのはナンセンスであろう。
特に、2(1+2)を「2×(1+2)以外を意味する文字列」(例えば「関数"2(x)"にx=1+2を代入したもの」)
と判断することは通常ないのだから
「2×(1+2)」を「2(1+2)」と表記しても問題ない。
0374１３２人目の素数さん
2011/07/27(水) 03:37:26.19とか書かないほうがいいよ（笑）
0375１３２人目の素数さん
2011/07/27(水) 03:48:55.040376１３２人目の素数さん
2011/07/27(水) 04:01:06.59ttp://getnews.jp/archives/114382
途中式で、右の人も左の人も 同じ、6÷2・3という式を経て、一方は9、他方は1にたどり着いている。
どうして、違う答えになったのか、どちらのどこが間違っているのか、だれか、説明して。
0377１３２人目の素数さん
2011/07/27(水) 06:30:26.90⑨のコメに反応する必要は無いですよ
重要なのは⑨がどう解釈したかではないのですから、事実だけ語って基本無視
http://www.wolframalpha.com/about.html
http://reference.wolfram.com/mathematica/tutorial/GettingUsedToMathematica.html
0378１３２人目の素数さん
2011/07/27(水) 06:34:33.76この問題は⑨向けでいいのかな？
0379１３２人目の素数さん
2011/07/27(水) 07:07:41.00結局過去形だったのか！
いや、過去形でもあるかな？
これで提唱者の意図ははっきりしましたね
0380粋蕎 ◆C2UdlLHDRI
2011/07/27(水) 09:43:27.24因みにこの問題がネットに挙がる以前の
中国で問題が出された当時のそれ以前に
計算機業界は既に１の立場を取っている｡
其の方針が充達しきってないんじゃろう、計算ソフト等で異なる回答をする例では｡
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています