>>144の続き

しかもだ、「経験則と定理」クンは事実誤認までしている。
>>134に挙げられている定理の半分以上は今までの「経験則と定理」クンの
言動から推した定義でも、充分「定理」として認知しうるもの（てか、他人のレスぐらいちゃんと読めよｗ）で、
これが「定理」ではないというのなら、後々の欧米人の定理も「定理」としては認められない。
だから、その時点で>>140>>141は命題として誤り。
命題を堤防に例えるなら反例は穴にあたり、そして堤防に穴が一つでもあればその堤防は機能しないんだよ。
この意味分かるか？