絶対に採点ミスなのに先生が認めないんだけど
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 19:42:46三角形の和が１８０度であることを証明しなさい。（１０点）
ってやつなんだけど、これ解なしなのは常識だろ。
だからそう書いたのに大きくバツされたんだけど。
抗議してもは？お前何言ってんの？みたいな顔されるし、結構好きな先生だったのに失望したわ。
0002 ◆27Tn7FHaVY
2010/01/18(月) 19:45:230003１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 19:46:59うっせカス。
00041
2010/01/18(月) 19:53:080005１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 19:53:09↑の>>1が数学板にまで遠征したようだ
0006１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 19:56:26公理とは何か証明とは何か
ユークリッドの公理から不完全性定理まで初学者にも分かり易く解説した本があったと思うんだけど
著者の名前忘れた
基礎論の人
00071
2010/01/18(月) 19:58:44んな難しい言葉並べられてもわかんねぇよ。
難しい言葉で逃げるなんて大人はやっぱりきたない。
0008１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 19:59:30△
あとは錯角
00091
2010/01/18(月) 20:00:57何言ってんのか分かんねえ。もっと俺に理解できるように喋れよ。
0010１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 20:04:0700111
2010/01/18(月) 20:05:18そうやって人格攻撃ですか
やっぱり大人は最悪だな！！
0013１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 20:06:422.はさみで切る
3.1つの頂点にあわせて貼って一直線になることを示す
以上をありとあらゆる三角形について行う
00141
2010/01/18(月) 20:06:45こっちは真面目に話をしているのに
ふざけないでください！！
0015１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 20:07:550017１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 20:10:5900181
2010/01/18(月) 20:11:56先生は「んーそんなこと言われてもなあ（笑」みたいな感じでまともに取り扱ってくれなかった。
絶対に許さない汚い大人が
0020１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 20:12:13>>1
絶対に採点ミスなのに先生が認めないんだけど
http://yutori7.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1263805045/316
>１＋１＝２はまだ許せるって言ってんじゃん
>２＝１＋１と定義してるから
それは証明していると言いたいのか？
大体、 1 + 1 = 2 というのを証明するのには、
何行も必要なんだが。
>でも三角形＝内角和が１８０度 って定義してないじゃん
>だったらそんな証明問題出すなくそ
三角形の内角の和はユークリッド幾何学においては１８０度なのは絶対だ。
だから、そこから自分で証明を引き出せばいい。それだけ。
0021１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 20:13:47△＿
↑ ココは一直線だから180°で、外角は他の二角の和だから、あとはわかるな？ｗ
0022１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 20:15:090023１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 20:16:03それはどうやって証明するの？
0024１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 20:16:52三角形の内角の和が180°だからほ自明だろｗ
00251
2010/01/18(月) 20:17:35大人の方が悲惨だよバーカ
＞２０
何が「それだけ」だよ
幾何学とか難しい言葉使うなよ
＞２１
わからねーよ
＞２２
すごくねーよ
0026１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 20:23:59証明問題なので「解なし」にはならない。そうかいたのなら×で当然。
「「三角形の和」は定義されない」と答えるべきであった。
0027１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 20:27:210028１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 20:31:14頭の悪い俺に、どうやって「解なし」という
結論に至ったか説明を頼む。できるだけ理解するよう努力するから
0029１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 20:53:040030１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 20:55:050031１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 20:57:290032１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 21:32:20証明しなさいであり、解を聞いてるのではない。
この時点でお前の主張は論外。
親切なアドバイスとしては小学校の国語から勉強した方がいいだろ。
>>8>>21でこのスレはほぼ終了。
これでも納得できずに不満垂れる池沼なら氏んだほうがマシだろうね。
0033１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 21:48:26b
a△c
とすると、ab//cdなる点dとcdを作図。
∠bと∠aを錯角と同位角で移動すれば証明は完成する。
0034１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 22:26:05教えてもらってないってゴネまくればいいんじゃないか
>>1が有名な数学者になれば逸話として語り継がれるよ
0035１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 22:33:320036１３２人目の素数さん
2010/01/18(月) 22:49:33正確に引用しとるかね？
だとしたら>>26の言う通り「「三角形の和」は定義されない」が答。
もし「三角形の内角の和が１８０度であることを証明しなさい。」なら
>>32の言う通り>>8、>>21(、>>33)が答。
まあ>>34の言うように「角度とは何ぞや」と聞いてもいいが、
中学教師では逆切れされる惧れがあるな。
0037１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 02:08:150038１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 02:11:170039１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 02:35:38>三角形の和が１８０度であることを証明しなさい。
180（度）と、単位まで記してある。この場合、角度の事を言ってるのは自明。
つまり選択肢は外角か内角かまで絞り込める。
小学からの常識で考えて、１８０度は三角形の内角の事である事は自明。
おまけに
証明の言葉の定義は
>〔数・論〕 真であると前提されるいくつかの命題（公理）を用いて、ある命題（定理）が真であることを論理的手続きに従って導くこと。
http://jisyo.search.biglobe.ne.jp/cgi-bin/search_wd?ie=utf8&q=%E8%A8%BC%E6%98%8E&mode=0&type=0&dic=0&id=jj_10001200&s=1&e=5&ej=1&je=1&jj=1&ns=1&ct=0
とされている。証明とは命題が真である前提で考えるのが基本。
つまり>>1のような常識外の考えは最初から論外である。
0040１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 02:41:32「証明せよ」という問に、「偽であるために証明できない」あるいは
「偽であることが示された」と結論付けることは正当。
0041１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 02:44:19前提から許される推論規則から論理的帰結を得るという
論理のみで構成された文章を証明文という。
証明文に常識の入り込む余地はなく、また命題に常識による補足を加えたものは
元の命題とは別の命題であり、その新たな命題を証明することは
元の命題の証明にはそのままでは影響しない。
0042１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 02:50:27>>39だが、それも考えた上でレスした。
「証明せよ」であり、「命題の真偽を証明せよ」という問題ではない。
仮に「命題の真偽を証明せよ」という解釈で解くとしても、
>>1のは証明になってない。>>39の証明の定義から
>真であると前提されるいくつかの命題（公理）を用いて
とある。>>1のは答えだけで、理由を書いてないのは証明にならない。
0043１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 03:02:31「真偽を判定せよ」ならともかく「真偽を証明せよ」とは言わない。
0044１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 03:12:19繰り返すが「証明せよ」という問に、「偽であるために証明できない」あるいは
「偽であることが示された」と結論付けることは正当。
一般の辞書に数学的な定義は書かれていないことに注意せよ。
> >>1のは答えだけで、理由を書いてないのは証明にならない。
理由を書いていないだけではなく、「解なし」という言葉遣い自体が
問われていることの解答として不適切。
言ってみれば「このときの主人公の心情として考えられることを書け」
という問題に「いいえ」と解答するようなもの。
0045１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 03:28:45出題者がどのように解かせたいのか、本質を見抜く思考ができなければ
いつまでたっても試験では勝てないし、勉強ができない。
0046１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 03:33:31出題ミスを出題ミスと認めずに常識で補えという主張は実に弱い。
ああ、もちろん>>1の書き写した問題文が正確だという前提でだがな。
0047１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 04:49:260048１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 07:12:12テスト答案うｐれうｐれ
そしたら>>1を擁護する人増えるぞ増える
0049１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 07:16:22さて、大学で法律勉強してると、つくづく説得しかしないなー、ホントにそうなのかよっと疑問が多かったんですね。
それで、俺が唯一正しいと信じていた数学の証明はホントに正しいのか気になって立てました。
ただ専門用語使われると分かんないので中学生としてやりました。
釣りと合わせてどっちつかずになった感がありましたが、長らくお付き合い下さりありがとうございました。
以上汚いニートがお送りしました。明日から大学行くか明日から。
435 名前：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします[] 投稿日：2010/01/18(月) 20:36:23.07 ID:lUdvNRTFP
数学板にスレ立ててまで？
440 名前：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします[] 投稿日：2010/01/18(月) 20:37:27.33 ID:QldX7ShM0
>>429
二十歳です！！汚い大人です☆
いや定義は決めたものだから、納得できるが、
定理は定義から証明して初めて定理になるんじゃないのって思うわけ。
>>435
あ、数学板のは別人だよーん。そっちはしらね。
もう>>1はこのスレに現れないとみていいな
>>48書いて損した
0050１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 12:39:50さっさと俺の解るように説明しろよ
本当つかえねーな。
0051１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 13:17:200052１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 14:16:35問題が間違えてたとしても、お前の回答を正解にするにはどっち道無理。
もう少しスレ読んで理解力を付けたまえ。
あと国語力も。
0053１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 15:28:200054１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 16:05:39だれそれのプライドが高いとか関係無い。
0055１３２人目の素数さん
2010/01/19(火) 22:58:19問題のミスが発覚すれば、基本は全員に点数を与える。これが学校の試験の常識だ。
証明も分からないお前みたいな馬鹿の主張がまかり通るとは到底思えん。
世の中はお前の考えてるほど甘かねーんだ。
0056１３２人目の素数さん
2010/01/20(水) 12:50:02それに言葉がおかしかったからといってそれをエスパーしなかった方が悪い
つうか問題に関係なく先生に嫌がられてる可能性大
0057132人目の素数さん
2010/01/30(土) 23:17:24解なしになる理由を答えてください。
0058１３２人目の素数さん
2010/01/31(日) 03:49:220059１３２人目の素数さん
2010/01/31(日) 12:13:58というか解なしって方程式以外で使うのか？
0060132人目の素数さん
2010/01/31(日) 12:36:250061１３２人目の素数さん
2010/01/31(日) 13:25:04解なしって言葉には解がないという以上の意味はないんだがな。
解を問題にしてない場面では無意味な言明だ。
0062１３２人目の素数さん
2010/02/01(月) 04:51:00空欄
一つ目、錯角
二つ目、同位角
0063１３２人目の素数さん
2010/02/02(火) 17:58:410064１３２人目の素数さん
2010/02/02(火) 23:58:59Euclid幾何学での話なのかね。
現代幾何学では>>1の命題は定義のようなものなんだけどね。
３角形の内角の和＞π、＜π、の両方が示せるからね。
>>1の「解なし」は「内角の和は一意的に定まらない」だ。
これなら、教師に文句言うことは十分出来るぞw
0065１３２人目の素数さん
2010/02/11(木) 23:43:00それに、中高では習わない幾何(非Euclid幾何)、というのもあって何人かの方が3角形の内角の和が180度になるとは限らないと言っておられるのはその幾何での話です。
平行線の公理(検索されてみるとよいと思います)を認めないものが非Euclid幾何、中高までで習う、認めるものがEuclid幾何です。
ただし、3角形の和が180度であることは、"度"を巧く定義しない限りないでしょう。
平行線の公理を認めれば3角形の内角の和が180度であることは示せますが。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています