>>69
> そこで次に私が気になるのは｢論理の価値」です。

価値というのが何を意味してるのか良くわからないから、あなたが何を議論したいのか良くわからない。
論理そのものの価値なのか、論理を使うための価値なのか、あるいは、それ以外なのか。

> 反証をスムーズに受け入れられるようにした上で、反証されない主張こそが正しいと
> 言えるのではないかと。

これでは正しい主張はなくなってしまう。

まず日常の問題の場合は根拠を疑い出したらキリがなくなることが多くなることに注意しておく。
根拠には「道徳」「宗教」などもからんでくるんだから。そういうものはいくらでも反証可能。

次に反証主義の欠点の一つは「その場での合意」の域を越えないことだな。それがどんなに規模が大きい合意であっても。

例えばこのスレで「論理的とは何か」について反証がないところまでギロンできたとしても、
それは所詮はこのスレでの合意であって、あなたの意味で「正しい」とは言い切れない。
このスレでは「正しい」、しかし、世間では「正しくない」ということが生じてしまう。

例え、全人類が同意したとしても「正しい」結論は出せない。未来において反証されるかもしれないんだから。
これではいつまでたっても「正しい」主張など得られない。

従って、あなたの意味での「正しい」主張を意味のあるものにするためには
少なくとも「合意の得られた場所」と「時」の限定を付けなければならない。