>>396の前半は読んでますよね?
読んでますよ。402のその下は読んでくれましたか？私の言ってる事は、
402(*1)は今までさんざん書かれていたことなのに、基準Ｉがそれと同じ意味なら、
今さら書く必要も無いでしょう。なぜ、今さら、同じ内容の事を「基準」などという変な言葉
を付け加えて（改悪して）書いたのですか？という事です。

>「基準Ⅱは仮案。みんなに見せてよしあしを判断してもらおう」と意味をとるのが普通だと思いますが。
だからそれは分かっていると書いたでしょう。私が問題にしているのは、
>ケーキの話とか、「役に立つ」とか基準Ⅱとか
こういた考えをすること自体が考えの押し付けだといっているのです。
例えば、私が、
「ケーキ屋さんは客の意見より自分の納得するものを作る事にする」という基準を作りませんか？
と書いたらどう思います？
そんなのお前の個人的意見だろ。どんなの作ろうがケーキ屋さんの勝手だろ。となりませんか？

>「自由に選べる」と「目的に合わせて選ぶ」は矛盾する考えではないと思うのですが。
目的がある人は目的にあわせて公理を選ぶのも一つの手である事はさんざん書かれていますよね。
「役に立つ議論がしたければ、役に立つ議論が出来る公理（前提）を選べばよい。」
これと同様のことはさんざん書かれていますよねぇ？
何を今さらって感じです。
さらに、それは一つの手段ではあるけれど、他の方法で公理を選ぶ人も居ることも
何度も書きましたよねぇ？例「ママがそういってたから、多数決で決まったから、宗教」
だから、「公理は勝手に選ぶ」なんですよ。
「目的にあわせて選ばなければならない」というのは1さんの個人的な意見にすぎません。

>価値観は、人それぞれ違うものだと思いませんか？
結局この質問に答えてくれないんですか？YesとかNoとかそれ以外とか答えられないんですか？