>>328
それは一応、｢論理的の説明｣としては、と前置きしてますけどね。
「正しさの部分については、私はまだ納得していない」と付け足しておくべきでしたね。失礼。

>>331
あなたの意見に反論がまったくないというわけではないのですが、
それを説明するには、私はまだまだ未熟なようです。出直してきます。（注1）

論理とは私が思っていたより大したことのないものみたいだったですね。
もっと格の高いものだと思ってました。物事の正しい、正しく無いを判定できる、みたいな感じで。
だからこんなスレタイもつけたのですが…

一つ質問、というか確認したいことがあります。「循環論法」についてです。
数学では循環論は避けるべき対象のように言われますが、それ以外の場面では
循環してても問題ないですよね?　
「公理を勝手に決めてよい」という立場なら、循環している論理のどれかを公理化すればよいこと。
循環すると公理と結論がつながらなくなるのが問題なので、数学のように定まった公理がある世界では
問題だが、そうでない場合では問題ない。
そう理解してよろしいですよね？

（注1　まあ、結局論破されるか自分で誤りに気づくかどちらかでしょう。多分）