>>286
>美しいとか正しいとかいう言葉の意味は、ある程度直感で理解するものと思いますが。
そうであっても、ここでは10代男子がみて美しいと思うであろう人を選びましょうね。とか
昭和生まれが懐かしがる美しさ。とか、sexy路線で。とかの取り決めがないと議論がかみ合わないですよね。

>284さんは、論理からは直感は徹底排除すべき、とお考えですか?　
質問の意味がよく分かりません。
例えば、
前提１「コーランに書いてある事は正しい」
前提２「コーランに豚は食べてはいけないと書いてある」
結論「豚を食べてはいけないは正しい」
前提から結論までのステッップは論理的だと思います。
この人は前提１は直感に基づいて信じているのかも知れません。
この人は前提２は自分で目で見て信じているのかもしれません。
これら二つは論理では有りません。実験や検証を信じるのも論理ではありません。
「信じる」という言葉から分かるように心の問題です。
論理的な人でも実験を信じない人、目で見たものを信じない人は沢山います。

>「その公理は妥当なのか」という疑問がでたらどう返答するのでしょう
それはその議論の範囲外の問題です。前提を議論したければ、その前提が別の前提からの結論として得られるかどうか議論します。
>>249を参考にして下さい。
もし上の前提１のように直感で前提が決まっている場合には議論の余地は有りません。
聞き手が話しての直感を信じるかどうかの問題です。