>>287
(1)はＯＫです。
(3)は(1)とほとんど同じ意味ですよね？
その例のはなしでは、
(*1)「日本の戦力の方が明らかに劣っている」
(*2)「戦力が明らかに劣っている国は勝てない」
(*3)「日本は勝てない」
(*1)(*2)を前提（公理）として(*3)が得られるという訳ですよね？
(*1)(*2)が正しいかどうかは自明の事では有りません。
(*1)(*2)を公理としない場合には、別の公理から(*1)(*2)を導かない限り、(*1)(*2)が正しいかどうかは不明です。

(2)は正しいの定義とは別の話だと思います。正しいの定義は、
「公理は正しいとする。そして、公理から導かれる命題を正しいとする。」
として、さて、公理はどう選びましょう？
という疑問に対する1さんの答えが(2)ということではないでしょうか？
(2)は通常の言葉では多数決と言うと思うのですが、
多数決は非常に便利な手法です。私は「公理は好き勝手に選べ」という立場ですから、
1さんが多数決に従って公理を選ぶのはかまいません。しかし、世の中には多数決に
従わない人たちも沢山います。
多数決よりも、村の長老が正しいとする部族や、天皇のお言葉は絶対だとする人、聖書が正しい、コーランが正しい。
などです。
多数決は一つの手段に過ぎません。例えば、数学において「命題の正しさを多数決で決めましょう」などということは、
ありえません。学級会でも「多数決はいけません。みんなが納得するまで話し合いなさい」と教えられませんでしたか？
様々な立場があるわけです。