『解析概論』について３
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
2006/09/26(火) 01:00:00http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4000051717/qid=1012121224/sr=1-1/ref=sr_1_2_1/249-1734281-7702705
をやろうかなと思ってるんですけど、
これって何の本ですか？
過去スレ
『解析概論』について
http://science3.2ch.net/test/read.cgi/math/1012121435/
『解析概論』について２
http://science4.2ch.net/test/read.cgi/math/1104742800/
0685１３２人目の素数さん
2009/03/12(木) 05:16:440686１３２人目の素数さん
2009/03/12(木) 05:25:000687１３２人目の素数さん
2009/03/12(木) 11:35:46部分読みしやすい本を書いたらどうだ？
0688１３２人目の素数さん
2009/03/12(木) 13:21:520689１３２人目の素数さん
2009/03/12(木) 14:34:460690１３２人目の素数さん
2009/03/12(木) 17:37:43岩波の現代数学シリーズ。
あれ、部分読みしやすいよ。
0691１３２人目の素数さん
2009/03/13(金) 11:06:56俺も尊敬される人になるために全部読むように努力しちゃう。
0692１３２人目の素数さん
2009/03/17(火) 15:31:00＞ ---------------------------------------------------------------------------
＞ 【板名*】数学板
＞ 【スレ名*】関数方程式レッスド
＞ 【スレのURL*】http://science6.2ch.net/test/read.cgi/math/1055809155/
＞ 【本文*】
＞ http://www1.axfc.net/uploader/He/so/205914 自分なりの結果です。
＞ x y z=Σy
＞ 1 500 500
＞ 2 1000 1500
＞ 3 1000 2500
＞ 4 1500 4000
＞ 5 1500 5500
＞ 6 2000 7500
＞ 7 2500 10000
＞ 8 3000 13000
＞ 9 4000 17000
＞ 10 5000 22000
＞ 11 6000 28000
＞ 12 7500 35500
＞ 13 9000 44500
＞ 14 10500 55000
＞ 15 12000 67000
＞ x=35 までこれに近似させて求めていきたいです。関数・近似式・値等教えていただけないでしょうか？
0693１３２人目の素数さん
2009/03/19(木) 04:26:580694１３２人目の素数さん
2009/03/19(木) 20:15:400695１３２人目の素数さん
2009/03/19(木) 20:53:410696694
2009/03/20(金) 01:03:520697１３２人目の素数さん
2009/03/20(金) 08:55:00凡人は杉浦解析でも読んどけ
0698１３２人目の素数さん
2009/03/20(金) 14:27:15凡人には、マンガでわかる微分積分だろ
http://www.amazon.co.jp/dp/4274066320/
0699１３２人目の素数さん
2009/03/22(日) 10:21:52301ページの１９行目と(7)の
x_1,....x_n;u_1....u_nのセミコロンの意味がわかりません。
どうしても分かりません。本当に困っています。
ついでに２０行目の(定理73)ってかいてあるところが（定理74）だと
思うんですが、なぜ（定理73）なのかわかりません。
どうしても分かりませんでした。
よろしくお願いします。
0700１３２人目の素数さん
2009/03/22(日) 16:10:10表記法にやたらこだわるのは二流以下。
あと、thm73;陰伏関数の確定。
ｔhm74 十分近傍での逆関数の確定。
0701１３２人目の素数さん
2009/03/22(日) 17:09:49知らなかったら、もしかして自分がすごい勘違いしてないかとか
不安になるのは間違いじゃ無いと思うけどね。
初学者が「ここはどうせこういう意味に違いない」とか考えて
適当に進むのは危険だと思う。
0702１３２人目の素数さん
2009/04/19(日) 11:48:260703１３２人目の素数さん
2009/04/19(日) 12:11:14むしろああいうガッチリ厳密に書いてある本の方が読むのにセンスいらないんだよね。
(頭のなかで翻訳しながら読む必要がない。)
この解析概論や溝畑の偏微分方程式論とかがいい例だ。
解析概論には厳密性が欠けてるとか批判してるやつはそもそもナンセンスなんだよ。
数学は本来自分の頭で考えるものだから。
0704１３２人目の素数さん
2009/04/19(日) 12:27:04えらいねえー
0705１３２人目の素数さん
2009/04/19(日) 16:18:59自力で論理構築できる読者がどれだけいるだろうか。
大抵の読者は感覚的に理解（正確に言うと「誤解」だが)して
わかったつもりになってるだけだ。
そういう意味では工学部向けの本ではある。
0706１３２人目の素数さん
2009/04/19(日) 19:10:05難しい(誤)
難しい言い回し(正)
0707１３２人目の素数さん
2009/04/19(日) 23:37:38数学者として生きてくならそれくらいできなきゃな。。。
最近院がやたら定員増やしたせいでアホのくせに
学者志望です＾＾とか言う奴の多いこと（苦笑）
0708１３２人目の素数さん
2009/04/20(月) 07:40:46かなりの時間はかかるよ。
車輪を再発明するよりも、クルマに乗ってさっさと先に進む方がよい。
0709１３２人目の素数さん
2009/04/20(月) 13:21:30いくら威張ってくれてもいいが・・・
0710１３２人目の素数さん
2009/04/20(月) 18:26:00グロタンのことか！
0711１３２人目の素数さん
2009/04/21(火) 16:22:51ということは著作権も切れるということか
0712１３２人目の素数さん
2009/04/21(火) 21:25:43代数学講義とかはどう？
0713１３２人目の素数さん
2009/04/24(金) 18:32:310714１３２人目の素数さん
2009/04/24(金) 22:17:07まあ、
新装版で安くなってくれると一番うれしい。
0715１３２人目の素数さん
2009/04/26(日) 11:49:420716１３２人目の素数さん
2009/05/01(金) 00:22:45今までは岩波基礎数学選書等で抽象代数の勉強をしていたのですが
その時よく「これは明らか」みたいな書き方で全然明らかでは無いような部分が省略されている事が良くありました。
しかし解析概論にはそれが無いような気がします。
凡人には難しすぎる、等と言われていますが、現代の他の数学書はそれ程分かりやすいのでしょうか？
0717１３２人目の素数さん
2009/05/01(金) 00:44:22もっとゆっくり読め
0718１３２人目の素数さん
2009/05/01(金) 12:33:02分かったつもりになっている馬鹿発見！
0719１３２人目の素数さん
2009/05/01(金) 14:08:320720１３２人目の素数さん
2009/05/05(火) 09:19:18２章の後半は最低でも半月は掛かるから
１週間で２章まで読んだなんていうのは絶対嘘。
0721１３２人目の素数さん
2009/05/05(火) 17:40:13彼らが若かったころはこれほど内容の豊富な解析学の邦書は他になかったのだろう。
0722１３２人目の素数さん
2009/05/05(火) 18:03:580723１３２人目の素数さん
2009/05/05(火) 18:08:370724１３２人目の素数さん
2009/07/06(月) 16:55:45なんで解析概論は生き残ってるんだろうか？
0725１３２人目の素数さん
2009/07/06(月) 17:09:57大学に入りたての頃背伸びしてこけた私の意見
0726１３２人目の素数さん
2009/07/06(月) 17:23:360727１３２人目の素数さん
2009/07/06(月) 22:35:13実数の連続性と位相だろ。
すべて自明に見えて、意味が分らないんだよ。
0728１３２人目の素数さん
2009/07/07(火) 19:01:14そうそうそこら辺。大学入って２年くらいすると普通に読めるんだけどね。
正直言って字も細かいし読みづらいから初めての人には薦めない。
0729１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 00:47:41ハイネ-ボレルとかも自明ですか?
0730１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 01:12:520731；
2009/07/08(水) 05:46:330732１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 12:42:250733１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 12:52:250734１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 17:28:13自明に見えない？
分ってないころは、どうやって証明するのかは分らないが、定理のステートメントは
自明に見えたんよ。
証明を追うのが退屈で退屈でしょうがなかった。
自分では証明できないんだけどね。
0735１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 17:35:36数学ってのは公理から導いていくもので
直感的にあきらか、なんてのは全く論外なわけで。
0736１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 17:41:420737１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 17:55:14＞直感的にあきらか、なんてのは全く論外なわけで。
小平先生も言ってるよ。
広中の特異点解消定理の証明は分らないけど、使ってるうちに直感的に
明らかになってくるので、じゃんじゃん使ってると。
直感的に明らかになれば、証明は忘れてもいいと言っている。
もっと身近ではハーン・バナッハの定理の証明は知らないけど、使ってる
数学者なんていくらでもいる。
これって論外なの？
0738１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 18:07:48オマエ、数学者じゃないだろ
0739１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 18:12:250740１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 18:41:05このド素人めにｋｗｓｋ！
0741１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 18:53:06直観的に明らか 明らかに成り立っているように思える
つまり「自明」は証明論的な概念であり、「直観的に明らか」は意味論的な概念。
0742１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 21:04:17> 自明 簡単に証明できる
> 直観的に明らか 明らかに成り立っているように思える
この説明では…
自明 … 簡単に証明できる正しいこと
直感的に明らか … 明らかに成り立っているように見えるが、正しいかどうかは分からない
ということですな
0743１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 21:10:450744１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 21:57:53正しい ＝「主張内容が正しい」＝ 命題(主張内容)が真
0745１３２人目の素数さん
2009/07/08(水) 22:21:390746１３２人目の素数さん
2009/07/12(日) 05:38:372年とか3年で習う代数や幾何の知識で証明しないといけないことがあるんだから
網羅的にってのがもう数学科には合わないような気がするけどな
とりあえず知識として仕入れといて後で詳しく補完ってやり方が俺には無理だった
0747１３２人目の素数さん
2009/07/19(日) 02:33:110748１３２人目の素数さん
2009/07/31(金) 08:51:52上野は一松をオススメしてたね。
0749１３２人目の素数さん
2009/08/05(水) 23:52:18昨日からずっと悩んでいる積分。
∫[0,∞) exp(－(a/t)^2)*exp(－t^2) dt = sqrt(π)/2 * exp(-2a)
はじめはガウス積分でも使うのかと思ったけれどうまくいかない・・・
どなたか分からないでしょうか？
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/math/1247604482/533
さくらスレ２５９
0750１３２人目の素数さん
2009/08/05(水) 23:53:29J(a) = ∫[0,∞) exp(－(t－a/t)^2) dt,
とおけば、
dJ/da = 0,
となる。故に J(a) は a に関して定数である。
a=0 とおいて J(a) = (√π)/2 を得る。
高木:「解析概論」改訂第三版, 練習問題(4)-(10), p.200, 岩波 (1961.5)
0751１３２人目の素数さん
2009/09/05(土) 02:31:410752１３２人目の素数さん
2009/09/26(土) 05:00:000753１３２人目の素数さん
2009/10/06(火) 04:31:14「この部分は証明しようとすると難しいから都バスね」という意味で言ってる。
大抵の場合、そういう話は関数解析とかで証明する分野。
大学初年度からそういう細かいことにこだわらずに先に進んでいくべき。
そうすればなぜ飛ばしたかわかる筈。
疑問を持たない奴も困るけど、こだわり過ぎるのも困りもの。
0754１３２人目の素数さん
2010/02/04(木) 16:54:260755１３２人目の素数さん
2010/02/06(土) 21:59:40本棚に、『はじめからわかる微分積分』…とかセンスの無い名前の書籍が並んでる中に、
『解 析 概 論』（ｷﾘｯ
って置いてあったら、否が応でも手に取るだろ。
0756１３２人目の素数さん
2010/02/06(土) 22:11:02『数 学 解 析』（ｷﾘｯ
じゃだめなのだろう。
0757１３２人目の素数さん
2010/02/06(土) 23:17:40例もそっくり移した劣化コピー本があるそうですが…
0758１３２人目の素数さん
2010/02/06(土) 23:22:250759１３２人目の素数さん
2010/02/07(日) 00:23:58いや、それじゃなかったな
大量に本を書いてるオッサンだったことは覚えている
0760１３２人目の素数さん
2010/02/19(金) 02:36:57学生は喜んで買うのかな。
概論、とはなってるけど、内容も概論なんですか？
本は持ってますけど、結構なボリュームですよね。
これ以上、詳細に書き下ろせるのでしょうか。
0761１３２人目の素数さん
2010/02/19(金) 05:28:45夜は飲みに行って精力温存して明日に備える。
どう考えても俺って天才だよな(笑)
0762１３２人目の素数さん
2010/02/19(金) 09:01:10上手に省いて書く方がよっぽど難しいんだよねえ。
0763１３２人目の素数さん
2010/02/19(金) 17:18:31「大まかな説明」って意味かと思っていましたので、
厳密性に欠けるものだと思っていました。
0764１３２人目の素数さん
2010/02/19(金) 17:29:38小平解析入門のことか？
確かこれには「この本は解析概論のお勉強ノートである」っていう趣旨の文章が書かれていた。
0765１３２人目の素数さん
2010/02/19(金) 23:44:02とある大先生が、ある年「今年は厳密に微積を教えるぞおお」と
はりきって教えたら、10月に実数の加法がwell-definedであるとか、
加法演算の連続性の証明をやっていた・・・という話がある。
年度末にどこまで進んだか、怖くて聞かなかった。
0766１３２人目の素数さん
2010/02/20(土) 18:41:270767１３２人目の素数さん
2010/03/14(日) 17:42:070768１３２人目の素数さん
2010/03/14(日) 18:04:080769１３２人目の素数さん
2010/03/14(日) 22:44:13> この本(=解析概論)は上野健爾さんが酷評してたよね
そうか、彼も偶には良い事言うんだ…
0770１３２人目の素数さん
2010/03/14(日) 22:54:480771１３２人目の素数さん
2010/03/15(月) 01:17:34酷評はしてないだろう
ありきたりの評言をのべただけだ
どうせ読んでないし
高木と上野 どっちもどっちだとしても
上野を信じる気にはなれないな
0772１３２人目の素数さん
2010/03/15(月) 07:24:190773通りすがりのアホ
2010/03/21(日) 23:21:17今なら整理された記述のわかりやすい微積分の本が多数あるので、はしごしてみるといいかも。
個人的には、
・漢文の素養が散見できる味のある記述
・１変数の微積分、無限級数、関数論初歩
のあたりをじっくりと読み込むことを薦めるぐらいかな。
積分法（多変数）、ルベーグ積分の箇所は他の本で理解を深めていった。
だいたいそんなところじゃない？
0774１３２人目の素数さん
2010/03/22(月) 01:00:03反応するのは深谷と河野と加藤(引用2)だけｗ
0775１３２人目の素数さん
2010/03/22(月) 01:11:15「俺が教授になったのはUの力じゃねーよ、あんなの誰にも相手にされてねーよ！」
とかいってたようだがｗ
0776１３２人目の素数さん
2010/04/06(火) 11:42:2520年前に比べてむしろ少なくなってる気がするなあ。
当時の名著とか、ほとんど絶版になってるし。
0777通りすがりのアホ
2010/04/06(火) 12:36:33名著って、具体的にはどの本だと思います？
名著の定義って何だと思いますか？
（と聞いてみたい）
最近図書館の本棚を見てよく思うこと。
「どうでもいい本（半数以上）が場所を占有しているなー」
（書架に名著が埋もれている！）
最近本屋の本棚を見てときどき思うこと
「これって復刊する必要ある？」
0779１３２人目の素数さん
2010/04/06(火) 17:51:41「名著って書く必要ある？」と思うに違いない。
0780１３２人目の素数さん
2010/04/06(火) 21:06:37あのコデラホールディングスグループの
0781１３２人目の素数さん
2010/04/09(金) 14:41:06「猫」は「みょう(苗)」と鳴くからで、「鳩」は「クックー(九)」と鳴くから、
そう書くんだよ。
0782１３２人目の素数さん
2010/04/09(金) 17:58:39俺が入学した時は、
高木：解析概論
杉浦：解析入門Ⅰ・Ⅱ
を先輩に奨められたが、個人的に良かったのは
溝畑：数学解析上・下
だった。
今なら、Rudinの本（訳はわからん。現代解析学とかだっけ？）も良さそうに思う。
他にどんなのが解析概論と共に薦められる本なんだ？？
あと、良く挙げられるのは最初の２冊だけど、どっちも専門は代数なのは何かあるのか？
0783１３２人目の素数さん
2010/04/09(金) 18:11:090784１３２人目の素数さん
2010/04/09(金) 23:51:41■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています