友野典男『行動経済学』光文社新書
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 22:39:49ABCのどれかひとつがアタリであるとき、
Aを選んだときに、Cがはずれであることがわかったとする。
このとき、選択肢Aをそのまま維持したときより、Bにかえたほうが
当たる確率が二倍になるとマリリンボスサバント（自称IQ228)が主張し、
友野はその主張が正しいって言ってるんだけど、どう考えても変なんだが。
0002（・人ζもみもみ ◆Momi/T3ouE
2006/09/09(土) 22:43:380003１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 22:45:05http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Club/7442/math/#3doors
0004１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 22:47:35くだらねぇ問題はここへ書け ver.3.14(45桁略)5105
http://science4.2ch.net/test/read.cgi/math/1153710000/
〜終了〜
0005１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 22:55:46そこにのってる海外旅行の問題？
やっぱおかしいよ。その説明も。
0006１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 22:56:40何がおかしいと思うのか。
0007１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 22:59:32扉を変えることで、ハズレになってしまいます。
(ii)優勝者が、ハズレをひいていた場合
扉を変えることで、当たりになります。他のハズレの扉は、既に司会者が開いていますからね。
そう考えると、扉を変えた場合、当たりはずれが逆転するわけです。
最初に当たりをひく確率は 1/3 ですから、変えれば当たる確率は 2/3 になるということです。
（ここが全くおかしい）
0008１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:02:39まあ確かに、あまり良い文章の書き方じゃないとは思うが。
0009１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:05:41だからさあ、Aを選んだあとで、Ｃがはずれでありことがわかったならば、
Aが当たる確率は1/2だしBが当たっている確率も1/2だろうが。
変えても変えなくても確率に変わりはない。
0010１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:08:11＞Aが当たる確率は1/2だしBが当たっている確率も1/2
なぜ？
0011１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:08:52だってCがはずれであることはもうわかってるわけだから。
0012１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:13:07当たりの可能性があるのはAとBだけだが、
その確率が1/2ずつだと判断する理由は？
0013１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:16:06それは当然の前提ですｗ
そこを疑うのなら、
マリリン友野のいうAがあたる確率が1/3だの（これはCがはずれであるということがわからない条件下では正しい）
変えれば2/3に成るだのといったことも根拠がなくなるｗ
0014１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:17:090015Geek ◆8MQVxjnUkg
2006/09/09(土) 23:20:52これって、プログラム組んで100万回ぐらい試行しても
変えたほうが確率が二倍になってるの？
つーか、最初にあたりを選ぶ確率は確かに1/3だけど、
決めるのは結局最後だから最初のはただの「予想」に
過ぎないようなもんじゃない？恒例となっているんだから、
決めるのがその後だって分かってるわけだし。だから、
最初はあたりを選ぼうがはずれを選ぼうが関係ないでしょ。
その上で司会者がはずれをあけた後の状況を考えると、
どう考えても1/2になる気がするんだが。。。
だれかプログラムでやってみた人いる？
俺は自分の運に自信がないから何百回も自分でやるつもりにはなれんので。
0016１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:21:10そっちよりもこっちだと思われ
よく話題になる確率の問題を集めてみる
http://science4.2ch.net/test/read.cgi/math/1143445456/
0017１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:23:30最初の３枚で当たりが出るかどうかと、
開けた後の２枚の選択で当たるかどうかは独立じゃないだろ。
0018１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:27:09当たりを選ぶためには、最初の３枚の中から１枚の当たりを選ぶ必要がある。
逆に「必ず司会者の提案に応じる」とした場合、
最初の３枚の中から２枚のはずれのいずれかを選べばOK。
0019１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:27:49独立だろうが？
ようは>>1はABCのうちCががはずれであることがわかっているときの（これ重要）、
A,Bがアタリである可能性だろう。
もちろんともに1/2
0020１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:36:29それは、問題の趣旨と違うね。
0021１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:37:58「Cががはずれ」という条件の下での
A,Bそれぞれがあたりである条件付確率、とは違うぞ。
0022１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:38:48どう違う？
0023１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:38:54経済学者ってアホが多いのかな？
東大数学科から院は経済で今は学者になっていながら
リーマン積分の本来の定義を知らず、それをルベーグ積分だと言ってる。
あんな本出してて恥ずかしくないの？
それに行動経済学がどうとかいう本出してる人も、
IQ228でギネスに載ってるマリリン女史とやらの妄言を信じ込んで、
条件付確率も知らないたわけた誤答を「意外な正解」として取り上げてる。
あろうことか、「筆者が学生に質問したところ、多数がこれ（この著者が誤答と信じている方の解答）と同じであった」
なんて書いてる。
恥ずかしすぎるだけでなく、M大学の少なからぬ学生に間違いを教えているわけだ。
738 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/06/10(土) 01:18:11 ID:hwKyxDhj
俺、一応大学教員なんだけど（Ｍ大じゃない）、まさに今日、
学生がＴ野センセの本を持って「これ本当ですか？」って質問に来たよ。
どう考えてもＴ野先生の勘違いとしか思えないって説明したけど、そいつは半信半疑だったな。
困ったもんである。
0024１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:40:35例のページに書いてあるのと同じ条件で考えてるとしていいんだよな？
0026１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:44:31「条件付確率もしらないたわけた誤答」を信じるやつが数学板にもいるのかｗ
0027１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:47:57なんで>>18と比較する？
たとえば「Aがあたりであったが故にひとつを開けてみせた」
とかの可能性を排除するための確認なのだが。
0028１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:49:53じゃあんたは>>1の条件下で、
AをBに変えればあたる確率は2/3になると思ってるのか？
それははっきりって間違いだよ。
0029１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:51:47説明もおかしいし。
0030１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:52:08正しいかどうかの前に、問題の意味を確認しようとしてるの。
「>>1の条件」の意味するところの確認。質問に答えてよ。
0031１３２人目の素数さん
2006/09/09(土) 23:57:14お前が間違ってるんだよｗｗｗｗ
>>1の条件とは、ABCで、A選んだときに、Cがはずれであることがわかったとする（ここまで条件）。
このときAそのまま維持したときと、Bに変えたときで、当たる確立は同違うか（あるいはおなじか）ってことだろう。
間違えようがないよ。これは。
>>3は明らかに間違い。
0032１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:00:02だからね、「正しいか、間違ってるか」以前の問題で、
「Cがはずれであることがわかったとする」の日本語の意味をもう少し詳しくしろってこと。
仮定の立て方次第では、違う結論にもなりうるんだから。
0033１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:01:17「Cがはずれであるとする」は同じ？
0034１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:02:35何度でも言う。お前の明確な間違いｗｗｗｗｗ
論点をそらそうとして必死ｗｗ
>>1の文章読んで、Bに変えると確率が2/3になると考える時点で、終わってるｗ
日本語の意味とか、そういう問題じゃないよｗｗｗｗ
0035１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:03:26WikipediaにPerlで書いたソースがあったよ
0036１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:08:25「明らかに間違い」を連発するばかりで、お前こそまともに議論する気がないんじゃないか。
（どうせ間違いだから議論しても無駄wとか言うんだろうか？）
>>1が考えている問題と、>>3の問題(詳しい条件３つも含めて)は同じなのかどうか。まずこれに答えれ。
0037１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:12:02>>3の条件下でも間違いだね。
だって、>>3は、司会者は必ず間違いのとびらをあけるという設定なんだから。
扉を開けた条件下では、確率は1/2。
その後選択肢を変えようが変えまいが、同じ。
2/3なんて数字は絶対出ない。
0038１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:15:17受験数学じゃないんだからさ。
0039１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:16:01前提は明らか。
間違ったやつが負け惜しみ言ってるだけ。
0040１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:18:24では、>>3の条件下で問題を考えるということでよろしいか？
そうすると、問題となる箇所は
「扉を開けた条件下では、確率は1/2。」に絞られる。
その根拠をもう一度詳しく述べてくれ。
0041１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:19:42あたりまえだろう。もはや選択肢は2つしかなく、そのうち１つがアタリなんだから。
0042１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:21:16前提をはっきりさせるのは大事なことだよ。
例えば、
「俺は今、頭の中で、ある数を思い浮かべている。
この数が5である確率はいくらか？」
といわれて、まともに答えられるか？
お前のほうこそ、話をはぐらかそうとしてるんじゃないかと思えるぞ。
自信があるなら、質問にはきちんと答えてくれよ。
0044１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:26:590045１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:28:25「２つの６面サイコロがあり、それぞれ
サイコロA:1,1,1,1,1,4
サイコロB:2,2,2,2,2,3
の目が書かれている。
２つのサイコロを振ったとき、どちらのサイコロが大きな目が出る(あたり)か？」
…「選択肢は2つしかなく、そのうち１つがアタリなんだから」という理屈で、
A,Bそれぞれ1/2でよいか？
0046１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:28:38残念ながら、>>1や>>3で提示されている問題は>>42が言うほどあいまいではないｗｗ
お前はいったいどう考えたら2/3という確率が出るのかｗ
0047１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:31:58また論点ずらしですかあｗｗｗｗｗ
扉の裏にあたりが必ず1つあるという条件下で、
２つの選択肢のうち、一つにアタリがあるなら、確率は1/2でしゅね。
0048１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:33:18極端な例を出したまでだ。少なくとも、「曖昧だから答えられない」場合があることは認めるだろ？
で、>>3に比べると>>1は「Cがはずれであることがわかった」の箇所が曖昧。
どのような手続きでそれが判明したのか、いろいろな状況が想定できる。
>>3に書かれてるような注意書きがないでしょ？
ただ、少なくとも現状では、>>3にあわせて進めていくことにすれば問題はない。
しかし、後になって「やっぱり>>3は俺の考えてた問題と違った」とか言うなよ？
0049１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:33:30経済学者ってアホが多いのかな？
東大数学科から院は経済で今は学者になっていながら
リーマン積分の本来の定義を知らず、それをルベーグ積分だと言ってる。
あんな本出してて恥ずかしくないの？
それに行動経済学がどうとかいう本出してる人も、
IQ228でギネスに載ってるマリリン女史とやらの妄言を信じ込んで、
条件付確率も知らないたわけた誤答を「意外な正解」として取り上げてる。
あろうことか、「筆者が学生に質問したところ、多数がこれ（この著者が誤答と信じている方の解答）と同じであった」
なんて書いてる。
恥ずかしすぎるだけでなく、M大学の少なからぬ学生に間違いを教えているわけだ。
738 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/06/10(土) 01:18:11 ID:hwKyxDhj
俺、一応大学教員なんだけど（Ｍ大じゃない）、まさに今日、
学生がＴ野センセの本を持って「これ本当ですか？」って質問に来たよ。
どう考えてもＴ野先生の勘違いとしか思えないって説明したけど、そいつは半信半疑だったな。
困ったもんである。
0050１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:35:43論点ずらしといいながら自分が話をそらしてないか？
「２つのサイコロのうち、必ずひとつがあたるという状況だから、
確率はそれぞれ1/2」という結論を肯定するのか、否定するのか？
0051１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:36:51>で、>>3に比べると>>1は「Cがはずれであることがわかった」の箇所が曖昧。
>どのような手続きでそれが判明したのか、いろいろな状況が想定できる。
ハア？負け惜しみもいい加減にしろよ。Cが外れであることが確定条件として
条件に加わればいいだけで、どうやってCが外れてあることがわかったかなんて関係ないじゃん。
ワロスワロス
0052１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:38:27否定するに決まってるだろ。
それぞれののさいころをふったときの目の出方を考えてみろよ。
0053１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:41:02条件つき確率もわからないたわけ者であることが明白となったｗｗｗ
あとは負け惜しみ論点ずらしのオンパレードｗ
0054１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:44:00その考え方だと、>>3の問題と違うでしょ。
単に「Cがはずれであるとする」という条件を仮定するだけなら。
0055１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:45:02では、>>47の論法には問題があることになるな。
0056１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:47:03同じだよ。
Cがはずれであるとわかった時点で、A、Bのそれぞれの確率は1/2ですよ。
違いがあると考える時点でお前の地頭が>>49でいうところの「たわけ」だろう。
0057１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:47:41「条件つき確率」の言葉でいえば、お前が考えてるのは
「Cがはずれであるという条件の下での、A(もしくはB)があたりである確率」
だよな？
で、これとは違うって言ってるわけだが、
お前が考えるのはあくまで上に書いたものだとおもっていいのか？
0058１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:50:15また負け惜しみか。
>>47場合は２つしか場あいわけがない。そのうち1つがああたり。
さいころ２つ振ったときの目の場合わけ36ある。
大小関係は具体的に計算してみないといけない。
0059１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:52:17＞＞1も＞＞3も問題自体は間違えようがないｗｗｗ
お前はいったいどうやったら、2/3がでるんだ？
答えてみろｗｗｗｗｗ
0060１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:52:49くじが1億本あって、アタリが1本・ハズレが9999万9999本としよう。
この中から1つ選んでアタリを引く確率は1億分の1。
いま、Aさんが1本くじを引き、Bさんが残りの9999万9999本を引いたとすると、
Bさんの方が当たる確率が高い。
(ここではまだくじは開けていない)
さて、どこぞの神が、Bさんの9999万9999本の中から、
9999万9998本のハズレくじを開けてしまったとしよう。
この状況で、Aさんには、自分の持っている1本と、
Bさんが持っている1本を交換する権利がある。
もし交換した場合、アタリを引く確率は変わるだろうか？
006160
2006/09/10(日) 00:56:08Bさんの9999万9998本のハズレくじを開けてしまいます。
0062１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:57:26そのはずれくじをAさんが、知ってるかどうかで変わりますね。
>>1や>>3、はずれであるとが、選択する主体に明らかに知られている条件ですからね。
0063１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:58:21そのはずれくじをAさんが、知ってるかどうかで変わりますね。
>>1や>>3、はずれであることが、選択する主体に明らかに知られている条件ですからね。
0064１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:59:02「Cがはずれである」に加えて、それ以外の情報があった場合でも
「A、Bのそれぞれの確率は1/2」といえるだろうか？
0065１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 00:59:40５７の質問に答えてください。
いったいどうやったら2/3という答えが出てくるのかをｗｗ
0066１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 01:00:140067１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 01:02:06そりゃたとえばAがあたりであることが知られている条件下では、
Aがアタリである確率は100％だろうがｗ
でも>>1や>>3ではそのような条件は加わりませんねｗｗｗｗｗ
0068１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 01:02:4860=57じゃないんだが…
基本的には>>3の回答と同じ。
0069１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 01:04:24これが数学板クオリティかよｗｗｗｗ
0070１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 01:07:20>>3の問題に即して言えば、問題で仮定しているのは
「Cがはずれ」であり、かつ、「司会者がCの扉を開けた」
ってことだよな。
(実際には後者だけでも十分だが)
Cがはずれでも、Cの扉が開くとは限らないので
単に「Cがはずれ」だけ仮定する場合とは結果が違うかもしれない。
そのへんどう思う？
0071１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 01:08:180072１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 01:09:30「そのはずれくじを知ってる」の意味が良く分からんのだが。
もう少し詳しく。
0073１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 03:11:04答えは1/2でＦＡだろうが。
0074１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 08:18:55>>3で2/3なんとという答えを出してるやつはアホだし、
それを信じている68＝71＝72＝72もバカ
0075１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 10:03:150076１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 11:15:15の囚人の問題を読み替えるとわかりやすい。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
３つのくじA,B,Cと、司会者がいます。
この３つのくじのうち、２つははずれです。
３つのくじがはずれる確率は等しく、どれも 2/3 だとします。（原文は間違っている？）
（追記：当たりの確率が1/3）
あるとき、くじＡを選んだ人は司会者にこう問いました。
「俺がはずれであるにしろはずれでないにしろ、ＢＣのうち最低１つははずれであるわけだよな。
じゃあ、１つでいいからどちらがはずれか教えてくれ。」
司会者は答えました。
「・・・Ｂははずれ。」
Ａは考えました。
（すると、もう１つのはずれは、ＡかＣのどちらか。おお、はずれである確率が 1/2 に減った！！）
この考えは正しいのでしょうか？
0077１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 11:18:18間違ってます。
はずれる確率は 2/3 で変わっていません。
分かりやすくまとめてみましょう。
ＡＢがはずれ ： 1/3
ＡＣがはずれ ： 1/3
ＢＣがはずれ ： 1/3
ここまではＯＫですね。では次。
ＢＣがはずれの場合は、司会者の台詞としては２通りあります。
Ｂがはずれ、Ｃがはずれ、の２通りですね。
これをふまえると・・・
１．ＡＢがはずれ ⇒ 司会者曰く「Ｂがはずれ」 ： 1/3
２．ＡＣがはずれ ⇒ 司会者曰く「Ｃがはずれ」 ： 1/3
３．ＢＣがはずれ ⇒ 司会者曰く「Ｂがはずれ」 ： 1/6
３．ＢＣがはずれ ⇒ 司会者曰く「Ｃがはずれ」 ： 1/6
元の問題に振り返ります。
今、司会者は「Ｂがはずれ」と言ったわけですから、上の４つの項目のうち、２、４は消えます。
残る可能性は１，３ですよね？
１である確率は３である確率の２倍です。よって、Ａがはずれの確率は 2/3 から変わっていません。
0078１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 11:19:47・ＢとＣのうちどちらかがはずれであることは確実なわけだから、
どちらかがはずれであることを知っても、Ａが当たる（条件付）確率は変化しない。
・「ＢとＣのうちどちらかが当たりである確率は2/3」であったものが、
司会者のもたらす「Ｃははずれ」という情報によって「Ｂが当たりである確率は2/3」に変化する。
0079１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 11:30:27>>1のコンテクストで言うなら、
・たまたまＣが外れであることがわかったのか、つまりＡＢＣの中でＣがはずれであることが（結果として）わかったのか
・ＢＣの中で、Ｃが外れであることがわかったのか
で答えが全く異なってくる。
0080１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 11:33:39１．ＡＢが殺される ⇒ 看守曰く「Ｂが殺される」 ： 1/3
２．ＡＣが殺される ⇒ 看守曰く「Ｃが殺される」 ： 1/3
３．ＢＣが殺される ⇒ 看守曰く「Ｂが殺される」 ： 1/6
４． ⇒ 看守曰く「Ｃが殺される」 ： 1/6
なんてもっともらしく計算してるけど、この確率はBが殺されることがわかっていないときに意味を持つ確率であり、
Bが殺されることがわかっていれば、1と3の確率を単純比較して1のほうが3の２倍の確率だから
Aが殺される確率は2/3などという論法は成り立たない。
Bが殺されることがわかった時点で、AかBのいずれかが殺される確率は1/2である。
要するに>>3は、条件が加わることでそれ以前の条件で計算した確率を当然に用いることは間違いという
当たり前のことが理解できてない。
たねあかしすると>>3は有名な詭弁に引っかかったたわけであるｗ
0081１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 11:35:34AかBのいずれかが殺される確率は1/2である。
→A,Bそれぞれの殺される確率は1/2である。
0082１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 11:40:35・ＢとＣのうちどちらかがはずれであることは確実なわけだから、
どちらかがはずれであることを知っても、Ａが当たる（条件付）確率は変化しない。
・「ＢとＣのうちどちらかが当たりである確率は2/3」であったものが、
司会者のもたらす「Ｃははずれ」という情報によって「Ｂが当たりである確率は2/3」に変化する。
ぜんぜん違います。司会者のもたらす「Cははずれ」という情報により
A、Bがアタリである可能性はともに1/2となります。
お前ホントに頭が悪いねｗｗｗ
0083１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 11:44:25いま>>79を含めた１００人の男がいます。
この中に一人のエイズ患者がいるとします。
この時点では>>79がエイズである可能性は1/100ですね。
では>>79がエイズであることがわかったときに、
>>79がエイズである確率はいくらでしょうか？
0084１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 11:46:000085１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 11:50:00＞この確率はBが殺されることがわかっていないときに
＞Bが殺されることがわかった時点で、
「Ｂが殺される」ことと「ＢとＣの中からＢが殺される」という情報は全く意味が違う
0086１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 11:53:35どう違うのか言ってごらん。エイズ君ｗ
0087１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 11:57:01単に「Ｂが殺される」という情報はＡが殺される確率に寄与するが、「ＢとＣの中からＢが殺される」という情報は
Ａが殺される確率には寄与しない。
後者はＡについてはなんら言及していないから。
0088１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 11:57:03いま、>>85を含めた１００人の男がいます。
この中に一人のエイズがいます。
この時点で>>85がエイズで確率は１／１００１ですね。
では、１００人のうち、>>85を除く９９人がエイズでないことがわかったとします。
>>85がエイズである確率はいくらでしょうかｗｗｗｗ？
0089１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 11:59:48＞「ＢとＣの中からＢが殺される」という情報は
＞Ａが殺される確率には寄与しない。
間違いですｗ
この情報により、AかCのいずれか一人が殺されるわけですから、
A,Cの殺される確率はそれぞれ1/2になります。
0091１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:02:54情報の解釈が間違っている
0092１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:04:38どこがどう違っているのかいってみろ。バーカｗｗｗｗ
0095１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:12:33＞Ａが殺される確率には寄与しない。
＞後者はＡについてはなんら言及していないから
ハア？後者がAに言及していないのなら、前者もAに言及していない。
直接Aに言及するしないにかかわらず、結果はおなじ。
どう違うのか言ってみろよ。この池沼ｗ
0096１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:14:43>>87の言及は、どちらも「AかCのいずれか一人が殺される」という結論を導くからです。
確率計算に必要なのは、この要件ですｗｗｗ
0097１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:16:51３人のうち２人が殺されるという状況の下で「Ｂが殺される」という情報はＡにも関係している。
ＢとＣから１人殺されることが確実なもとでは「ＢとＣの中からＢが殺される」という情報はＡには関係ない。
0098１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:18:48どちらか一人が死ぬという結論は一緒でも、導かれる確率異なる
0099１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:19:44どちらもAかCのいずれか一人が殺されるという結論を導く点でAに関係してるじゃんｗｗｗ
じゃあおまえ>>96に反論してみろよ。
お前専門学校生か？ｗｗｗｗｗ
0100１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:21:34どうして確率が違うんだよ。場合わけしてみろよ。
お前頭悪すぎるからもう自殺したほうがいいよｗｗｗ
0101１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:24:38場合分けした結果が>>77
>>80は意図的に、「ＢとＣの中で」Ｂが殺されるという情報を無視して、Ｂが殺されるという情報だけで確率を導いているから間違い
0102１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:30:10まずＢが殺されるというということがわかっていない条件の場合を含めている。
第二にBが殺されるということがわかっていない条件下の確立を、、
Ｂが殺されるということがわかっているときにそのままいている。
>>3は詭弁に引っかかったのであり、>>101はその>>3に依拠する以外に頭がないのだから、
こっけいであるＷＷ
0103１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:31:06＞Bが殺される
を全部、ＢとＣの中でBが殺されるに置き換えて計算しなおせ。
0106１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:34:23737 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/06/08(木) 09:03:50 ID:x3v4wibw
経済学者ってアホが多いのかな？
東大数学科から院は経済で今は学者になっていながら
リーマン積分の本来の定義を知らず、それをルベーグ積分だと言ってる。
あんな本出してて恥ずかしくないの？
それに行動経済学がどうとかいう本出してる人も、
IQ228でギネスに載ってるマリリン女史とやらの妄言を信じ込んで、
条件付確率も知らないたわけた誤答を「意外な正解」として取り上げてる。
あろうことか、「筆者が学生に質問したところ、多数がこれ（この著者が誤答と信じている方の解答）と同じであった」
なんて書いてる。
恥ずかしすぎるだけでなく、M大学の少なからぬ学生に間違いを教えているわけだ。
738 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/06/10(土) 01:18:11 ID:hwKyxDhj
俺、一応大学教員なんだけど（Ｍ大じゃない）、まさに今日、
学生がＴ野センセの本を持って「これ本当ですか？」って質問に来たよ。
どう考えてもＴ野先生の勘違いとしか思えないって説明したけど、そいつは半信半疑だったな。
困ったもんである。
0108１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:36:32>>97=>>103だろ。
いい加減、キティも旗色が悪くなってきたな
0109１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:37:22バカのお前が計算しなおせよ。笑ってやるから。
0112１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:42:0398 ：１３２人目の素数さん ：2006/09/10(日) 12:18:48
>>96
どちらか一人が死ぬという結論は一緒でも、導かれる確率異なる
導かれる確率は変わりません。
二人のうちどちらか一人が死ぬのなら、それぞれの死ぬ確率は1/2です。
0114１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:43:48それは間違っている。
なぜ、間違っているかは過去ログをよく読め。
0115１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:45:16間違っている根拠を示せよ。
0116１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:45:1998 ：１３２人目の素数さん ：2006/09/10(日) 12:18:48
>>96
どちらか一人が死ぬという結論は一緒でも、導かれる確率異なる
この結論で、どうして、一方の死ぬ確率が2/3になるのでつか？
エイズ君ｗ
0117１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:46:26過去ログをよく読め
0118１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:47:12737 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/06/08(木) 09:03:50 ID:x3v4wibw
経済学者ってアホが多いのかな？
東大数学科から院は経済で今は学者になっていながら
リーマン積分の本来の定義を知らず、それをルベーグ積分だと言ってる。
あんな本出してて恥ずかしくないの？
それに行動経済学がどうとかいう本出してる人も、
IQ228でギネスに載ってるマリリン女史とやらの妄言を信じ込んで、
条件付確率も知らないたわけた誤答を「意外な正解」として取り上げてる。
あろうことか、「筆者が学生に質問したところ、多数がこれ（この著者が誤答と信じている方の解答）と同じであった」
なんて書いてる。
恥ずかしすぎるだけでなく、M大学の少なからぬ学生に間違いを教えているわけだ。
738 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/06/10(土) 01:18:11 ID:hwKyxDhj
俺、一応大学教員なんだけど（Ｍ大じゃない）、まさに今日、
学生がＴ野センセの本を持って「これ本当ですか？」って質問に来たよ。
どう考えてもＴ野先生の勘違いとしか思えないって説明したけど、そいつは半信半疑だったな。
困ったもんである。
0119１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:47:23お前が基地外だからだよ
0120１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:48:13この程度の問題が自分の言葉で説明できないの？
バカをさらすなよ。あ、もうさらしてるか？ｗｗｗｗｗ
0121１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:48:51読むことくらいお前がキチガイでもできるだろ。
0122１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 12:49:112/3という結論を出すお前が基地外。
0124１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 21:56:01今日は>>1に反対する側もageで書いてる人がいるからわかりづらい。
とりあえず>>1は>>70>>72あたりに答えてくれないか。
0125１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 22:03:21>>58
さいころの目の出方のパターンがどうであれ、
最終的にさいころAがあたりか、Bがあたりかが決まることには変わりない。
>>51>>112などで書かれてる考え方に従えば、
どうやってAがあたりであることが決まったかは関係なくて、
「どちらかがあたりであるのだから、それぞれの当たる確率は1/2」
という間違った結論に至る気がする。
0126１３２人目の素数さん
2006/09/10(日) 22:12:52オリジナルを見ずに、前提がどうだとか言うのは不毛極まりない。
0127１３２人目の素数さん
2006/09/11(月) 00:11:55http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A2%E3%83%B3%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%BB%E3%83%9B%E3%83%BC%E3%83%AB%E5%95%8F%E9%A1%8C
0128１３２人目の素数さん
2006/10/03(火) 00:55:12■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています