>>680 > あのね、何度も何度も『自然科学』の定義がなってない、って言ってるのに。
あなたは，自然科学という語を使うとき，いつも自然科学の定義をするのですか？
いやに，”何度も何度も"と強調されるので，ちょっとお聞きしたいですね（ｗ）．

>>681
定義というのは，いつもexplicitになされるというわけではなく．implicitになされる
場合もあるのです．数学ではそうではないでしょうけどね．通常の議論とはそういうもの
です．
さらもいえば，概念のなかには，直観である了解は得られるにしても，明快な定義がむずかしい
ものが多々あります．たとえば，『数学の定義』といったものです．
自然科学という概念も，その類のもので，その定義を完璧にしようとしたら，それはそれだけで
大変な作業になってしまい，肝心の議論がすすまなくなってしまうわけです．
ですから，定義といっても，数学概念の定義のように単純な形とはならないのです．

165ではこういいました.
> >>自然科学を一切学ばずに耕作は不可能。
>　異なことをおっしゃる．古代の農民は自然について経験的知識はあったにしても
>　自然科学など学びませんでした｡

このレスに対しあなたはこう言います．
>　 ここでは、自然科学という言葉の定義はせず、昔の人が自然科学を学んだか学んでいないか
>　の評価しか行ってない。
>　これでは、評価の正当性は議論できないし、自然科学の定義を考えることも不可能。