トップページ⇒math
51コメント13KB

1÷０が無限なことに関して

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん2006/01/06(金) 13:18:31
証明してくれ。
0002１３２人目の素数さん2006/01/06(金) 13:19:19
VIPに引きこもってろ！
0003１３２人目の素数さん2006/01/06(金) 13:26:05
1000 名前：１３２人目の素数さん ：2006/01/06(金) 13:24:33
四年百七十六日二時間二分。


こいつuze----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------::::::::::::::::::::::::::::::::
0004１３２人目の素数さん2006/01/06(金) 13:30:11
混じれ酢

６÷２＝３　なのは、６の中に２が３個入ることが出来るから。
０÷５＝０　なのは、０の中に５が０個入ることが出来る（＝１つも入ることが出来ない）から。
１÷０＝∞　なのは、１の中に０が無限に入ることが出来るから。
0005１３２人目の素数さん2006/01/06(金) 13:50:24
１÷０は無限だなんて誰が言った？
0006１2006/01/06(金) 15:11:44
俺
0007１３２人目の素数さん2006/01/06(金) 16:22:52
1+1=…
0.99999…
1÷0=


冬厨が立てるスレはこんなのばっかり
0008１３２人目の素数さん2006/01/06(金) 16:58:29
>>5
だったら、もう少し噛み砕いて言うと、

６＝３＋３（３が2個で6になる）
０（５が0個で５になる）
１＝０＋０＋０＋０＋０＋０＋０＋０＋０＋０＋０＋０＋０＋０＋０＋０＋・・・・・(ry　（０がいくつあっても１にならない）
0009１３２人目の素数さん2006/01/06(金) 17:41:54
>>7
最近は1=0.99…は見なくなった。厨房には高度すぎるようになってしまったのか…
0010１３２人目の素数さん2006/01/07(土) 09:00:25
1/0は無限ではないわけだが。
0011１３２人目の素数さん2006/01/09(月) 23:20:55
よく見ろ
1は半角で０は全角、ここが重要。
0012１３２人目の素数さん2006/01/09(月) 23:32:14
「数式はひとつの答えが出なきゃならない。それが数学ってもんだ」
って思い込みはよくある話だよ
0013１３２人目の素数さん2006/01/10(火) 14:30:34
1/3は3人で1つを分け合う
1/2は2人で1つを分け合う
1/1は独り占め
1/0でどうして大勢で分け合うのか空しい
0014１３２人目の素数さん2006/01/11(水) 01:38:05
０は他の数と同列に扱うべきものではない。
トランプで言えばジョーカーのようなもの。

数直線上で、３⇒２⇒１⇒０というように、学問上は１よりも１小さい数という性質を持っている。しかし、０の起源である５－６世紀ころのインドにおいては、「０とは無の状態である」とされた。（仏教では０を「空」と呼ぶ）
「１よりも１小さい数」と「無」の違いは次の通り。

１－１＝０　について、りんごの個数を例に挙げて説明すると、
「りんごが１つありました。りんごを１つ取ったらいくつになるでしょう？」

①学問的には、　　　　　　　りんごは０個
②仏教的には　　　　　　　　何もない（無）

学問的には、りんご１個を「１」とする、という最小単位の概念が保持されている。
仏教的には、何もなくなった以上、最小単位「１」がりんごであるという定義もなくなっている。

　「仏教がどうこうなどと言うな」と思っている諸君。０個のりんごを見た人間はいるのか？


０で割ると無限大になるのは、

１÷１＝１
１÷０.１＝１０
１÷０.０１＝１００　　　のように「割る数を小さくしていくと答えは無限に大きくなるから」と考える人が多いだろう。

しかし、割る数を０に近づけることは出来ても、実際に０で割った人間はいるのか？

したがって、０とは「無の状態」＝定義された「１」と共通の数直線上にないもの　なので、答えが０になることはあっても、割り算はおろか、四則すべての演算に０を用いることはまさに「無」意味
0015１３２人目の素数さん2006/01/11(水) 01:39:43
1/0
0016１３２人目の素数さん2006/01/11(水) 01:53:47
さりげなく>>8が恥ずかしい件について
0017１３２人目の素数さん2006/01/11(水) 02:17:43
定義されない
0018１３２人目の素数さん2006/01/11(水) 02:42:22
>14
0て加法についての単位元なんだから加法に関してはすっごい意味があると思うんだけど
0019１３２人目の素数さん2006/01/11(水) 07:18:56
>1÷０が無限
これ超準解析だろ、これはわかりやすいだけで何も新しい事のでない話
0020１３２人目の素数さん2006/01/12(木) 01:00:59
そもそも無限大の定義ってなんでしょ？
無限大を数として認めるなら、無限大よりも大きい数が出来てしまうのでおかしい。
無知な質問ですみません
0021１３２人目の素数さん2006/01/12(木) 01:09:45
２行目の仮定が間違ってるんだろ
0022１３２人目の素数さん2006/01/13(金) 02:56:24
君たちは、何故、「特異点」と「特異点への近似」を同一視する？？？
0023１３２人目の素数さん2006/01/13(金) 03:46:31
きっと>>1のような厨には、1÷0の中に見知らぬユメが詰まっているように見えるんだよ。
実際は定まらないだけなんだけれどね。
0024１３２人目の素数さん2006/01/13(金) 06:25:00
>>20
カントールみたいに気違いになってみる？
0025どとうとしや2006/01/13(金) 22:38:02
よく分からんが……。
0026１３２人目の素数さん2006/01/14(土) 00:04:07
①∞/0
②0/∞
③∞*0
上記３題、以前から考えて参考書読んでも納得ゆく解答が得られません。　
0027１３２人目の素数さん2006/01/14(土) 00:19:22
一生考えていればいいよ
0028１３２人目の素数さん2006/01/14(土) 00:30:28
>>26
解答（解説）
①なし（分子が０でなく、分母がちょうど０）
②０（分母が０でなく、分子がちょうど０）
③０（ちょうど０倍）

そもそも∞は数ではないが、
仮に数と認めたところで、確実に０ではないことから上記。
0029１３２人目の素数さん2006/01/14(土) 01:14:46
>>28
∞*0は0なのか？
0030１３２人目の素数さん2006/01/14(土) 01:51:56
>>29
かける数が“ちょうど０”ならば、
もう片方が無限大だろうがなんだろうが０にしかなりません。
0031１３２人目の素数さん2006/01/14(土) 07:05:16
Y=0/Xのグラフはどんなんだろ?
おしえてエロイ人。
0032巨大数2006/01/14(土) 08:48:00
>>31
数直線のようになる
0033１３２人目の素数さん2006/01/14(土) 10:33:52
>>30
残念ながらそうとは限らない。
０にどんな数をかけても０になるのは間違いないが、
そもそも無限大は「数」として定義されているわけではないから
無限大をかけるものは対象外
>>29
∞*0は定義不可
あえて計算するなら
f(x)=x*0と定義し、
lim[x→∞]f(x)は不定（要するにどんな数でもＯＫ）
0034332006/01/14(土) 10:36:34
要するに∞*0は値なし
0035１３２人目の素数さん2006/01/14(土) 11:35:02
lim[x→+0][y→+0]（1/x）*y は「不定」
しかし
lim[x→+0]（1/x）*0＝0

「ちょうど０」と「０に近付く」とは全く別。
「ちょうど０」をかける以上、どうあっても結果は“０”。
「０」と「無限小」は似て非なるものだ。
0036352006/01/14(土) 11:44:50
ていうか>>33。
f(x)=x*0と定義⇒f(x)=0
たぜ？
0037１３２人目の素数さん2006/01/14(土) 13:22:53
lim[x→+0](1/x)=+∞
lim[x→-0](1/x)=-∞
だけど、1/0の値は存在しない。
何故ならば、1/0が(-∞,+∞)の間にあるとすると、
(1/0)*0 = 0
∴0/0 = 0

んなわきゃない。
0038262006/01/14(土) 13:31:12
みなさん、ありがとうございます。
うーん、∞が計算式に出てくると必ず「無意味！」とか言われるんですよ。
それなら0を自然数に含めるのはおかしいじゃないか、ブルバキ！
と返したいんですが…
0039１３２人目の素数さん2006/01/14(土) 13:49:43
>>38
色々流儀があるようだが、一般的には０は自然数ではない。
例えば、「リンゴを０個お皿に乗せて下さい。」と言われてできる？
ちなみに「お皿の上に何も乗せていない」というのは正解じゃないよ。
「お皿の上に何も乗せていない」だけを見ても、「その上にリンゴが０個」なのか「ミカンが０個」なのかわからない。
あるいは「お皿が１枚」なのかもしれない。
要はそこから「リンゴが０個」と確定できる情報が読み取れない以上、正解とはならない。
そういったことから０は「自然」にはなく、０は自然数ではない。
ただしそれでも０を自然数として扱う数学があるというのだから、数学恐るべし。
0040１３２人目の素数さん2006/01/14(土) 16:16:57
0÷0
0041１３２人目の素数さん2006/01/14(土) 17:00:29
リミットを代入することだと勘違いしてるかたがちらほらいるようで
0042１３２人目の素数さん2006/01/14(土) 20:40:22
>>41
というか、話が逸れているだけでは。
0043１３２人目の素数さん2006/01/14(土) 21:27:52
∞を代数的に扱うのに無理がある。
0044１３２人目の素数さん2006/01/14(土) 22:00:12
>>43
それはない
0045１３２人目の素数さん2006/01/15(日) 00:16:59
無限は数でなくて状態！！
0046１３２人目の素数さん2006/01/15(日) 11:30:20
無限は超限数という数。
0047１３２人目の素数さん2006/01/15(日) 11:35:10
>>45-46
君たち数学には向いてないよ
0048１３２人目の素数さん2006/01/15(日) 12:55:00
別ｽﾚのコピペ

Ａ≠０
Ｂ＝Ｄ－Ｄ＝０
とした場合
Ａ÷Ｂ＝Ｃ
Ａ＝Ｃ×Ｂ
　＝Ｃ×(Ｄ－Ｄ)
　＝Ｃ×Ｄ－Ｃ×Ｄ
　＝０
よってＢ＝０のとき、Ａ≠０は成り立たない。またＡとＢの値が共に０の場合、Ｃはどんな数でも成り立つ。

少しいじったけどこんな感じでは？間違いあれば補足ﾖﾛ
0049１３２人目の素数さん2006/01/15(日) 14:58:11
>5
確かアーベルとかいう人が
0050１３２人目の素数さん2006/01/15(日) 15:02:20
↓全てはここで解決します。

http://science4.2ch.net/test/read.cgi/math/1088780048/17
0051１３２人目の素数さん2006/01/15(日) 15:04:15
>>1
証明できない。
なぜならスレタイは偽の命題だから。
Q.E.D.
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています