トップページ⇒math
33コメント7KB

必要条件と十分条件

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん2005/12/06(火) 04:32:58
をエロ話で覚えたよな
0002１３２人目の素数さん2005/12/06(火) 04:38:06
華麗に素数get
0003１３２人目の素数さん2005/12/06(火) 04:44:56
>>1 king 氏ね
0004GiantLeaves ◆6fN.Sojv5w 2005/12/06(火) 06:45:51
talk:>>3 お前に何が分かるというのか？
0005１３２人目の素数さん2005/12/06(火) 06:51:52
>>4 お前の数学的能力がたいしたことないということ
0006GiantLeaves ◆6fN.Sojv5w 2005/12/06(火) 07:29:38
talk:>>5 お前に何が分かるというのか？
0007１３２人目の素数さん2005/12/06(火) 13:24:54
>>6 お前の数学的能力がたいしたことないということ
0008GreatLongNow ◆EOZgn84GbE 2005/12/06(火) 15:53:30
Re:>>7 しつこいからいい加減やめろ。
0009１３２人目の素数さん2005/12/10(土) 01:18:01
つい最近意味がわかった。。。
数学で一番難しいのではないか？
0010１３２人目の素数さん2005/12/10(土) 06:37:06
十分条件と必要条件
これが十分に区別できないとエムシラになるので注意が必要
0011１３２人目の素数さん2005/12/10(土) 07:04:48
p⇒q
左側が必要条件
右側が充分条件

それだけ
0012１３２人目の素数さん2005/12/10(土) 07:59:50
>>11
左が十分で右が必要に決まってるだろうが！

「母なら女」は真。「女なら母」は偽。

よって女であることは母であるための必要条件だが、
十分条件ではない。
0013１３２人目の素数さん2005/12/10(土) 08:31:02
あれ書き間違えた
何でかな
0014１３２人目の素数さん2005/12/10(土) 09:19:19
母であることは女であるための十分条件だが、
必要条件ではない。
0015１３２人目の素数さん2005/12/10(土) 11:51:58
「動けば殺される」「殺されても、（その前に）動かなかった場合がある」
という状況下では、

動く事は殺されるための十分条件だが、必要条件ではない。

殺される事は動くための必要条件だが、十分条件ではない。
0016１３２人目の素数さん2005/12/10(土) 13:12:31
↑
『"動かない" かまたは "殺される"』だよ。
0017１３２人目の素数さん2005/12/10(土) 14:02:02
ロシア学校体育館虐殺テロ事件ではどうだったのだろう。
動いた者は全員テロリストによって殺されるという状況
だったのだろうか。
0018１３２人目の素数さん2005/12/10(土) 14:06:52
これが理解できてない奴は文系以下
0019１３２人目の素数さん2005/12/10(土) 15:03:04
kingがキチガイならばkingはキチガイは常に真
0020１３２人目の素数さん2006/01/02(月) 02:40:48
278
0021１３２人目の素数さん2006/01/31(火) 21:50:14
kingsine
0022GiantLeaves ◆6fN.Sojv5w 2006/01/31(火) 21:55:07
talk:>>21 お前が先に死ね。
0023１３２人目の素数さん2006/02/01(水) 03:27:56
てゆうかだれか>>1の内容聞いてあげろよ
0024１３２人目の素数さん2006/02/05(日) 08:36:56
220
0025１３２人目の素数さん2006/02/23(木) 05:22:58
こんな簡単なことも理解していないのが大半だと思う。
ぼくもつい最近理解したもの。
国民の大多数が理解すれば超先進国になるだろうなあ。
現状ではゆとり教育で昔より率は減っていて後進国になる。。。

0026１３２人目の素数さん2006/03/02(木) 18:40:33
382
0027１３２人目の素数さん2006/03/11(土) 23:14:54
>>16
む。それは形式論理学の中でも違うジャンルなのでは？
>>15ので大体OK。しかし、少々言葉足らずです。
この問題は殺される「原因」という要素の集合で考えば15の考えで正しいのだということがわかりスッキリします。

問題は15の説明不足な文を日本語の通りに意味を汲み取ってしまった場合で、
動く事は殺されるための十分条件だが、必要条件ではない、というのはOKノープロブレムです。
動くという条件は殺されるための条件を十分に満たしていますから、すなわち動けば殺される。
しかし問題は次の、殺される事は動くための必要条件だが十分条件でない、という文章で、日本語としては意味が極めてわかりにくいです。
そこでもう少しわかりやすく言い換えると、殺されるためには動く事が必要条件だが十分条件ではない、となりますが、
そんなこた無いですね。殺されるためには動く事が「必要条件」ではないからです。動かなくても殺される場合があるのですから。
だから、これは必要条件でも十分条件でもないという事になります。
　ここで、最初、動く事は殺されるための十分条件だが必要条件ではない、という事だったので矛盾を生じかなーり都合が悪いです。

　そこで、きっと15は殺されるための「原因」というものに焦点を絞っていたと考えると、
殺されるための「原因」全てを満たすには、その中に動くという原因を含める事が必要だということを考える事ができます。
「殺されるための原因」という集合の中に「動く」という原因の一要素があると考えるのです。
すなわち、
　「殺されるための原因」は「動く」であるための必要条件だが十分条件条件ではない。
　「動く」であることは「殺されるための原因」であるための十分条件だが必要条件ではない。
　つまりはそういう事です。
　私自身、15の文ではスッキリしなかったので無理矢理スッキリさせてみました。
いや、本来、形式論理学は命題の形式を扱うだけで、命題の意味する内容自体は扱わないはずだから、15のでも論理的には間違ってはいないとは思うんですけどね……
0028272006/03/11(土) 23:26:38
ごめ、俺、頭バグってた。上の２７の文は無視してください。ｽﾏｿ
0029１３２人目の素数さん2006/03/26(日) 14:19:37
0030１３２人目の素数さん2006/04/15(土) 20:03:03
402
0031１３２人目の素数さん2006/05/06(土) 16:12:00
にせのうらが待遇されるんだにゃ
0032１３２人目の素数さん2006/05/06(土) 16:12:47
意味不明
0033１３２人目の素数さん2006/05/13(土) 21:56:25
930
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています