＞１は数学と物理を分けられると言う前提で語っていますから。
>>1にそんなこと書いてませんが、、何を根拠にそう仰ってるんでしょうか。
>>１じゃなくて>>432がそういう前提で語っているだけでしょう。

まあ>>1や>>432が数学と物理を区別しようがしまいがどうでもいいのですが。
いずれにせよ私は最初からそういう前提に立っていません。
明白に区別できる部分もあれば、区別が難しい部分、出来ない部分もある。
（たとえばV.I.ArnoldのGTMは数学の本か物理の本か、とか。）当然のことです。


それと、私は>>434では無いけど、
なんで
＞ウィッテン、グロタンディークの天才をおぼろげながらでも理解するには少なくとも修士レベルの数学、物理の素養が必要です。
この部分に突っ込むの？これは厳格な事実以外の何物でもないですよ。

なんか、まるで>>437さんはSGAを読んで理解されてるような書き方ですけど、、
ウィッテンとかグロタンディークの業績を（耳学問とか、通俗的、百科事典的な
聞きかじりの解説でなくて）説明できる人が何人居ますか？
彼らの論文の主定理のステートメントを理解できる人ですら少ないと思いますけど、、
数学者でも、専門分野が同じ人じゃないとなかなか説明できないのに
日本のいわゆる文系の人に、5人も居るわけないじゃないですか。
居なくて当然ですし、それは能力差とかそういう問題ではなくて
単なる専門分野の違い、で済まされる問題です。

＞それに先に進むばかりで、基本の基が理解できていない人ばかりになった
寧ろ学部レベルは当然として修士レベルの基本が理解出来ていなければ、
彼らの業績は理解できないとかそういう話ですよ、

いや>>434の下3、4行は確かに酷いと思うけどね、、、、反論するとしたら下半分かと。。