> T├φ　ならば　T├Pr（φに対応する対応する数項）、で、その証明、

ようするに 1 ということ?

> 「Pr(g(G)) ⊃(Pr(g(G))∧Pr(g(¬G)))が出てくる」

これはでてきません。ややこしいですが

Pr(g(G)) ⊃Pr(g(¬Pr(g(G))) Pr(g(G))⊃Pr(g(Pr(g(G)))
-----------------------------------
Pr(g(G)) ⊃Pr(g(¬Pr(g(G) ∧ Pr(g(G)))
-----------------------------------
Pr(g(G)) ⊃Pr(g(⊥))
-------------------------
Pr(g(G)) ⊃¬Con(T)

という形の証明の木が作れます (ところどころはしょってますが)。

それで>>122 でいってるのは g(G) ≠ g(¬Pr(g(G))) (そしてもちろん g(¬G) ≠ g(Pr(g(G)))) ということです。だから>>121の1,2段目で使っている Pr(g(Pr(g(x)))) = Pr(g(¬G)) というのが間違いでこれは使えません。そこで証明をかえんです。