第二不完全性定理の流れ
T├　Con（T）→¬Pr（ゲーデル文に対応する数項）を示して、（T├　¬Pr（ゲーデル文に対応する数項）→Con（T)も要る？）
第一不完全性定理から、¬Pr（ゲーデル文に対応する数項）がTで証明可能でない
この二つを組み合わせて、Con（T）がTで証明可能でないとなる

T├　Con（T）→¬Pr（ゲーデル文に対応する数項）　　（T├　¬Pr（ゲーデル文に対応する数項）→Con（T)も要る？）
と
¬Pr（ゲーデル文に対応する数項）がTで証明可能でない
から
Con（T）がTで証明可能でない、が出てくるのはどういう理由からですか？