トップページ⇒math
984コメント313KB

『解析概論』について２

レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
0001１３２人目の素数さんNGNG
1 名前：高校２年生 投稿日：02/01/27 17:50
最近暇だから、『解析概論』↓
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4000051717/qid=1012121224/sr=1-1/ref=sr_1_2_1/249-1734281-7702705
をやろうかなと思ってるんですけど、
これって何の本ですか？

前スレ
『解析概論』について
http://science3.2ch.net/test/read.cgi/math/1012121435/
0809１３２人目の素数さん2006/05/12(金) 16:24:46
解析概論の一番の魅力はコストパフォーマンスかもなあ
0810１３２人目の素数さん2006/05/12(金) 16:25:04
>>808
ソースを出せ！
0811１３２人目の素数さん2006/05/12(金) 16:40:13
>>810
以前、どっかの旧帝大生協の理系本月間売り上げベスト５が
出てたから、自分で探せ
0812１３２人目の素数さん2006/05/12(金) 17:09:32
>>808
5月？
7月に入ってからだろ。
0813＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿／2006/05/12(金) 22:36:35
　　　　　　　　　V 　　　　 { |　l |　ﾄ H　 |‐ '　 ／ /　| |　.|
　　　　　　　 ,-――--- ､ヽﾊlﾊﾘﾊ_lヽﾊ､|--／,-､　/| |　 |
　　　 　　／　,-､彡　_____￣).iﾃ　'i〒-,　　 彳く-,.）/ | |　 |
　　　　/´／ /　 }--　　彡.´｀,ﾉ 　　｀　　 　　ﾘ､_,.-'/| .| |　 | 　佳子ちゃん
　　　 /　／/　 l | 　／ 彡 　ヽ,　　　　　　 / ｀　/　| | | 　 |
　 　 /　　/　　l / /　 彳　 ,.= ﾊ‐-　　　　　　　　 〃| | 　 |　　適当な発言は
　　 / 　 /　　〃/　 　 l　 　,ｲl　ヽ_,. -‐く　　　　　　L|､|　| |
　　/ 　 //　 ｲ/　/　　l　 　 ､ヽ　　　_／ゝ　　　　　／ ＼l_| 　洒落にならないから
　 /　 　ﾚ|　/ i! 〃　　l　　 "" i´ _／l l|/　　　　／-‐彡二
　/　| 　l ヽ/　　 　 　 l 　　　ﾝ , ｲ | | l/‐---／三彡二 -- 　慎みなさい
　/　|　 | ヽ　 　 　 　 l r--‐　/　|l | |//｀）／彡ﾆ-'_,. -‐ ´
　〃l|　l |　ヽ_/　　 ｲ//　　　/　 | |　| ヽ'/／ -‐'´／
0814GiantLeaves ◆6fN.Sojv5w 2006/05/12(金) 22:41:05
talk:>>813 人の脳を読む能力を悪用する奴を潰せ。
0815１３２人目の素数さん2006/05/12(金) 23:14:16
こういう、勉強の方針にまで口を出してくる本からラマヌジャンは生まれないだろうな。
不完全でもしっかり自由度があって、丁寧なやつがいい。
0816１３２人目の素数さん2006/05/12(金) 23:22:29
ラマヌジャンが勉強したのは式しか書いてない公式集
（敢えて言うなら岩波公式集みたいなやつ）で、全然丁寧じゃなかったわけだが

不完全も糞も無いような凡庸な本だったらしいけど
0817１３２人目の素数さん2006/05/13(土) 00:42:17
ラマヌジャンが日本にいたら絶対受験に失敗すると思う。
0818１３２人目の素数さん2006/05/13(土) 00:42:29
ラマヌジャンは本から生まれるような天才ではない

> 不完全でもしっかり自由度があって、丁寧なやつがいい。
って、出版当時の解析概論はまさにそんな本だったはず
そんな口うるさい本ではないと思うが。

まあ、古いことも確かなので今の学生には薦めない
0819１３２人目の素数さん2006/05/13(土) 03:37:48
さすがのラマヌジャンでも何かしら本がなければ何も知りえなかった。
教科書ではなく、自分の計算法を編み出すための底本が必要だった。
教科書や参考書を与えても興味を示さなかったろうな。
0820１３２人目の素数さん2006/05/13(土) 21:30:25
0821１３２人目の素数さん2006/05/20(土) 12:22:37
19世紀の数学をよくサマリーして書かれた本です。しかも解析といっている
のにどちらかというと代数的な性格が強い。もちろん本人は代数の学者です
からある意味当然ですけども。元ネタになった本があるらしいのですが、
それはとても分厚いものらしい。もともと講座ものとして書かれた分冊を
まとめたものらしいですよ、
0822１３２人目の素数さん2006/05/21(日) 15:14:00
元ネタになった本と読み比べたら、似たような箇所もあるけど
かなり違いますよ。
0823１３２人目の素数さん2006/05/21(日) 20:01:58
そんなヒマがあるんならoriginalな結果でも出したらどうですか？
0824１３２人目の素数さん2006/05/22(月) 00:35:55
解析概論のネタ本に書いてあった例題を小ネタにしてoriginalな
結果を出しましたが、何か？ それだけじゃあ、さすがに論文に
ならないので、他の話と結びつけましたが。
0825１３２人目の素数さん2006/05/22(月) 00:41:51
>>824
その論文読ませてください
0826１３２人目の素数さん2006/05/22(月) 12:44:49
ネタ本てなんだよ
0827１３２人目の素数さん2006/05/24(水) 22:20:44
解析概論はもう古い。内容的にも１９世紀的だというのは本当だ。

今は、大学生の諸君は微積分を捨てて、ワード、エクセル、パワーポイント
へと邁進すべきなのではあるまいか？
0828１３２人目の素数さん2006/05/25(木) 17:56:38
>>827
実用で何を使おうと勝手だけどさ、概念を知らなきゃ道具は使えないんだよ。
0829１３２人目の素数さん2006/05/25(木) 17:59:49
高木貞治の精神の一端に触れるだけでも大いに感じるものがある

古いのは確かだが、決して価値を減ずるものではない
0830１３２人目の素数さん2006/05/25(木) 18:41:43
>>828
正しい
0831１３２人目の素数さん2006/05/25(木) 18:42:36
>>828
正しい
0832１３２人目の素数さん2006/05/25(木) 18:52:17
>>829
高木の精神なんてどうでもいいが、あの本でないと書いてない面白い
数学もあるからなあ。杉浦も全部フォロウしてないだろ。
0833１３２人目の素数さん2006/05/25(木) 20:15:00
>>828
そこでマジレスするかなあ、
0834１３２人目の素数さん2006/05/25(木) 20:57:53
>>833
するだろ普通。何言ってんの？
0835１３２人目の素数さん2006/05/25(木) 21:03:27
すみません
0836１３２人目の素数さん2006/05/25(木) 22:37:03
>>832
つ 【コピーキャット】
0837１３２人目の素数さん2006/06/07(水) 17:54:29
めでたしめでたし
0838１３２人目の素数さん2006/06/16(金) 01:57:41
449
0839１３２人目の素数さん2006/06/17(土) 05:09:37
>>1
「無意味なスレ立て厳禁」
って読めませんか？
そういうくだらない話は質問スレでやってください


　
　　　　　　　　　　　　　　　　　終　　　了


そして>>1はすぐ死ね
0840１３２人目の素数さん2006/06/17(土) 19:35:55
age
0841１３２人目の素数さん2006/06/23(金) 17:34:39
解析概論3にはいつ到達するか？
0842１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 13:38:00
漸近的に到達する
0843１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 14:27:05
>81 ：１３２人目の素数さん ：05/01/14 06:51:26
> 今の時代に、高木だ小平だの言うのは時代遅れです。
> 解析概論は化石級の書物です。　ロゼッタ・ストーン並みに読みにくい。
> 現代風にもっと明快に書かれた本が幾らでもあるのに、なぜわざわざ読みにくい
> 本を薦める人間がいるのか理解に苦しむ。　
> 含蓄がどうこうと糞みたいな能書き垂れてる奴が未だにいるからな。　

まったくその通りなんだが、そういう下品な書き方すると誰も本気にしないから気をつけたほうが良いよ。
0844１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 14:28:25
解析概論を１０ページでも読めば、誰でも>>81に同意するだろｗ
0845１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 14:38:39
解析概論を読んだ奴はいない
0846１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 16:50:52
まあ、自然科学の本って原書も糞もないからね

後から書かれた本のほうが質が高くて当たり前
（であるべきなんだが、実際は解析概論の劣化コピーみたいな本もあるよね）
0847１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 16:58:47
>>846が言いたいのは「原書」ではなく「原典」なのだろうなと思いつつ、
帰り支度をするのであった・・・
0848１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 17:13:56
本物の数学に時代遅れも何もない。
ラマヌジャンの数学を時代遅れというやつはいない。
アーベル、ガロワの数学も同じ。
解析にしたって、それを数論に応用したディリクレの仕事の重要性は
永遠に古びない。リーマンのゼータ関数に関する仕事もそう。
0849１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 17:23:34
岡潔の上空移行もしかり
0850１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 17:31:46
>>848>>849
で？結論は？
高木貞治の解析概論は本物ではない
と
言いたい？
0851１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 17:48:51
>>848
アーベルとかガロア自身が書いた古臭い本で勉強する人は居ないわけで。。
（趣味で読む人は居るかもしれないが教科書たり得ない）

リーマンやディリクレの全集だってそう
0852１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 17:53:12
>>851
で？結論は？
0853１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 17:56:49
結論: 微分積分とか複素関数論なんて何で勉強しても良い

（但し、Lebesgue積分とか実数論とかは解析概論はやめといた方が良い
あまり良くは無い）
0854１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 18:09:04
ずいぶんなげやりだな
0855１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 18:32:51
>アーベルとかガロア自身が書いた古臭い本で勉強する人は居ないわけで。

それは違う。確かに最初に読む本じゃない。
だが、ある程度分かってから読むと非常に得るところがある。
0856１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 18:46:39
クロネッカーの全集を読んでるとふと思いついた、とかよく
数学者が言ってたりするよね
0857１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 20:18:35
これやるなら杉浦解析や小平解析やればいいじゃん
0858１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 20:37:12
どっちでもそう変わらんて
杉浦とかただ標準的なだけで、「理工系の微積分学」とかとそう変わらん

あとはどの程度まで細かく書くかとかの趣味の問題
0859１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 21:53:33
解析概論自体が劣化コピーなんだよね
0860１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 22:03:09
>>846
いとうのことかーーーー！！！
0861１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 22:53:41
アーベルやガロアやクロネッカーなどなど、一番最初に大発見を
した人が書いた本や論文を読むのが一番いいに決まってるよ。

読む能力があればね。

読めない人が、読まなくてもいいという屁理屈を考えてるんだよ。
0862１３２人目の素数さん2006/07/11(火) 22:59:01
>>859
劣化している部分もあるが、オリジナルよりすぐれている部分もある。
0863１３２人目の素数さん2006/07/12(水) 00:33:20
>>861
「一番いい」かどうかは異論があるが、発見者の言葉を知っておくと
あとの解説書では抜けている話に気がつくことは多々あるね。

100年前の論文に直接つながるような現代的な仕事ができた時は、
なんか気持ちがいい。
0864１３２人目の素数さん2006/07/12(水) 00:58:58
解析概論には他のあらゆる微積分のテキストにはない長所がある。
それは古典に取材した豊富な例だ。微分、積分、曲線、曲面。
どれをとってもおもしろい例が並んでいる。

それと、演習問題も解いておもしろいものが揃ってるね。解析概論を
凌駕する微積分のテキストは、少なくとも日本語と英語の世界には
みあたらない。ラングなんか全然だめだよ。
0865１３２人目の素数さん2006/07/12(水) 01:08:03
例や演習問題なんて、いちいち見ないよ。本文だけざっと斜め読みした
だけの知ったかが「解析概論はかび臭い、糞」と叩くだけだよ。
二言目には「岩波教養主義」とか言うおっさんとかｗ
0866１３２人目の素数さん2006/07/12(水) 01:09:57
Whittaker & Watsonとかは？

triposの過去問とか昔のコンテストの問題とか載りまくりんぐだし
〜〜を示せって文章の代わりにshew that 〜〜とか書いてあるのも味があって良いぞｗ

解析概論の、然るに〜〜であった、みたいな言葉遣いみたいで
0867１３２人目の素数さん2006/07/12(水) 01:15:59
Whittaker & Watson は化石級の書物です。　ロゼッタ・ストーン並みに読みにくい。
現代風にもっと明快に書かれた本が幾らでもあるのに、なぜわざわざ読みにくい
本を薦める人間がいるのか理解に苦しむ。　
含蓄がどうこうと糞みたいな能書き垂れてる奴が未だにいるからな。。　

Whittaker & Watsonを１０ページでも読めば、誰でもわかる。
0868１３２人目の素数さん2006/07/12(水) 01:19:24
？
演習問題は結構面白そうだよ

微分積分を勉強しようとか思って読んじゃいかんが

しかし読みにくいことはないと思うけどなあ、、
0869１３２人目の素数さん2006/07/12(水) 02:14:51
>>859
たしかに
TeX で組版し直して出版することは，著作者に許可とらないとできないのかな？
0870１３２人目の素数さん2006/07/12(水) 02:25:14
解析概論の組版は良いと思うけどなー
最近猫も杓子もTeXでつまらん
0871１３２人目の素数さん2006/07/12(水) 04:40:56
岩波なら高木と小平の２（３）冊を1つの化粧箱に入れて
解析クラシックスとかいって新学期を見計らって
オリジナルの２（３）割高で売り出すんじゃ
0872１３２人目の素数さん2006/07/12(水) 11:44:24
>867 ：１３２人目の素数さん ：2006/07/12(水) 01:15:59
> Whittaker & Watson は化石級の書物です。　ロゼッタ・ストーン並みに読みにくい。

でも、Langlands Programやってる連中は高く評価してるぜ。
（俺は Langlands Program　なんて分からんから理由が分からんが）
0873１３２人目の素数さん2006/07/14(金) 22:28:39
読みづらい。何も無い状態で解析学を自力で作り上げる苦労に比べれば我慢できるが。
0874１３２人目の素数さん2006/07/15(土) 13:53:53
どうでもいいけど、「ロゼッタ・ストーン並みに読みにくい」って比喩としてちょっとずれてない？
0875１３２人目の素数さん2006/07/17(月) 14:30:48
この本はわかりやすいと言われることもあるけど、
相当才能のある人でなければ最初から最後まで
通読するのは無理だと思う。
0876１３２人目の素数さん2006/07/17(月) 17:34:54
>>872
Langlands やるなら、別のもっと新しい本を読めばいいのにね
0877１３２人目の素数さん2006/07/17(月) 18:36:33
もちろん新しい本も読むんだろうけど、
ああいう具体的な計算ばかりウダウダ書いた「古き良き時代の英国数学」スタイルの
解析の教科書って今はナカナカ書かれない

だから代替可能でないわけだ
0878１３２人目の素数さん2006/07/17(月) 21:22:24
>>875
そんなことねーーーよっ！少し根気が必要なだけだ。この根性なし。
0879１３２人目の素数さん2006/07/17(月) 22:00:31
こんなクソ本読んでるヒマがあるならラングの上下巻を真剣に消化した方が遥かに得るものは多い。
0880１３２人目の素数さん2006/07/17(月) 23:33:06
この本をわかりやすいという人が多いのは一種の見栄。
0881１３２人目の素数さん2006/07/17(月) 23:33:28
＞ラングの上下巻
解析入門と続、解析入門のことじゃないよね？
いくらなんでもレベルが低すぎるし。
0882１３２人目の素数さん2006/07/18(火) 00:40:05
まあ解析概論を途中で放り投げる根性なしなら、ラングの上下巻を
やるほうがマシだろうけどな。根性なしが増えた。それだけだ。
0883１３２人目の素数さん2006/07/18(火) 07:15:16
日大、近大と呼ばれてた人はまだ頑張って読んでるかな？
0884１３２人目の素数さん2006/07/18(火) 18:32:38
解析概論
よんでないくせに
ほめる
または
けなす

あ〜あ
0885１３２人目の素数さん2006/07/18(火) 18:44:02
読んでない本を評論できるようになれば、一人前の数学板住人です
0886１３２人目の素数さん2006/07/19(水) 22:14:34
>>884
自分がそうだからといって、他人もそうだと思うな！
0887１３２人目の素数さん2006/07/20(木) 16:29:49
>>886
それは話が逆だな
おまえは読んでないだろ
読んでいても何がポイントか分かっていない
0888１３２人目の素数さん2006/07/20(木) 16:30:33
八鉢蜂

0889１３２人目の素数さん2006/07/20(木) 18:11:26
灯台の入試の数学の問題で高得点が普通に狙える
クラスじゃないと、頑張ってもせいぜい５〜６割しか
わからないというのが実態じゃないかな。

普通の学生は、ここはどうしてこうなるんだろうとたかが２〜３行
を理解するのに何時間も考えるという経験を何回か繰り返すうちに
読むのをやめてしまう。
0890１３２人目の素数さん2006/07/20(木) 21:45:49
>>889
> 普通の学生は、ここはどうしてこうなるんだろうとたかが２〜３行
> を理解するのに何時間も考えるという経験を何回か繰り返すうちに
> 読むのをやめてしまう。

自分がそうだからといって、他人もそうだと思うな！
0891１３２人目の素数さん2006/07/20(木) 21:48:38
>>889
× 普通の学生は、
○ クズ学生は、
0892１３２人目の素数さん2006/07/20(木) 21:49:48
それなら納得だ！
0893１３２人目の素数さん2006/07/20(木) 22:10:45
＞ここはどうしてこうなるんだろうとたかが２〜３行

「たかが２〜３行」と言ってるうちは・・・
0894１３２人目の素数さん2006/07/20(木) 23:34:48
解析概論はどうでもいいよ。値段は高いがBaby-Rudinの方がコンパクトでずっと良い。
0895１３２人目の素数さん2006/07/21(金) 01:29:25
どうしてお前らそんなに見栄はるの？
テストの平均点などから考えても（宮廷クラスでも）解析概論を通読
している（またはできる）学生がほとんどいないのは自明
なわけだが。

あるいは、ひきこもり系で周囲とほとんどコミュニケーション
がとれない人間とか数学科じゃない人が多いんじゃないか？
大学教官もほとんどいなそうだね。
教えてれば、大体学生のレベルがつかめてるはずだしね。
0896１３２人目の素数さん2006/07/21(金) 01:49:54
>>895
ﾊｱ?
みんな学生とは限らないだろ。
お前は自分が教官だからと言って誰にでも向かって
そんな偉そうな口の聞き方してんの？
0897１３２人目の素数さん2006/07/21(金) 02:03:10
教官という言葉は死語
0898１３２人目の素数さん2006/07/21(金) 02:08:37
>>895
は？何が宮廷クラスだ。
てめーらと一緒にすんなよ地底
0899１３２人目の素数さん2006/07/21(金) 02:22:48
＞宮廷クラス

ｹﾞﾗｹﾞﾗ
0900１３２人目の素数さん2006/07/21(金) 03:01:54
宮廷カラス
0901１３２人目の素数さん2006/07/21(金) 04:34:53

貞治さんのご回復をお祈りしまつ。
0902１３２人目の素数さん2006/07/21(金) 09:01:31
(☄◣д◢)☄ﾜｼｬｰ
0903１３２人目の素数さん2006/07/21(金) 09:20:11
物理版の荒み具合に嫌気がさして見学にきましたが、数学版も相当なもんっすね。

今はしがない数値計算屋でSchrodinger方程式をフーリエ変換と計算機ぶん回して
解く毎日ですが、1年のころは数学に燃え解析概論に取組みました。結局
ルベグ積分あたりでくじけましたが、でも特に前のほう、デデキンドの切断とか
4つの条件が同値であることを必要性の循環で証明するとか初めて見て
感動したのを今でも覚えてます。

授業ではもっと簡潔で手際のいい教科書使ったし
読んで役に立ったかというと微妙ですが、カルチャーショックあって
読むのが楽しかったすね。
0904１３２人目の素数さん2006/07/28(金) 17:44:23
406
0905１３２人目の素数さん2006/08/10(木) 14:44:48
解析概論を第１章から読んで、多くの人が挫折し始めるのは何章あたりから
ですか？自分はまだ第１章の集積点あたりまでしか読んでいませんが、
今の所はまだ大丈夫です。
0906１３２人目の素数さん2006/08/10(木) 20:22:04
一章が一番むづい、というより高校数学しか知らない人はここで大学数学の洗礼をうけるのかな。
挫折するならここら辺だな。それ以降は特に挫折するようなとこはないと思う。
ただ、全て読むのにはかなり時間がかかる。
0907１３２人目の素数さん2006/08/10(木) 20:31:25
大学数学の洗礼というのも確かにあるけど、単純に分量が多いから
途中で挫折するのが多いんじゃないかな。
0908１３２人目の素数さん2006/08/10(木) 21:02:27
確かにそれもある。
あと、途中で他の本に移行していく場合もあるかもしれない。例えばルベーグあたりで。
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。