少なくともコテで書くのは最後のつもりで長文。申し訳ない。

>>57
いや、別に言い方はどうでもいいんだけど。

>>49
もう、どうでもいい話のような気がするけど、俺の言いたいことが伝わってない
気がするので、しつこいようだけど書いてみるね。

ちょっと単位は無視してもらって、質量10の物と質量10の物の引力を測定したら、
100だった。で、一方の質量を20にしたら、引力は200になった。
さらに、一方の質量を30にしたら、引力は300になった。
この間、もう一方の質量は10のままで、距離も一定だった。
この実験結果から「引力が質量に比例する」とある科学者が言ったとする。
(まあ、実際にありそうな話)。
ところが、別の科学者が、「本当にそうなるか確認しよう」と質量10の物と質量10の物
の引力を測定したら、100だった。ところが、もう一方の質量を20にしたところ、
引力は200にならず、100のままだった。で、その科学者は「質量に比例しないぞ」
と指摘した(これもありそうな話)。
で、なぜそうなったのか、よく確認したところ、後者の科学者が質量を20にして
引力を測定したときは距離が違っていた。
なので、この時点では「距離が違えば引力は質量に比例しない」逆に言うと
「距離が同じ場合は引力は質量に比例する」と結論付けられるという流れができる。
で、次は「距離が引力に与える影響は？」という議論が起きる。
で、これも実験の結果「質量が同じなら距離の2乗に反比例する」という結論が得られる。
こうした検討によって、「引力は、質量に比例し、距離の2乗に反比例する。」
という正しい法則が導かれる。

で、俺の言いたいことは、ぶねお君は後者の科学者の指摘を
何の説明もなく「それは別の問題」と切り捨てているということ。
なぜ別の問題なのかを説明しないと、後者の科学者は納得できない。
だって、後者の科学者の実験結果では「引力は質量に比例していない」のだから。

>>50
> 「質量に比例する」のは、「距離がイコールな場合のみ」であり、
> 「距離がイコールな場合」と、事前に明記しないかぎりその命題は偽である。
俺はそんな妄想してない。「その命題は偽である」なんて俺は言ってない。
>>34 でも
> 否定はされないと思うけど、「前提条件の設定が不十分」という指摘は免れないのでは？
とちゃんと書いてあるだろう。

>>48
言われてみるとそうな気がする。議論の進め方をあせったかもしれない。
申し訳ないことをした。
> 君もそれをわかっていながら突っ込みを入れていたように見えた
正直なところその通り。だから「ケースバイケースが結論でいいんじゃないか」と
早い段階で言ってしまっていた。それも結論をあせっていたかもしれない。

> それらを【別の問題】としなかった故にぶねおは降参した
> その降参をもってそれらを認めたと思ってあげてはもらえまいか
なんか、違うみたいだけど、もうあきらめた。別にいいです。

話が完全に横にそれているし、なんだか、俺が書いてもぶねお君の神経を
逆撫でするだけみたいな気がするし、もう書かないか、名無しに戻るつもり。
大筋で横レス氏と同意見っぽいから、俺が書く必要なさそうだし。