毎度長文で悪いと思っている。前スレが容量オーバーした原因の1つは俺の長文
のせいだと思うんだ。すまない。
>>42
色々同意してくれてありがとう。
> 別問題と言われては立腹もするよね
いや、別に立腹しているわけじゃないんだ。理解できなくて困っているだけなんだ。

> どこが相違なのか述べてみてはどうだろうか
【片方を改めればもう片方の疑念はなくなる】というぶねお君の基本について、
俺はその理論にそもそも前提条件はなく、
「どうゆうやり方をしようが、どういう場合であろうが、そうした方がよい」
という主張だと思っていた。前提条件の提示が何もなかったから。
だから、前スレで何度かしつこく
「シンプル過ぎるけど、他に言いたいことはないのか(つけ足すことは無いのか)？」
という意味の確認を何度かした。それについてぶねお君は「他にない」と同意した。
で、「じゃあ、俺の失敗談はその理論に合わないが？」という指摘をした。
で、「別の問題」と言われた。

相違点は、俺はぶねお君の理論に前提条件はなく、「いかなる場合でも
成立する理論である」と主張していると思っていた。
でも、どうやら、ぶねお君はそう思ってないようだ。
で、ぶねお君がどう思っているのかを繰り返し聞いているのだ。
なのに、その答えが >>14 なので、やっぱり理解できない。
なので、相違点すら明確じゃない。ぶねお君から十分な説明がないから。

まあ、コインの件で話がついた辺りで「いかなる場合でも」的な主張ではない
ということはわかったのだが、「じゃあ、どこまで？」という次の疑問が生まれている。
それをこれからの議論で明確にしていきたいというのならそれはそれでいい。
俺もその議論には参加したい。

ただ、その場合、「別の問題」としたことは訂正して欲しい。
「確かにその場合も考慮するべきであった」と思って欲しい。その結果
>>30 の横レス氏が書いた
> 【片方改めればもう片方は疑われない】
> は間違いであったと認めたと言う事でよいのだな
に、俺の失敗談も含まれていれば、とりあえず、納得はできる。