>>389
暇じゃないし、もう、反論する必要ないけど、面白がっている人もいるし、
相手してやるよ。

> １００％の立証など、どんな場合でもありえない。

すごい開き直りだな。
自分ができないなら、そんな物はこの世に存在しないってことかい。
少なくとも「反論の余地のない立証」をして欲しいんだけど。
つまりできないんでしょう？

この世に存在する「有効な理論」は数えきれないほどの反論に
堪えた結果「確かに正しそうだ」とされたわけだよ。
しかし、あんたの理論は穴があって、俺からの反論に堪えられ
なかったわけさ。
それを開き直っても、あんたの理論の正しさは証明されないよ。

> 遺体に突き刺さっていた刃物から容疑者の指紋が検出されても、
> 刃物を容疑者が購入したことが証明されても、
> 「指紋は後で付けられたものである可能性を否定できてない。」

なんだ、その意味のわからない反論は。
そもそも最後の文違うだろう。その前提なら、
「指紋は買ったときについたもので、犯行と指紋は無関係である」
だろうよ。そう反論されたら、検察は指紋以外の証拠探すか、
その刃物を他人が犯行に使うことが不可能だったと示すか、
何がしかの反論いるだろう。
他人が使うことができた凶器に指紋ついているだけで
有罪にはならんだろうよ。俺は素人だからよく知らんけど、
それだけで有罪になるなら、他人の家から包丁盗んで人殺せば
それで他人に罪をなすりつけられるけど、現実にそうなっているかい？

> 「相当程度の立証」で、「十分な立証」と言えるのだ。

あんたはそうなんだろうね。あんたはね。
でも、現実は違うよ。「相当」の評価も人によって違う。
そんなのは「十分は立証」と呼ばないのはみんなわかっているので、
いくら、そんな無茶言っても無駄だよ。