>>363
あんたは
>>344 で
> キミのように、
> 相手にだけ「すべての場合」を求めて、
と書いた、だからあんたは「すべての場合とは言ってない」と俺は解釈した。
「ある場合について」の主張なのだなと。だから >>350の後者の主張だと理解した。
しかし、前者の主張だと言うのなら、この言葉どう解釈すればいいんだ。純粋にわからん。
どっちなの？

で、理解できないようだから同じこと書くけど「すべての場合」のついての主張は
1個の反例で否定される。だから、

> 「真ん中でなくてバレた場合がある。」というのは「ある場合」だろうが？

はあんたの主張が「すべての場合」についてなら有効な反論だと何度も言っているのに
それがなぜ理解できない。
あんたが「十分条件」を理解できてない証拠じゃないか。

> 僕の指摘は、「当たり前」が間違いの場合もある

それはいいよ。そういう場合はあるだろうよ。ただ、その主張する根拠に説得力が
ないし、理詰めじゃないって言っているの。

この話の発端は
>>291 の
> 理詰めでも思考してないと、いくら経験だけ詰んでもダメなのだ。
というあんたの言葉だ。で、俺は「あんたの主張は理詰めじゃない」として、
その例としてカットフォースの話をしているだけだ。

あんたは自分のカットフォース理論を理詰めでは説明できないんだろう。
そのことを認めたらどうだ。実証でしか示せないと。
で、そのときに、「練習時間0分のマジシャンの実証では説得力がない」
という話になるというのが私の言いたいことなんだけど。
実際、「少ない枚数で分けられてうまくいかなかった」という人はいるわけだろう？
じゃあ、実証で否定されてるじゃん。

何度も何人も指摘しているけど、あんたの言っていることには
説得力がないんだよ。そこを「理詰めで思考すればいい」とか言うから
「ちっとも理詰めじゃない」と言っているんだよ。