>>281
あれを「フォース」と呼ぶかは微妙なラインだけど、そこはまあ、
現象が違うのは事実なのでここではおいておこう。
「予言」と「透視」は印象としては、別マジックだし。

で、>>242 の後半の指摘はスルーですか？

あと、そてもそうは読めない文章であったということについての反省はあるの？

>>291
「麻雀新セオリー」は検証してないけど、それは数学的な話だろう？
議論は数学的な議論でできて、その正しさは理論的に示せるだろう？
そういう理論の場合に実績がどうこういう気はないんだよ。
ただ、マジックは「見てる相手がどう思うか」が何より重要で、
その部分に「練習0分」とか言われてさ「このやり方は悪い」とか
言われてもさ、「そりゃあんたが練習不足だから、見てる人の印象が悪いんじゃないの？」
って思うわけさ。

>たくさん演ったりすることについて、
>それを善だ、立派だ、かっこいいことだ、と思っているから、

誰がそんなこと書いたよ。問題は書いていることの説得力。
「練習0分」のマジシャンが、「これは×」とか言ったって、「そりゃ練習不足だからだろう」
という印象持つのは当然じゃん。
あんたが「これは×」と書いたことについて、「そう思うから」とか「私がやってダメだったから」
じゃ説得力がないって言っているの。
カットフォースもさ「私は通用している」とか書いてるけど「どんな甘い相手に見せてんの？」
っていう感じだよ。そこは理詰めじゃないし。
とにかく、説得力がないんだよ。あんたは「理詰め」のつもりかもしれんけど、
ちっとも理詰めじゃない。もし、そう思っているなら論理的思考能力が欠けてるよ。

言うだけ無駄なのに長文失礼しました。あぁ、でもやっぱり我慢できない。