逆マジハラではない、と私は思います。逆マジハラの定義は、よくわかんないですけど（汗

確かにＡ子ちゃんは手品を見たかった。
でもＡ子ちゃんは、Ｂ先輩との会話を十分に楽しんでいたようであり、
「手品を見せる」という会の趣旨にこだわる必要は、無くなっていると思うからです。

私が>>1なら、手品を見たいと言われたことが発端だった会であることに対する礼儀として、
Ａ子ちゃんに対して
「手品は、また次回だねこりゃ(^^;　」　
とでも軽くアプローチして、そこでの反応を見て、手品をすべき場であるかどうか判断する、
というくらいでしょうか。

また、Ｂ先輩は、マジックを見て楽しみたいというＡ子ちゃんの要望は奪ってしまいましたが、
そもそもこの会に至る経緯を知らないわけですし。Ｂ先輩なりにＡ子ちゃんを十分楽しませて
いると思うので、Ａ子ちゃんの楽しみを奪った、とは言えないと思います。なので、

＞あとで自分のせいでA子ちゃんがマジックを見れなかったとわかったら、
＞B先輩は傷つくんじゃないだろうか。
これは、少し大げさかなぁ、と思います。

まぁ、見てきたワケじゃないから、真相は分かりませんけどもね。





それと>>302-303の問題提起の論点がやっぱりよく分からないのですけれども、
例えば、実例から離れた１ケースとして、
手品を見たい甲氏と、手品を見たくない乙氏と自分の３人で飲み会やったとする。

議題：この二人に、手品は見せるべきか否か

　・見せるべき　：手品を見せない事は、手品を見たい甲氏に対する逆マジハラだ。
　・見せないべき：手品を見せる事は、手品を見たくない乙氏に対するマジハラだ。

という問題提起なのでしょうか？


それとも>>310から読み取れるような、
議題：甲氏、乙氏に対し手品をしなかった、という「甲氏に対する逆マジハラ」は、
　　　乙氏のせいであるとするのは妥当か否か。

という問題提起なのでしょうか？