【deb系】Ubuntu Linux 37【ディストリ】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ただし互換性はないのでDebianのパッケージとは混ぜるな危険
6ヶ月ごとの安定したリリースを目標としている
■ 公式サイト
http://www.ubuntu.com/
■ Ubuntu日本チーム
http://www.ubuntulinux.jp/
■ TIPS
https://wiki.ubuntulinux.jp/UbuntuTips
■ まとめサイト
Ubuntu Linux に関するFAQ。
http://www12.atwiki.jp/linux2ch/?page=InstallationUbuntuLinuxFAQs
■ 質問スレ
【初心者スレ】Ubuntu Linux 45
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1257929660/
■ 前スレ
【deb系】Ubuntu Linux 36【ディストリ】
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1256132836/
0792login:Penguin
2010/01/02(土) 22:58:28ID:FMFO63iN何が言いたいのかサッパリ分からないんだが、
まずはお前が根拠としてるGPLを見せてくれ
0793login:Penguin
2010/01/02(土) 23:16:35ID:270dBTkJ設定が残ってたりして、悪さしてるのかなと思って、.gconf/apps/gnomenuとか削除したりしてたんだけど治らなかったので気になってた。
気がついた変化って、スタートボタンをUbuntuにすると、開始になってる所位だな。
相変わらず設定変更すると、突然終了しましたとか言われて、再読み込みさせてる。
ゲイツOSの、セキュリティの警告とかいうのと同じ位気持ち悪いので早く直して欲しいね。
0794login:Penguin
2010/01/02(土) 23:17:29ID:ykIhOs2Gアートワーク類はGPLの範囲外。
で、のこりの部分はまんまUbuntu。
そんなもんのコードを手間暇かけて請求してなんか楽しいのか？ って話。
0795login:Penguin
2010/01/02(土) 23:30:33ID:270dBTkJ画像とか音声とっかえただけで、まんまUbuntuだね。
んで、その画像や音声は、株式会社アスキー・メディアワークスや青二プロダクションが権利持ってるわけだから、これは公開する義務はない。
んで、何が欲しいのって話だよね？
0796login:Penguin
2010/01/02(土) 23:33:03ID:iUhzmwvk0797login:Penguin
2010/01/02(土) 23:37:17ID:270dBTkJわざわざ買うものじゃないと思ったのなら、自分で背景やテーマ、音声、スプラッシュを変えればいいんじゃないの？
0798login:Penguin
2010/01/02(土) 23:40:27ID:270dBTkJhttp://moebuntu.web.fc2.com/index.html
fedora対応もあるし
0799login:Penguin
2010/01/03(日) 00:30:03ID:QvMLFskw> ゲイツOSの、セキュリティの警告とかいうのと同じ位気持ち悪いので早く直して欲しいね。
それ切れるしｗ
切れるものを例にしたらUbuntu糞だねって言ってるのと同じだぞ
俺はゲイツOS使うけど
0800login:Penguin
2010/01/03(日) 05:44:10ID:zATtci9t誰も楽しいかどうかの話はしていない
GPLに基づいてソースの頒布が必要という主張に対する反論をしているだけ
0801login:Penguin
2010/01/03(日) 08:19:21ID:6zzAJRNGちょっと落ち着けよ
>>769の人以外にソースが必要って言ってるやついるの？
>>794の人もきみも、「ソースの頒布が必要という主張に対する反論」なんだろ？
0802login:Penguin
2010/01/03(日) 08:38:56ID:bkMY933Gフリーソフトウェアを売るときの注意ね。
フリーソフトウェアは売るのも自由
http://www.gnu.org/philosophy/selling.ja.html
<引用>
一つの例外とはバイナリのみが対応する完全なソースコード抜きで頒布される場合です。
このような方式をとる場合は、 GNU GPL によってソースコードを請求に応じて提供することが義務付けられています。
ソースコードの頒布手数料に制限がないと、一般の人が払うには高額すぎる手数料、例えば100万ドルとかを設定して、
ソースコードを提供するふりをしながら実は隠匿する、ということが可能となってしまいます。
そこでこの場合私たちは、ユーザの自由を確実なものにするためソースコードの手数料に制限を加える必要があります。
しかしながら普通考えられる状況においては、頒布手数料に制限を加えるいかなる正当な理由も存在しませんから、私たちは制限を設けません。
</引用>
再配布だけでも請求があればコードを出せ（その際、常識的な額の手数料の請求は可）てのがGNUの方針。
でも、今は昔と違ってまともなディストリがしっかりしたレポジトリ持ってるから
わざわざ変な所に非改変のコードを請求したりしないんだけどね。
手数料請求されてもアホくさいし。てかディストリのレポジトリなら無料だし。
だから話の焦点はASCIIに手数料を払うのがそんなに楽しいのかってところだけ。
0803login:Penguin
2010/01/03(日) 09:17:10ID:bkMY933G「ソースコード」じゃないからGPLソフトに組み込んでもプロプライエタリのままで
全然問題無し
昔あったよね、GPL違反のエロゲメーカーがエンジンだけ公開して
全然無意味じゃねーか（いやライセンス的にはまったく完全に正しいんだけど）
って話が。
0804login:Penguin
2010/01/03(日) 09:25:23ID:6zzAJRNGおまえさん話ずれてるよ。
非GPLな部分はソースコード公開の義務もない。
ってか、引用不要だし、誰でも知ってるようなことを、てめーの勘違いでわざわざ、そんなことも知らないのかっていう風にふられると逆にウザい。
0805login:Penguin
2010/01/03(日) 09:51:26ID:xBFMHqBW0806login:Penguin
2010/01/03(日) 09:58:07ID:qMKqtUnQなんのソースコード？
画像、アイコン、テーマかw
0807login:Penguin
2010/01/03(日) 10:20:38ID:yGFX/0yFそんなもん無いにょと言うならOSなんかじゃなくて単なるフェイクって事でFA？
0808login:Penguin
2010/01/03(日) 10:34:49ID:xBFMHqBW> 要するに、ubuntuとは別のOSを名乗っている部分のソースコードじゃないの？
違う。
Ubuntu から持ってきた部分 (のうちの GPL な部分) のソースコードの話。
これと同じ話。
http://sourceforge.jp/magazine/06/06/30/0742252
0809login:Penguin
2010/01/03(日) 10:37:45ID:bkMY933Gなんか知らんが、とりあえず落ち着け、な。
正月なんだし。
誰も非GPL部分の話なんかしとらんでしょうに。
ひょっとして萌OSとやらを無料でﾀﾞｳｿ出来るようにしろとか
そんなアホな主張をしてるように思われてるのか？ 俺は。
0810login:Penguin
2010/01/03(日) 10:53:13ID:yGFX/0yFいや同じ話でしょ。
商用部分とubuntuから派生したOSコア部分に分かれているとすると、問題なのは後者のソースだよね？
0811login:Penguin
2010/01/03(日) 11:55:43ID:7dZpRwP20812login:Penguin
2010/01/03(日) 12:03:37ID:6zzAJRNGおまえもな。
んで、>>808のリンクからすると、萌OSはUbuntuそのものだから当然GPLなソースは入手可能
MINTとかとは全然違う気がするけど。
なんか問題あるの？
0813login:Penguin
2010/01/03(日) 12:14:58ID:yGFX/0yFグーグル辺りがやったら面白そう。
0814login:Penguin
2010/01/03(日) 12:17:08ID:zATtci9t要するにお前が>>769を書いた気違いってことでいい？
0815login:Penguin
2010/01/03(日) 12:19:26ID:g8ygoJGj↓さすがに、これは恥ずかしかったなｗ
769 名前：login:Penguin [sage]： 2009/12/31(木) 17:17:59 ID:ylRJ1psb
萌えOSとやらのソースコードが公開されないのはどこに通報すればいいの？
777 名前：login:Penguin [sage]： 2010/01/02(土) 16:00:23 ID:Skuj+K0X
>>776
そもそも金だしてまで買うつもりはなかった。
LinuxはGPLだから、画像とかは公開する必要はないけど少なくともソースコードは公開しないといけないんじゃないのと。
これのソースコードを公開しなくて良いなら、RedHatSUSEもソースコード公開しないだろ
0816login:Penguin
2010/01/03(日) 12:21:08ID:bkMY933Gかつて流用したパッケージのソースコードを提供しておらず、
これはGNU General Public License（GPL）に違反している、というものであった。
同氏の犯した過ちは、何らかの場所でソースコードが入手可能な状態にさえなっていれば、
新たな改訂を施さない限り自分自身でソースコードを提供する必要はないはずだと理解していた事に起因するようである。
大多数のディストリビューションおよびそのディストリビュータは、こうした要件が自分たちに課されていることを自覚していないようである。
「FSFからの通知が届くまで、自分たちが改変していないバイナリのソースコードまで公開する義務があるなんて、思いもしませんでした」と、
ここまで何回もはっきり書いてあるのになんで分かんないかなぁ…？
「どこか」にあるだけじゃダメ。
コードの改変・非改変も関係なし。
上流プロジェクトは下流プロジェクトとは無関係にソースに修正入れちゃうから、
下流プロジェクトは「自力で」開示請求に応えられるようにしとかないといけないの。
まあ、泡沫俺様ディストリは誰も守ってないんだけど。
0817login:Penguin
2010/01/03(日) 12:21:51ID:7dZpRwP2ID:6zzAJRNG
ID:yGFX/0yF
ID:zATtci9t
昼間から家に閉じこもってないで初詣にでも行けよ
0818login:Penguin
2010/01/03(日) 12:30:36ID:yGFX/0yFなんで私まで入れるのさ？
グーグルが自前の検索で教えてくれるのは開示そのものと言えないかなあと。
0819login:Penguin
2010/01/03(日) 12:50:02ID:6zzAJRNGんなのにソース開示って、ブログに設定方法書いたら、そのソースを設定前も含めて自前で公開しろといってるようなものだ。
0820login:Penguin
2010/01/03(日) 13:05:23ID:bkMY933GGPLソフトウェアを第三者に頒布した場合は、
ソースコードにも同等のアクセスを保証する義務がある。
面倒くさいから普通は一緒に配っちゃうんだけどね。
ま、それはそれとして、
ディストリビューションなんて大半はただのカスタマイズって気もするが。
あとBlogに公開された設定方法はドキュメントであってソースコードじゃない。
だからこの話とは全然無関係。
0821login:Penguin
2010/01/03(日) 13:11:55ID:zATtci9t> 下流プロジェクトは「自力で」開示請求に応えられるようにしとかないといけないの。
あほか？
0822login:Penguin
2010/01/03(日) 13:15:40ID:zATtci9t完全に的外れ
バイナリの頒布を行った結果、GPLに基づくソースコードの開示が必要となったって話だ
知らないなら黙ってればいいのに、なんでわざわざ湧いてきて自らの無知を晒す？
0823login:Penguin
2010/01/03(日) 13:28:32ID:6zzAJRNG頭悪いな
ソース開示はされてるだろ
パクリではなく、Ubuntuそのものなんだから
馬鹿は黙ってろよ
0824login:Penguin
2010/01/03(日) 13:29:50ID:zATtci9tここまで頭悪い奴は初めて見たｗ
0825login:Penguin
2010/01/03(日) 13:35:41ID:6zzAJRNGUbuntuのリポジトリや、PPAにあるだろ。
それしか使ってないんだから。
0826login:Penguin
2010/01/03(日) 13:36:50ID:6zzAJRNGおまえがな。
ソースは開示されてるのにされてないと因縁つけてるだけじゃん
0827login:Penguin
2010/01/03(日) 13:39:55ID:6zzAJRNGまだですか？ｗｗｗ
0828login:Penguin
2010/01/03(日) 13:40:47ID:zATtci9t正気か？
株式会社アスキー・メディアワークスと萌えOS購入者との間の契約に
Ubunbuコミュニティは一切関係ない
0829login:Penguin
2010/01/03(日) 13:44:57ID:6zzAJRNGその調子で、シャープとNetWalker購入者との契約にUbuntuコミュニティは関係ないとの論理で、シャープにソース開示を要求してくれないか？w
0830login:Penguin
2010/01/03(日) 13:45:23ID:zATtci9tいや、Ubuntuコミュニティだな
>>827
AMWはリンク貼るだけで馬鹿に突っ込まれることはなかったウッカリさん
>>769はGPLを知らないキモヲタさん
お前はGPLが当事者間の契約書であることを知らない小学生
0831login:Penguin
2010/01/03(日) 13:46:42ID:6zzAJRNG0832login:Penguin
2010/01/03(日) 13:46:57ID:zATtci9tまだ分からないのかな？
オレはNetWalkerの購入者ではないので、そもそも請求する権利がない
0833login:Penguin
2010/01/03(日) 13:48:11ID:zATtci9tどんどん馬脚を現してるな
ソースコードの請求権があるのはバイナリによる頒布を受けた者のみということすら知らないわけね
0834login:Penguin
2010/01/03(日) 13:51:16ID:6zzAJRNGGPLとの契約は株式会社アスキー・メディアワークス及び、ユーザだろ？
そしてソースは開示されてる。
絵や音は取り替えただけ。
その絵はプロプラだからGPLの権利は及ばない。
FSとプロプラを組み合わせると、プロプラまでGPLに感染するというのはおまえの誤解。
0835login:Penguin
2010/01/03(日) 13:53:04ID:6zzAJRNGじゃあ問題ねーじゃん。
どこを問題にしてるんだ？
購入者にもソース開示されてるだろ。
0836login:Penguin
2010/01/03(日) 13:57:13ID:6zzAJRNGそもそも、おまえ>>769に反論してる立場だろ？
話をややこしくするな
0837login:Penguin
2010/01/03(日) 13:59:00ID:zATtci9tお前も勘違いしてる
> そしてソースは開示されてる。
されてない
開示しなければならないのはUbuntuプロジェクトではなく萌えOSを頒布したAMWな
ただし、それを公開している場がすでに存在するのであれば、
そこへのリンクを提示する等の方法であってもよいってのが通例の解釈
> FSとプロプラを組み合わせると、プロプラまでGPLに感染するというのはおまえの誤解。
どっから生まれた妄想だ？
0838login:Penguin
2010/01/03(日) 14:01:23ID:zATtci9t例え>>769がGPLを理解していなかったとしても、お前が嘘を書いていいことにはならない
0839login:Penguin
2010/01/03(日) 14:02:54ID:9/y91JCB0840login:Penguin
2010/01/03(日) 14:03:59ID:PzsVTzM6とりあえず>>ID:6zzAJRNG >>ID:zATtci9tお前らの主張3行で纏めてくれ
0841login:Penguin
2010/01/03(日) 14:14:03ID:zATtci9t‐GPLは当事者間の契約であって第三者には一切関係ない
‐萌えOSの頒布元であるAMWはソースの引渡しおよびその代替手段の提供に若干の不備がある
‐>>769のような気違いがからんでくるからもっとうまくやってね
ID:6zzAJRNG
‐GPL（笑）は第三者が介入することが可能な契約である
‐ゆえにNetWalkerやDellの製品は非購入者であってもソースの引渡し請求が可能な契約となる
‐AMWと購入者の間で交わされたGPL（笑）ではUbunntuコミュニティがその責任を負うことになっている
0842login:Penguin
2010/01/03(日) 14:16:47ID:xBFMHqBW> > そしてソースは開示されてる。
> されてない
ID:zATtci9t は開示請求をしていない、購入者ですらないのに
なんでそうわかるんだろ。
0843login:Penguin
2010/01/03(日) 14:25:02ID:zATtci9tで？
もっとも頭の悪い奴の典型例だな
0844login:Penguin
2010/01/03(日) 14:48:14ID:odifIiJy0845login:Penguin
2010/01/03(日) 14:53:00ID:6zzAJRNG勝手に解釈すんなや！
GPLにソース公開義務はない。
ソース公開義務があるのは、頒布する時だけ。
萌えOSのUbuntu改変物（仮）は購入しないと手に入らないので、公開義務があるのは販売者から購入者に対してのみ。
>>769は
>>777
>そもそも金だしてまで買うつもりはなかった。
なので、公開要求する権利もない。
ウェブの説明文を見た感じ、恐らく画像や音声だけの改変（っていうかソースビルドではなくバイナリレベルのカスタマイズ）
なので、購入者に対してのソース公開が、Ubuntuリポジトリや、PPAその他のリンクだとしても問題ない。
っていう立場だけど文句ある？
0846login:Penguin
2010/01/03(日) 14:53:54ID:6zzAJRNGローカルもしくは、自鯖に置かなきゃいけないって決まりはどこに書いてあるの？
0847login:Penguin
2010/01/03(日) 14:56:46ID:zATtci9t> ソース公開義務があるのは、頒布する時だけ。
それが勘違い
何があろうと公開義務は一切ない
あるというのなら、その該当項目をあげてみせろ
> なので、購入者に対してのソース公開が、Ubuntuリポジトリや、PPAその他のリンクだとしても問題ない。
そのリンクがない
0848login:Penguin
2010/01/03(日) 14:57:27ID:zATtci9t自鯖かどうかではなく、契約の当事者に課せられた義務
0850login:Penguin
2010/01/03(日) 15:00:55ID:xBFMHqBWとりあえず GPLv2 の第3項読んでみなよ。
萌え OS 開発側は a),b),c) のどれかをする必要があるのだが
このどれかを実施してるのだろうか、というのが今の問題。
a) をやってれば問題ない。
a) をやってない場合は b) か c) をする必要がある。
c) をするにはいろいろ条件がある。
その条件を満たしてなければ b) をする必要がある。
0851login:Penguin
2010/01/03(日) 15:02:10ID:zATtci9tそいつは契約者間の債務債権を理解できてないから何を言っても無駄
0852login:Penguin
2010/01/03(日) 15:03:25ID:6zzAJRNG>>822で、自分で言ってるだろ？
つまり、おまえはいちいち人をあげつらって、右といえば左、左といえば右と言ってるだけ。
どこが問題あるのか書け。
0853login:Penguin
2010/01/03(日) 15:11:01ID:6zzAJRNG技術概要やリリースノートは見たの？
こいつは購入者じゃなくても公開されてるが？
b)は満たしてると思うけどね。
0854login:Penguin
2010/01/03(日) 15:14:37ID:6zzAJRNG念のために聞くけど、放流ってのはggrksという意味じゃないよね？
どこかの鯖にあるからいいという話はしていない。
どこにあるかわかるようにしとくだけじゃダメななわけ？って話。
0856login:Penguin
2010/01/03(日) 15:18:57ID:zATtci9t> どこにあるかわかるようにしとくだけじゃダメななわけ？って話。
まずはどこにあるか分かる部分を出せ
0857login:Penguin
2010/01/03(日) 15:20:04ID:xBFMHqBWweb で公開されてる、ってだけじゃだめ。
物理的なメディアで送れるようにしておく必要がある。
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#DistributeWithSourceOnInternet
0858login:Penguin
2010/01/03(日) 15:23:36ID:6zzAJRNG>GPLに基づくソースコードの開示が必要となった
>何があろうと公開義務は一切ない
何があろうといってうのは
>バイナリの頒布を行った結果
であろうと公開義務がないということだ。
おまえは、まったく逆のことを書いている。
ようはおまえはそうやって、人を否定して議論したいだけ。
0859login:Penguin
2010/01/03(日) 15:29:40ID:zATtci9tいつまで間抜けなこと書いてんだよ
だったらまずはお前の持ってるGPLから「公開」を義務とするという条項を出せ
オレの知るGPLでは、バイナリで頒布した際は、その対象者からの求めを受けて、
ソースを開示しなければならないという制限しかついていない
そもそも契約とはその当事者同士のものであるのに、
なぜまったく無関係な第三者に対する義務を負うんだ？
それが本当だとしたら、その契約は無効にすることが可能になるから
一切遵守する必要がなくなるだろ
0860login:Penguin
2010/01/03(日) 15:32:05ID:wKh2cFCu0861login:Penguin
2010/01/03(日) 15:34:23ID:x44m8hF60862login:Penguin
2010/01/03(日) 15:34:51ID:zATtci9tうるせーばか
0863login:Penguin
2010/01/03(日) 15:35:11ID:xBFMHqBWそれで配布者の義務が消えるわけではない。
0864login:Penguin
2010/01/03(日) 15:36:23ID:yGFX/0yFこれは彼らがOS開発したなんて言える代物ではないってことでFA？
それとも彼らが開発した部分は既にubuntuに反映されているって事なの？
0865login:Penguin
2010/01/03(日) 15:37:24ID:xBFMHqBW> どこにあるかわかるようにしとくだけじゃダメななわけ？って話。
GPLv2 の第3項の c) を選ぶならそれでもいい。
だが c) を選ぶにはいくつか条件がある。
萌え OS はその条件を満たしているか?
0866login:Penguin
2010/01/03(日) 15:41:45ID:6zzAJRNGまずはリリースノートは見たのか？
>>857
>しかし、注意すべきなのは、たまたま今日は適切なソースコードをおいているとあるサイト(ry
のことか？
注意しろとか、保証出来ないとは書いてあるが、違反とは書いてない。
もっとも、Ubuntu9.04のカスタマイズ物が鯖内の配布物が改変消失で困ることはないでしょう。
Ubuntu9.10以降にアップグレードすればいいだけだから。
0867login:Penguin
2010/01/03(日) 15:44:28ID:zATtci9t> まずはリリースノートは見たのか？
見ないで平気で書けるのはお前だけ
0868login:Penguin
2010/01/03(日) 15:48:28ID:xBFMHqBW> >しかし、注意すべきなのは、たまたま今日は適切なソースコードをおいているとあるサイト(ry
> のことか？
違う。
「バイナリを、対応するソース抜きで頒布したいのですが、
メールオーダーの代わりに、FTPでソースコードを提供してもよいでしょうか?」
のとこ。
0869login:Penguin
2010/01/03(日) 15:50:30ID:6zzAJRNGおれは、最後の行以外はそういう認識
派生っていうよりバンドルだな
0870login:Penguin
2010/01/03(日) 15:51:18ID:ErNM9PCqhttp://ascii.jp/elem/000/000/483/483725/index-2.html
0871login:Penguin
2010/01/03(日) 15:59:42ID:zATtci9tこれ全部お前の書いたことだから、責任持ってそれぞれ根拠を持って説明しろ
もし出来ないのであれば、いい加減黙ってた方がいいって事に気づけ
>>812：他者が開示していれば、GPLによるソース開示義務が免除される
>>819：ディストロでなければ、GPLによるソース開示義務が免除される
>>823：ソースは開示されている
>>826：ソースは開示されている
>>829：Sharpは契約のない第三者へのソース開示義務を負っている
>>831：Dellは契約のない第三者へのソース開示義務を負っている
>>834：FSとプロプラを組み合わせると、プロプラまでGPLに感染する
>>835：購入者へのソース開示が外部から分かるようになっている
>>845：頒布の際にソース公開義務がある
>>845：萌えOSのサイトにUbuntuリポジトリへのリンクが存在する
0872login:Penguin
2010/01/03(日) 16:04:09ID:smJOremJ当事者に裁判を起こされて負けるかしない限り実質的な罰則？は無いだろ
（もちろん、GPLは守るべき）
0873login:Penguin
2010/01/03(日) 16:04:55ID:6zzAJRNGどれも人が右といったら左、左といったら右といってるだけ。
おまえは議論したいだけ。
0874login:Penguin
2010/01/03(日) 16:07:02ID:xBFMHqBW批判は受けるだろうね。
0875login:Penguin
2010/01/03(日) 16:08:22ID:xBFMHqBW反論になってないよ。
0876login:Penguin
2010/01/03(日) 16:11:00ID:zATtci9t‐バイナリのみで頒布を行った際は、その対象者からの求めによってソースを開示する義務を負う
‐そもそもその頒布物が他者によって公開されている場合は、そのアクセス手段を提示するだけでもよい
この点はライセンスの当該条項で「ソフトウェアの交換で習慣的に使われる媒体で頒布しなければならない」
となっているため、ID:xBFMHqBWの示したFAQが厳しすぎるものと思われる
‐例え購入者に対してソースの頒布を行っていたとしても、その事実を明示しないのならあまり賢いとはいえない上、
実際にその旨を告げていないのであれば、体制の不備として早急に改善した方がいい
0877login:Penguin
2010/01/03(日) 16:13:00ID:zATtci9t訳の分からない因縁つけてつっかかってきたのはお前だろ
オレはお前のようにGPL読んだこともない奴とGPLを語るつもりはないし、
そもそもここはGPLについて語るスレでもない
ただし、お前が主張したことに対しては、おまえ自身がその正当性を証明する義務がある
それがいやなら黙ってろ
0878login:Penguin
2010/01/03(日) 16:15:32ID:6zzAJRNG面倒いから断る。
>>829：Sharpは契約のない第三者へのソース開示義務を負っている
なんか、おれが皮肉で言ったことまで、そうだと言ったことになってる。
ようするに誰かを否定して議論したいだけ。
0879login:Penguin
2010/01/03(日) 16:16:59ID:6zzAJRNG因縁つけてきたのはお前だろ。>>822
0880login:Penguin
2010/01/03(日) 16:17:22ID:xBFMHqBW> ‐そもそもその頒布物が他者によって公開されている場合は、
かつ、再配布が noncommercial である場合は。
GPLv2 の第3項の c) の話ね。
> この点はライセンスの当該条項で「ソフトウェアの交換で習慣的に使われる媒体で頒布しなければならない」
> となっているため、ID:xBFMHqBWの示したFAQが厳しすぎるものと思われる
>>857 は b) の話。上とは別の話。
0881login:Penguin
2010/01/03(日) 16:17:22ID:VaKg6/Xaこんなところで馬鹿一匹論破したところで何か変わるわけでもなし、
時間とリソースはもっと有効なところで使え。
0882login:Penguin
2010/01/03(日) 16:18:35ID:xBFMHqBW皮肉とか余計なこと言うからめんどうになるんだよ。
0883login:Penguin
2010/01/03(日) 16:20:05ID:xBFMHqBW論破とかはどうでもいいんだけど
誤解は減らしたいな。
0884login:Penguin
2010/01/03(日) 16:22:49ID:zATtci9tいやなら黙ってろゴミクズ
>>881
いや、いくらなんでも公開義務を負うなんて無理難題を通すべきじゃない
0885login:Penguin
2010/01/03(日) 16:23:19ID:QvMLFskw0886login:Penguin
2010/01/03(日) 16:24:41ID:xBFMHqBW真っ赤だから何?
0887login:Penguin
2010/01/03(日) 16:28:19ID:fXC6GJXr0888login:Penguin
2010/01/03(日) 16:28:20ID:6zzAJRNGゴミクズというやつがゴミクズなんだハゲ
0889login:Penguin
2010/01/03(日) 16:30:12ID:zATtci9t営利目的による頒布なのでc)は選択できない
元々a)またはb)の二択であり、頒布物に同梱されていないためb)を選択したものと解釈可能
ゆえに、
> ただし、ソースコードは上記 第1節および2節の条件に従いソフトウェアの交換で習慣的に使われる媒体で頒布しなければならない。
が別の話ということはない
0890login:Penguin
2010/01/03(日) 16:31:00ID:zATtci9tお前は逃げてばかりだな
0891login:Penguin
2010/01/03(日) 16:33:19ID:zATtci9tいや、違うな
そもそもオレが言ってることと、お前が言ってることは違うということか
だとしたらオレが悪かった
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています