トップページ⇒linux
1001コメント304KB

/**ファイルシステム総合スレ その 9 **/

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001login:Penguin2008/10/26(日) 15:18:36ID:VYy55fXH
過去スレ
　01 http://pc.2ch.net/test/read.cgi/linux/1006743807/
　02 http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/linux/1063025258/
　03 http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/linux/1101495293/
　04 http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/linux/1136695633/
　05 http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/linux/1152348695/
　06 http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1173530292/
07
08 http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1190788761/
0082login:Penguin2008/11/16(日) 02:30:32ID:sZTxrjJD
つまりは LVM2+XFS が事実上最強ってわけですね
0083login:Penguin2008/11/16(日) 02:42:11ID:0auEWNHn
>>82
実績なさ過ぎ。怖くて使えん
0084login:Penguin2008/11/16(日) 03:42:41ID:ohdtBuOF
LVMの上に載っけちゃうと台無しじゃん
って俺もそうしてるけどな
0085login:Penguin2008/11/16(日) 10:23:57ID:9eDwaMPM
実績という点なら ZFS(on Solaris)より LVM2+XFS のほうがあるんじゃね？
0086login:Penguin2008/11/16(日) 11:27:20ID:0auEWNHn
>>85
Sun Storageに使われるようになったZFS on Solarisをなめちゃいけないと思うぞ
0087login:Penguin2008/11/16(日) 13:45:08ID:t+haNUmW
実績を盲目的に崇拝してるうちはまともな判断なんてできないよｗ

構成や運用体制との絡みがでかいから、単なる採用例だけで
自分のところの要求に合うかが決まるわけじゃない。
0088login:Penguin2008/11/16(日) 18:19:47ID:ITUMNBhZ
LVM使うようなマシンはUPSとか必須にならないかな。
急な電源断に弱くね？
0089login:Penguin2008/11/16(日) 19:37:02ID:5vHewE5F
電源断とLVMに何の関係が
0090login:Penguin2008/11/19(水) 11:34:29ID:g3h2PS37
SSD安くなってきたから/homeと/var以外はそっちに移してみようかと思ってるんだけど
もうSSDにルートFS乗せてる香具師いる？
どのFSがおすすめ？体感速度も速くなる？
0091login:Penguin2008/11/19(水) 13:03:28ID:jJ3S+noW
JFS一択
0092login:Penguin2008/11/19(水) 13:05:20ID:ryT8p0Xj
ジョイント・ファッキング・しょうがくせい
0093login:Penguin2008/11/19(水) 20:15:15ID:a9QaD8m7
>>90
4〜5年前からXFSで使ってるけど、別に問題は出てないな。
当時シャレでやってみたけどまだ生きている。
/tmpはtmpfs,/var,/homeはHDDにした。

体感速度は微妙。重くなる所がHDDと違うのはわかるけど。
0094login:Penguin2008/11/19(水) 20:29:53ID:g3h2PS37
>>93
> 体感速度は微妙。重くなる所がHDDと違うのはわかるけど。

そうですかー。お金かける程の価値はないですかー。

最近このスレでJFSすすめる香具師多いけど
昔のスレではJFSは
「もうフルタイムでメンテしてる人間いないしすすめない」
とIBMの中の人が言ってたと話題になってた気がする。
あとLinuxのJFSは、使ってるうちにムチャクチャ断片化が進んで
遅くなるという噂も聞いたことがある希ガス。
そういう漏れはReiser3。早くHans帰ってきてくれ。
0095login:Penguin2008/11/19(水) 21:25:21ID:uwaO2Q8W
早さとかよりクラッシュが怖いな。
ノートだとRAIDできないし。
0096login:Penguin2008/11/19(水) 21:29:51ID:nYneeHmn
Reiser3はHansも捨ててたと思うのだが…、ネタか？
0097login:Penguin2008/11/19(水) 21:33:07ID:6sRhTs6z
>>90
とりあえず ReiserFS はやめといたほうがいいと思った。
ちゃんとシャットダウンしなかったあとの復旧が時間かかりすぎる…。 書きこみが遅いのかな。
0098login:Penguin2008/11/20(木) 00:41:29ID:FSwtvh7r
btrfsが出てくるまではext3にしておくのが無難。
んで、iSCSIでクラスタfs使いたい人はOCFSとかGFSとか色々悩んでね。
0099login:Penguin2008/11/20(木) 01:28:09ID:12dtnkqZ
>>94
やっぱJFSで断片化したらむっちゃ遅いよな。
俺の場合もやたら遅くなってる。
あと、JFS は inode 消費が多い気がするんだが、これは仕様かな。

Reiser(3) はチェックサムが 32bit 64bit によって異なるから、
異種アーキテクチャへ移行させるときに問題が起こる可能性があるとかどっかで読んで以来使ってないなぁ。
0100login:Penguin2008/11/20(木) 01:44:06ID:fU+d4bZk
i686時代に使っていたReiser3のHDDをそのままx86_64な環境につないで
読み書きしてるが、怒られたことはないなあ。

気がついていないだけかもしれんが。
0101login:Penguin2008/11/20(木) 02:05:43ID:12dtnkqZ
あった。ソースはこれの「csum_partialの正しい使い方を考える」ってところ。
http://www.atmarkit.co.jp/flinux/rensai/watch2006/watch12a.html
0102login:Penguin2008/11/20(木) 08:14:36ID:X6AXrOGb
>>94
どうでも良いけど、使っている奴が最新情報提供しているんだから
煽るだけなら、黙って炉よｗ
0103login:Penguin2008/11/20(木) 14:01:56ID:DnCRcSPF
都合の悪いことや、気分の悪くなる情報は
聞きたくないし知りたくもないんですね。
わかりますん
0104login:Penguin2008/11/20(木) 15:27:48ID:+RN9JES/
俺が実際に使ってJFS駄目だったと書いたら嘘つき呼ばわりされたよ
JFSが腐ってるのと同様、JFS厨の精神も腐ってる
0105login:Penguin2008/11/20(木) 22:47:03ID:nQ3aLCdg
Reiser4

コレ、最強。
0106login:Penguin2008/11/20(木) 22:49:30ID:CeDuhMqr
Archの/varはreiserfs。
これだけはガチ。
一度XFSにしてひどい目にあった。
0107login:Penguin2008/11/21(金) 02:23:46ID:KVuWcd2C
そこでNILFSですよ
0108login:Penguin2008/11/21(金) 02:28:00ID:+VD2TtVX
Reiser4 は Hans 以外完成させるのは無理なような。

>>106
どうひどい目にあるのか気になる。
まぁライトバックのことなんだろうけど。
0109login:Penguin2008/11/21(金) 02:35:24ID:nEYFCJnb
>>108
めちゃくちゃ遅い。
小さいファイルを扱うと遅いと聞いてたが、酷すぎる。
今はXFSは音楽や動画ファイルを置くデータ用のパーティションにのみ使ってる。
0110login:Penguin2008/11/21(金) 03:39:24ID:D1p0B2PQ
>>109
無対策で小ファイルにXFSを選ぶところで間違ってるとしか言いようがないな…。
bonnie++の下の段だと、1ファイル100KBを超えたあたりから、
reiserもXFSも差がなくなるね。これでどのくらい測れるものか良く分からんけど。

うちはRAID1+LVM+XFSで、アロケーショングループを調整してアクセスを
半明示的に各ドライブに分散させてアクセスタイム隠蔽してる。
数十KB〜数MBが600万ファイルくらいあるけど、削除が遅いのを
仕様と諦める以外は十分に速い。
0111login:Penguin2008/11/21(金) 04:14:44ID:TGM1mmPN
XFSは遅いからな。
体感も含めた速度ならJFSかreiserfsでしょ。
0112login:Penguin2008/11/21(金) 06:49:18ID:D1p0B2PQ
どの特性かを言わずに速い遅い言うと荒れるから注意な。

XFSは最初から巨大ファイルが主眼だから、
まぁ多数のファイルは察するべし、だよなぁ・・・。
0113login:Penguin2008/11/21(金) 10:29:28ID:MCXk6JCF
逆にでかいファイルの扱いはreiserfsが駄目で、
MythTVのHOWTOに名指しでreiserfs(v3)使うなと書かれているな。
0114login:Penguin2008/11/21(金) 11:25:06ID:lD9z0FlQ
>>111
reiserfs(v3)は使ったことあるからext2に比べて感覚的に速いのは分かるが、
JFSってreiserfsより速いの？
JFSは使ったことない。
0115login:Penguin2008/11/21(金) 11:52:00ID:gawMPHz8
JFSは全般的に遅い
XFSの小ファイルはext3に比べればむしろ速い
0116login:Penguin2008/11/21(金) 12:18:47ID:fwAk1o8S
Ted Ts'oが2005年に発表した資料にベンチマークあるよ
19日のLinux Foundationのシンポで、この古いベンチ結果（dbenchのやつ）が出てきて笑ったよ

http://ext2.sourceforge.net/2005-ols/2005-ols-ext3-presentation.pdf
0117login:Penguin2008/11/21(金) 12:23:25ID:gawMPHz8
シーケンシャルwriteだけじゃん
01181162008/11/21(金) 12:58:57ID:fwAk1o8S
ageちまった…すまん

>>117
そうだね

俺は性能よりもCoWじゃないファイルシステムが嫌だ
昔はそんなわけでReiser4を使ってたのだが、最近は諦めてext3だな
早くBtrfsがまともにならんかなぁ
0119login:Penguin2008/11/21(金) 13:18:34ID:+VD2TtVX
>>116
ext3 って extents 使えたんだ。XFS から逆戻りしたくなってきた。
0120login:Penguin2008/11/21(金) 13:23:42ID:gawMPHz8
>>119
このプレゼン資料は
まだext4がext3から分かれて無かった頃のもの
0121login:Penguin2008/11/21(金) 14:09:58ID:JDEqlVjk
Linuxではなくて申し訳ないが上の方でFreeBSD+ZFSの話題が出ているから参考として転載

FreeBSD Daily Topics：2008年11月20日　≪注意≫ZFS大規模なアップデート -
ZFSを使っている場合には更新注意，powered(8)改善でSMPへの適用向上 -
デスクトップ向けhiadaptiveモードの導入もあり｜gihyo.jp … 技術評論社
http://gihyo.jp/admin/clip/01/fdt/200811/20
ZFS Big updated

current - ZFSがバージョン6から13へアップデートされました。
ZFSを使っている場合，きわめて慎重にアップデート作業を実施する必要があります。
かなり大量の変更が実施されており，リグレッション試験やマニュアル試験が
実施されているもののすべての機能はチェックできていません。
ユーザから認識できるだけでも次の変更が実施されています。
0122login:Penguin2008/11/21(金) 23:32:40ID:gibRDts9
>>118
コードをスクラッチから書いているシロモノだから、安定するのに時間がかかりそう
なんだよねい。今までのLinuxの他のfsのことや、Solarisからコードを持ってきた
ZFS on FreeBSDでさえかなり手間取っていることを思うと。

そういえば、btrfs同様ZFSを参考に実装したDragonflyBSDのHAMMERってどうなんだろう?

>>121
まあ、FreeBSDのZFSはcurrentに乗っかっているものだから、その辺のリスクは
しょうがないところじゃないかと。
0123login:Penguin2008/11/23(日) 12:04:08ID:T/z221sv
>>122
UNIX板のDragonflyBSDスレによるとそれなりに使えてるっぽい
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/unix/1088515885/
0124login:Penguin2008/11/24(月) 20:29:22ID:ar3SNPCs
UbuntuでReiser4使ってみようかな
使えるならだけど
0125login:Penguin2008/11/24(月) 23:59:08ID:0kGtlqxY
Bonnie++ EXT3 vs ZFS vs UFS
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=os_threeway_2008&num=6
0126login:Penguin2008/11/25(火) 01:43:40ID:MFD6w4Id
>>114
はやいよ。
特にそんなに大きくないサムネイル画像とか...
超大量にあってもＯＫ

この要件で、ＸＦＳつかうと脂肪
0127login:Penguin2008/11/25(火) 01:50:00ID:o7WmXPMI
また嘘つきJFS小僧か
0128login:Penguin2008/11/25(火) 07:50:14ID:DdL01y5j
>>127
確かに。xfsって何であんなに遅いんだろうとは思う。
jfsが、そんなに良いなら、今週試して俺が判断してやろう
0129login:Penguin2008/11/25(火) 10:39:30ID:qQex2CCG
俺が使った感じでは JFS は断片化していない状態なら無難な性能を発揮する。
体感は reiser3 と似てる。

だから空き容量にすげー余裕あって断片化しなさそうなら、JFS もいいんじゃ。
fsck の速度とかはしらんけど、軽くジャーナルを飛ばした程度なら非常に高速に回復はした。

0130login:Penguin2008/11/26(水) 22:19:43ID:tJImFOX9
btrfs使ってみてるんだが、
2日ほど放置して久々に使ってみようとしたらbtrfs-cleanerというプロセスが
CPU100%で発生して重くてプロセス詰まりまくってLF200とかいって困った。
0131login:Penguin2008/11/26(水) 22:23:55ID:VOGP4dra
>>130
乙

せっかくなので、もっと情報キボンヌ
使ってるディストリとか、ベンチマークとか、、、
0132login:Penguin2008/11/26(水) 22:42:37ID:tJImFOX9
>>131
レスthx

環境はamd64+phenomにDom0=Debian lenny、DomU=Debian lenny+sid
でDomU(1028MB ram)上にbtrfsをインストールして使ってる。
(/はXFSですが)

俺もファイルシステムベンチ比較しようと思ってるんですが、
どういう内容のベンチが良いのか悩んでます。
0133login:Penguin2008/11/27(木) 22:18:56ID:ZdWFjR/7
質問です。

OSを正常終了しなくても問題ナッシングなファイルシステムで一番マシなやつを教えてください。
0134login:Penguin2008/11/27(木) 22:25:09ID:UirINyZo
ZFS
0135login:Penguin2008/11/27(木) 22:47:11ID:T8b8sl2p
>>134
ZFS FUSEなんてとても勧められたもんじゃないだろ。
0136login:Penguin2008/11/27(木) 23:48:44ID:YpJXXm53
>>135
OpenSolaris使えってことじゃね？
0137login:Penguin2008/11/28(金) 01:28:32ID:VDgRRTj+
>>133
つNTFS
0138login:Penguin2008/11/28(金) 01:45:34ID:sdqUvNew
NTFSがある限りMSは安泰
0139login:Penguin2008/11/28(金) 09:48:05ID:QHU1A0oS
SanDisk、SSD向けファイルシステム「ExtremeFFS」を解説
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/1127/sandisk.htm

●SSDのランダムライトを100倍高速化するExtremeFFS
●SSDの寿命と性能を示す標準的指標を提言
0140login:Penguin2008/11/29(土) 11:53:29ID:LnLTS030
それFSって言ってもコントローラーが使うやつでしょ？
0141login:Penguin2008/11/29(土) 12:04:50ID:Cp5SyqZn
ストレージ側が賢くなってファイルオブジェクトの管理機能が入れば
新しい世界が開けるのかな。作成・削除・差分更新あたりのプロトコルを
定めて、具体的なブロックの確保・開放はストレージ側が全部見るようなの。
SSDにはちょうどよい？
0142login:Penguin2008/12/01(月) 17:36:49ID:RcZnC5a+
質問です。テラ系大容量HDDを扱うとき、ファイルシステムは何が最適ですか?
・Windows、Linux、Macから楽に扱えること。主にLinux
・マルティメディアなどのデータ保存に適していること
・処理が速いこと
が条件で教えてください。

ファイルシステムについてよくは知りませんが、不満としては、
fat32は大容量向きではないらしいから、気が進まない。
ext3とかだとWindowsからのハードルが高い。
ntfsはlinuxからのハードルが高い。デフラグが嫌。
です。
0143login:Penguin2008/12/01(月) 17:48:01ID:+rjwJkx2
>>142
Windowsから楽に扱えるって、なんでext3を直接mountしようとするのかが理解不能。
sambaでいいやん。
0144login:Penguin2008/12/01(月) 20:58:53ID:fc5dFBf2
>>142
何をしたいのかよく分からんが、

> Windows、Linux、Macから
っつー点を考えるとNTFSでいいんじゃね。

> デフラグが嫌
諦めれ
0145login:Penguin2008/12/01(月) 21:30:15ID:7hemIHdN
LinuxでNTFSのwriteってもう安定してるの？
0146login:Penguin2008/12/01(月) 21:54:43ID:Ob3+hqkz
>>142
Linuxから扱うならパーミッションとか対応してるのじゃないと面倒かも。
小ファイルならreiserfs、大ファイルならXFSでいいんでないの？
で、SambaとNFSで外だししてネットワークマウントとか。
0147議論が苦しくなったらコピペせよ2008/12/01(月) 22:24:50ID:MVo6YHwh
私はファイルシステムを客観的に判断することができるんです。
あなたとは違うんです。
0148login:Penguin2008/12/01(月) 23:14:59ID:Jx7xzMI1
客観的に判断されてもねぇ(笑
論理的にお願いします
0149login:Penguin2008/12/02(火) 07:34:35ID:D135iqGI
論理で語られても困る
ファイルシステムは実装と実績
0150login:Penguin2008/12/02(火) 09:18:05ID:/RTizZ0A
NTFSの実績に敵うファイルシステムが存在しない件
ファイルシステム＝UNIXみたいに思ってる頭の固いおっさんが
死んだらUNIXも終わりだな
0151login:Penguin2008/12/02(火) 09:21:50ID:lYNSVl2g
人柱がいないと実績も何もないわけだが
0152login:Penguin2008/12/02(火) 11:01:23ID:v2+oR5m4
>>150
エンタープライズ向けだと、SANとかiSCSIで共有ディスクになるので、
非クラスタfsなNTFSは論外だったりすることすら知らない人?
0153login:Penguin2008/12/02(火) 16:54:49ID:9kRNBuSY
エンタープライズって言いたかっただけだろ。
技術的なレイヤが違うから直接比較するもんじゃない。

クラスタFSを構成するノードのFSとしてのローカルFSは全く論外じゃないし
Linuxでどうかは知らんがNTFSのしぶとさは検討に値する
0154login:Penguin2008/12/02(火) 18:55:43ID:+eTAhd1g
win2kでブッ壊されたこともあったけどな
0155login:Penguin2008/12/02(火) 18:55:52ID:qzV0K38H
>>153
まあ、大馬鹿な>>150を煽りたかっただけなので、大目に見てくれ。

エンタープライズ用途でNTFSと対抗するようなものだと、実績でいえばVxFSかな。
もちろん、ext3をそのまんま使っている例のほうが遥かに多いけど。
0156login:Penguin2008/12/03(水) 20:12:25ID:liWw+w3w
NILFS試したことある香具師いる？
0157login:Penguin2008/12/03(水) 21:55:50ID:t+1/LtfY
(nilfsp?) -> nil
0158login:Penguin2008/12/04(木) 00:18:21ID:FjmHU4xl
[Phoronix] Real World Benchmarks Of The EXT4 File-System
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_benchmarks&num=1
0159login:Penguin2008/12/04(木) 00:25:51ID:lcb1UIUD
現時点で16TB越えができないのはかなりマイナスだな。< ext4
0160login:Penguin2008/12/04(木) 16:47:28ID:pCJUbfpe
1.5TB HDDつかったRAID6なアレイで、簡単に16TBいっちゃうもんなぁ。
0161login:Penguin2008/12/05(金) 14:57:33ID:DPOaqxT0
USB外付けHDDをバックアップ用に買いました
WindowsとLinux両方から使えるようにしたいのですが、ファイルシステムは何を選択するのがベストと皆さんは思いますか？
Linux側でNTFSも読み書きできるようにはしてあります。
Windowsからext3はドライバーを入れれば読み書きできるのでしたっけ？
それともFAT32にしておいたほうがいいでしょうか（HDDは１TBです）
0162login:Penguin2008/12/05(金) 15:00:49ID:YO+J9iB3
>>161
データ用じゃなくてバックアップ用だろ？
半分にしてそれぞれネイティブにすればいいじゃん。
0163login:Penguin2008/12/05(金) 15:08:10ID:DPOaqxT0
>>162
いえ、Linuxをファイルサーバーにしていて、その中にあるデータをバックアップしたいのです。
で、できたらWindowsに直接繋いでも使えると便利だなと。。。
0164login:Penguin2008/12/05(金) 15:46:27ID:YO+J9iB3
>>163
ならWindowsでバックアップとるだけでいいじゃん。
0165login:Penguin2008/12/05(金) 17:40:00ID:qEVIoMB2
>>164
いやそう言われると身も蓋もありませんがｗ
Linuxでとりたいんですってことで。

まぁどうしてもダメならWindowsをバックアップ用に電源いれっぱにしておけばいいのですけどね
Windowsは電源落として帰りますので、サーバーはつけっぱなしなので、
夜中にそっちでバックアップをとりたいと思いまして。

運用はともかくとして、技術的にどうなのかな？と。
みなさんは、LinuxとWin双方でつかったりはしてないのかな？

0166login:Penguin2008/12/05(金) 17:55:54ID:RnOLJJ69
>>165
ファイルサーバ建てたいならそれ経由でコピーすればいいし、
バックアップするならテープ使う。

正直あなたが無意味なことを追求しているようにしかみえない。
0167login:Penguin2008/12/05(金) 18:20:42ID:BcnenSxt
>>165って>>142と同一人物か?
0168login:Penguin2008/12/05(金) 19:07:29ID:tRtlMVjI
>166
ファイルサーバーは既に立ってますが。
そのバックアップを別のLinuxのファイルサーバーとNASに取っていましたが、
立て続けに故障してしまったので、USB接続のHDDになってしまいました、予算的に。

んー、あなたにとって意味がないのかも知れませんが、
私の今の環境では、それがあったほうがベターと考えています。
Linux機が故障したときに、急ぎデータを取り出さねばならないとき
WindowsからUSBで直接読み出せれば楽だと思うのですがね

てか色々とファイルシステムについて調べていて、なんかみんな一長一短な感じなので
みんなどうしているのかな？と。

ま、できないってのなら仕方ありませんけどね。

>167
違います・・・けど、クロスプラットフォームでUSBで使えたらいいなって考えるのは、
そんなにおかしな事ですかね？
多くはないかも知れませんが、LinuxとWindowsを両方使ってる人はここには多いと思うのですが・・・
0169login:Penguin2008/12/05(金) 19:10:18ID:tRtlMVjI
現状でとりうる手段は、
ext3でWinから扱えるようにドライバを入れるか
FAT32にするか
NTFSにしてLinuxから読み書きできるようにドライバを組み込むか

どのフォーマットでも可能だと思いますが
とりあえず、緊急用にLinuxからもWinからも即座に読み書きできるようになったらいいですね

Linux機にバックアップとってて、それが壊れてしまったときに、データ復旧に時間のかかるのを何度も経験したので・・・
0170login:Penguin2008/12/05(金) 19:10:39ID:YO+J9iB3
>>168
リスクを知っているからやらないだけ。
どうしてもやらなきゃならないときは、RWする方をネイティブ
にして他方はROでやる。
01711652008/12/05(金) 19:10:49ID:tRtlMVjI
あ、帰宅したのでID変わりました
165です
0172login:Penguin2008/12/05(金) 19:12:17ID:tRtlMVjI
>>170
おお、そうですか
まだまだリスクが高いですか、現状は・・・
（LinuxでNTFSの書き込みができない状況で知識が止まってまして）
てか最初からそう言ってくれればいいのに。
0173login:Penguin2008/12/05(金) 19:13:32ID:tRtlMVjI
ちなみに現状では、NTFSにしてLinuxに繋いでバックアップとる仕様にして帰ってきてしまいましたｗ
やっぱext3にしとくか・・・・

晩御飯作らにゃならないのでこれにてしばらく(^_^;)ゞ
0174login:Penguin2008/12/05(金) 19:16:31ID:RnOLJJ69
ここはお悩み相談室でもないし、おまえの知識不足をフォローする場でもねえ。
ましてや日記帳でもねえ。ほか行け。
0175login:Penguin2008/12/05(金) 19:18:18ID:BcnenSxt
Win側にLinux on VMwareを入れておいて、必要な際USB HDDをmountすれば?
0176login:Penguin2008/12/05(金) 19:45:24ID:UtIsQDwD
>>163
>>162 で突っ込み入ってるけど
サーバーのバックアップ用のストレージが欲しいんじゃなくて
もう一つサーバーが欲しいんじゃねぇのか？

ファイルサーバーにデータを置かずに
バックアップ用のストレージに直接データを置く
ってのは 同期してないサーバーが二つある ってのと同じことじゃないか？

> Linux機にバックアップとってて、それが壊れてしまったときに、
> データ復旧に時間のかかるのを何度も経験したので・・・
普通、バックアップが壊れても
バックアップじゃないメインのデータは生きてるんじゃないのか？
0177login:Penguin2008/12/05(金) 20:46:52ID:YmrwG7dZ
やっぱりJFS最高
>>147
0178login:Penguin2008/12/05(金) 20:53:31ID:/gGJ48sf
>>159
ext4って16EBまでいけるんじゃなかったの？
バグかなんか見つかった？
0179login:Penguin2008/12/05(金) 21:08:45ID:OyL9l/eQ
サーバが壊れたときは、生きてるPCでKNOPPIX使ったら？
0180login:Penguin2008/12/05(金) 21:30:25ID:tRtlMVjI
>>174
少しでも有効な情報出した人が言うならともかく
ファイルシステムのスレなのにファイルシステムの情報でなくWindows使えとかどうかと。

>>176
バックアップ用のサーバーはすでにあったりします。
メインのファイルサーバー、そのバックアップ用のミラーサーバー、
そしてさらにNASにもそっくりバックアップを取っていました。
そして、バックアップ用のミラーサーバーとNASが壊れました・・・orz
メインＰＣはもちろん生きてますよ
バックアップなしの状況はやっぱ怖いんで、USBHDDを買ってとりあえずバックアップを取ろうとしてて。
基本、Linuxだけでバックアップを完了したかったので（常時電源が入ってるから）、HDDをLinuxに繋いだ時、
フォーマットをどうしようかと思って質問したわけです。
データの復旧に時間がかかるは間違い、バックアップ用のサーバーをセッティングするのに時間がかかる、です。
古いPC使いまわしが多いので、インストールにも時間がかかって・・・
0181login:Penguin2008/12/06(土) 11:02:55ID:lF/xcEJ+
>>157
(nilfsp)か(nilfs?)じゃねーの？
0182login:Penguin2008/12/06(土) 17:22:03ID:nMZnd46f
>>181
最近LとRを交互に使ってるから混ざっちゃった。てへ。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています