トップページ⇒linux
984コメント371KB

RAID総合スレッド No.4

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001login:Penguin2008/04/15(火) 21:49:14ID:Ve/x9iF4
Linuxでも標準でソフトウェアRAIDが可能となってきました。
マターリとLinuxのRAIDやその周辺技術、設定等について情報交換しましょう

スレ 1 http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/linux/1013875908/
スレ 2 http://pc10.2ch.net/test/read.cgi/linux/1111348512/
スレ 3 http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/linux/1168487758/

Linux RAID 一般
ttp://linas.org/linux/raid.html
ttp://www.linux.or.jp/JF/JFdocs/The-Software-RAID-HOWTO.html
ttp://linas.org/linux/Software-RAID/Software-RAID.html
Adaptec Japan
ttp://www.adaptec.co.jp/product/raid/os_support_list.html

Linux EVMS 一般
ttp://www-6.ibm.com/jp/developerworks/linux/021220/j_l-fs12.html
ttp://evms.sourceforge.net/

... あと続けてくらさい。
0357login:Penguin2008/11/30(日) 06:13:18ID:I/61r+v7
ふつーに物理的に壊れたんじゃんないの
0358login:Penguin2008/11/30(日) 12:40:13ID:oiqzRYao
>>356
OSは同じHDDですorz

まだ購入して一週間ぐらいしか経過していないんだが・・・汗
0359login:Penguin2008/11/30(日) 14:28:11ID:lQ5yOOgC
この書き方だと導入時のHDDテストもしてないっぽいな
0360login:Penguin2008/11/30(日) 14:41:41ID:oiqzRYao
powermaxっていうツールで
Advanced Test (Full Scan Test) っていうテストぐらいしかしてないです
0361login:Penguin2008/11/30(日) 17:06:27ID:lQ5yOOgC
んー、それならテストとして最低ラインはクリアか
フォーマットが無理ならddで全領域ゼロうめとか
# dd if=/dev/zero of=/dev/sdX bs=1M
LBAで見える以外の領域に何かされてたらこれじゃ解決しない

どのレベルでどんな問題が起こってるのかきちんと書かれてないな
RAIDカードのBIOSなのか、OSレベルなのか、ローレベルフォーマットって
いうならメーカ製ツールなのか。半ばエスパー質問化してる
0362login:Penguin2008/12/09(火) 23:45:42ID:cEZNK+Gg
長文失礼します、
DELL ワークステーション 450GB 15000回転×４枚 検討中ですが
SAS RAID５ か SAS RAID１０でヒジョーに悩んでおります・・

一般論では RADID５のほうが良くない（書き込み遅い・２枚壊れたらアウト）
と言われます。
が、DELLに言わせれば それは主にSATAの話であって、
SAS RAID５ の場合 PERC 6 SASコンが演算する?ので
書き込み速度もそれほど遅くならないし、HDDが同時に２枚壊れるなんて
ほとんど有り得ないから大丈夫との回答・・

もし本当なら やはり作業領域の広い RAID５にしたい気持ちですが、
それを押し切ってでも あえてRAID１０にする決定的なメリットを
ご存知のかた いませんでしょうか？
（RAID１０の速さ・安心感も捨てがたいのも事実です）


0363login:Penguin2008/12/09(火) 23:59:13ID:3GSXNjdZ
>>362
PERC 6 SASコンの演算性能を確認してからでもよくない？

>HDDが同時に２枚壊れるなんて
>ほとんど有り得ないから大丈夫との回答
逝ったらデータ保証してくれるのか、って言ってみたいね。
多分なーんにも考えずに言ってるだろうから。
0364login:Penguin2008/12/10(水) 00:13:28ID:wgpxAUYw
RAID10だったとしてもデータ保証は無いし、そもそもRAIDの守備範囲じゃない
何にも考えてなさそうなのは同意だが
0365login:Penguin2008/12/10(水) 00:31:00ID:OPHXMwCC
>>363
早速のアドバイス有難うございます。
RAID５特有の データとパリティ情報を分散して記録する手間ってヤツですよね

今回の場合、

RAID５→作業可能領域：1350GB　バックUP領域：450GB
　　　　読み速度：○　書き速度：△　故障時復旧：2枚逝ったらアウト

RAID１０→作業可能領域：900GB　バックUP領域：900GB
　　　　読み速度：◎　書き速度：◎　故障時復旧：3枚逝ったらアウト

といったところでしょうが HDDの壊れ具合やHDD作業領域の大きさ等、
未体験ゆえ 何かに例えようもなく、
さて どうしたもんかという感じでざいます・・

0366login:Penguin2008/12/10(水) 00:34:11ID:4CJ8G9lA
>>365
RAID10は組み合わせによっちゃHDD2二つ死んでもアウトじゃないか？
0367login:Penguin2008/12/10(水) 00:36:52ID:OPHXMwCC
>>366
すみません まだあまり詳しくはないですが
0＋1 と 1＋0 の違いということでしょうか？
0368login:Penguin2008/12/10(水) 00:42:14ID:4CJ8G9lA
>>367
http://itpro.nikkeibp.co.jp/article/Watcher/20060518/238330/
の後半部分
0369login:Penguin2008/12/10(水) 00:48:16ID:wgpxAUYw
>>365
データ守りたいの？可用性を上げたいの？
データを守りたいだけならRAIDは無意味だから
JBOD2つ作ってバックアップしなさい
0370login:Penguin2008/12/10(水) 01:04:08ID:OPHXMwCC
>>368 わかりやすいページでした、有難う御座います
　　　この場合 当然1＋0ですね

>>369 以下のような説明文を見つけたのですが
　　　そう簡単に一安心というのも なかなか難しいものですねｗ

実際、JBODは複数のディスクを単に1つにまとめて
大容量の単一ディスクに見せかけるだけの技術だ。
パリティなど冗長コードの仕組みはなく、
耐障害性は向上するどころか悪くなる。

冗長性がないという点で JBODはRAID 0とよく似ている。
しかし、RAID 0が複数のディスクを並行して読み書きすることで性能を高めているのに対し、
JBODでは基本的に1台ずつ読み書きされるので性能は向上しない。
0371login:Penguin2008/12/10(水) 01:20:23ID:OPHXMwCC
やはり どちらにしてもバックUPは欠かせないように思いました。

・作業領域重視なら まめにバックUPをとりつつ RAID５
・作業速度重視なら たまにバックUPをとりつつ RAID１０

という２つの選択理由で最終的な悩みに突入してみます。
結局は 作業領域450GBの差・互いの体感速度差 が
なかなか想像できないという悩みなワケですが・・
0372login:Penguin2008/12/10(水) 01:34:19ID:Ual94Maq
書き込みの早さは、
RAID10 > 5 > 6
の認識であってますか？
0373login:Penguin2008/12/10(水) 01:36:45ID:4CJ8G9lA
レイテンシは逆に増えるからね、
よほど大容量データを転送しない限り体感できないに一票

RAIDは間違ってデータ消したとか、
ウイルスがデータ壊したとか、
ソフトウエアの問題から起きるデータ消滅には無力。

HDDが故障する確率と間違ってデータ消す確率、
どちらが高いかを考えるとバックアップの重要性に気づくはず。
0374login:Penguin2008/12/10(水) 02:01:36ID:OPHXMwCC
しかし 最もポピュラー且つ 全てのバランスがとれているのはRAID５だ
という意見もあるしな〜 聞けば聞くほど迷ってしまうところです
0375login:Penguin2008/12/12(金) 16:45:01ID:n9kgBBfI
>>370
JBODって何のためにあるのか分からんよな・・・
障害発生しても別にいいやってスタンス（例えば２ｃｈ鯖ｗ）で使うもんなんかな？
0376login:Penguin2008/12/12(金) 19:38:52ID:IRfMgGF6
昔のドライブあたりの容量が小さかった時代には
有効な手段だったんだよ。
今となっては無価値だが。
0377login:Penguin2008/12/12(金) 20:46:10ID:uz8EwwXm
全然分かってないな…。

メリットはドライブごとのアクセス並列化。
XFSみたいな、ファイルシステム内で複数のアロケーション単位に
分散して使っていくファイルシステムと組み合わせて、
並列入出力のアクセス時間を隠蔽する。
RAID1+0だと、アクセス単位がストライプ単位より大きい場合は
並列入出力が事実上不可能。
0378login:Penguin2008/12/12(金) 20:51:14ID:7DMsWCHl
J(ust)BOD
0379login:Penguin2008/12/15(月) 20:30:18ID:cQdvEHh1
>>377
まじか
したら>>370の説明は間違いってことじゃん

つーことは、RAID0と違って、JBOD中の1台が死んでも全体が死ぬわけじゃない？
0380login:Penguin2008/12/16(火) 05:33:07ID:habB3SiC
>>379
1台死亡でボリュームが死ぬのは一緒。RAID0だと領域が櫛状に死亡するから、
完全な形で救出できるファイルが極端に少なくなるけど。
0381login:Penguin2008/12/16(火) 12:40:23ID:V99gDv+F
JBODの実装次第なんじゃないの?
例えばどのハードウェアRAIDでも必ず >>377,380 と言える
保証はどこにもないと思う。
0382login:Penguin2008/12/16(火) 14:57:27ID:habB3SiC
何当たり前の事を……。
370も377も必ずその動作になるとは言っていないぞ？

380もそりゃ実装次第だが、RAID0を名乗る以上実装はストライピングだろうし、
JBODを名乗るなら領域連結だろう
0383login:Penguin2008/12/16(火) 17:00:56ID:KlJRATvp
小学生の口ゲンカみてーだな

> 「必ず」とは言ってない

そんなこといつ言った?
何時何分何秒だ?

とか続きそうw
0384login:Penguin2008/12/16(火) 17:15:15ID:O0nTK2wv
>>383
そうなの？死ぬの？
0385login:Penguin2008/12/16(火) 18:47:07ID:MbHpuTDI
よく分からなくなってきた
RAIDだとJBODのような並列入出力はできないわけ？
0386login:Penguin2008/12/16(火) 23:29:57ID:habB3SiC
JBODだろうがRAIDだろうが並列入出力できるかは実装次第。
RAID0系(5/6含む)はほぼ不可能というかできても実用的じゃない。
0387login:Penguin2008/12/17(水) 10:12:16ID:mORUj6fC
並列入出力って、
RAIDよりもNCQとかその辺の仕事では？
0388login:Penguin2008/12/17(水) 12:42:06ID:lUpz3ShW
ここまでの話の要約

JBODとRAID0のメリット・デメリットは実装次第で、
絶対的な話として、どちらがどうとは言えない
0389login:Penguin2008/12/17(水) 15:22:26ID:BsydUkOG
ほんとか？
0390login:Penguin2008/12/17(水) 15:34:12ID:Q+zvZB24
JBODのメリットはディスクの容量が異なっていても全部使えることじゃないのかな
0391login:Penguin2008/12/17(水) 22:56:00ID:n45DK9NO
みんな意見バラバラだな・・・ｗ
まぁほとんどの人は接点がないってことだろうな。プロの鯖缶でもない限り
0392login:Penguin2008/12/18(木) 01:10:30ID:glsjl0AW
>>387
ボリュームレベルの話とドライブレベルの話は区別するべし
並列っていうからには同時に複数箇所アクセスできないといけないけど
NCQ使ったところでアーム1個だから無理
0393login:Penguin2008/12/18(木) 10:21:59ID:+frKg3uB
>>383
あんた、理解しないで突っ込んでるだろw

パリティデータも実データも全ディスクに分散して書き込むのがRAID5,6の肝。
その副産物として >>377 に挙げられてるメリットが出てくる。

それに対して、JBODは、概念的に並列化となんの関連もない。
だから「並列化された実装」かどうかの保証はない。
0394login:Penguin2008/12/18(木) 16:56:41ID:glsjl0AW
377はJBODのメリットを言っている件
0395login:Penguin2008/12/18(木) 18:09:57ID:OhRt4tvK
393が一番文脈読まずに書いてる気がする件
0396login:Penguin2008/12/18(木) 20:10:23ID:7mUfa8Uh
そろそろFAを頼む
初心者の俺を混乱させるなよお前ら
0397login:Penguin2008/12/19(金) 04:36:05ID:I6X68B5n
>>393
全然ダメ。構造と振る舞いが区別できてない。

RAIDもJBODも記憶領域の構造をどうするかという話。
それ単体では並列化とは何の関係もない。
分散されたそれぞれの書き込みオペを逐次にやったとしてもRAID0だし、
各ドライブに並列的に書き込んでもRAID0。
逆にJBODで複数ドライブにまたがる書き込みを並列で処理しても良い。

>>396
RAIDもJBODも単なるストレージ構成法の一つ。
本質的なところではパフォーマンスとは何の関係ないが、
ストレージの構造は並列化等の実装に影響を与えるわけで、
それがパフォーマンス特性になって出てくる。
なので、個々の製品のパフォーマンスについては
RAIDやJBODの種類と同時に実装もきちんと見ていかないとまずい。
0398login:Penguin2008/12/19(金) 09:39:33ID:N95hrrbA
>>397
横から見ていた者だが、"並列"の意味が377と違うんでないか?
377はボリュームに対する並列アクセス、397はドライブに対する並列アクセス
を前提に書いてる気がする。

あと、
>RAIDもJBODも単なるストレージ構成法の一つ。
>本質的なところではパフォーマンスとは何の関係ないが、
これは違うべ。
何らかの性能を上げるために構造を考えるんだろ。
0399login:Penguin2008/12/19(金) 09:50:41ID:HVbKjCGk
そもそも冗長性確保のためのデータの配置が定義されているわけで
性能については実装任せなんだが
0400login:Penguin2008/12/19(金) 12:28:20ID:ZzooiCVr
RAID Level 0については確実に性能はアップするでしょ。
仕組み上。
Level 0そのものは正確には"RAID"ではない
(RAIDのRはRedundant = 「冗長性のある」だが、Level 0 は冗長性なし)けど、
速度向上目的で他のLevelと組み合わせて使うRAID技術の「一部」だよね。

JBODは"Just Bunch Of Disks"。
基本的には名前の通り「単にディスクをまとめただけ」で
それが性能向上に繋がるかどうかは実装次第。

では。
0401login:Penguin2008/12/19(金) 13:37:26ID:W75DRFXy
「パフォーマンス」「性能」の定義がバラバラな気がする。
0402login:Penguin2008/12/19(金) 16:18:22ID:I6X68B5n
>>398
>何らかの性能を上げるために構造を考えるんだろ。

だからわざわざ「本質的なところでは」って書いたんだが。

>>400
>RAID Level 0については確実に性能はアップするでしょ。
少なくとも構造上はアップしない。以下再掲。
分散されたそれぞれの書き込みオペを逐次にやったとしてもRAID0だし、
各ドライブに並列的に書き込んでもRAID0。
RAID0がRAIDかどうかってのは、本筋には何の関係もない蘊蓄。

>>399
同意見
0403login:Penguin2008/12/19(金) 16:21:37ID:HakcTdSU
これだから原理主義者は
0404login:Penguin2008/12/19(金) 16:28:34ID:I6X68B5n
そりゃ原理理解できてなきゃ話にならんからね。
0405login:Penguin2008/12/19(金) 20:28:43ID:N95hrrbA
>>402
もう1行引いておくべきだったか。
おまいさんの言う"本質的なところ"はおかしくないか?、ってのが言いたかった。

単一I/Oに対するバースト転送速度を上げたい、ってのが目的で、
それが期待できる記憶領域の構造の一つとしてRAID0があるんだろ。
だから俺は、単一I/Oに対するバースト転送速度を上げたい、ってのがRAID0の本質だと思う。

もちろん、どんなRAID0でもこの目的が達成できるわけじゃなくって、
実装もちゃんと見ていかなくてはまずい、って点には同意。

極端な例で、例えばドライブ一台にパーティション二個切ってRAID0組めば、
RAID0だけど性能はグダグダ。
0406login:Penguin2008/12/19(金) 20:41:15ID:AyOb8rM1
>>405
どんな目的で選ばれたり、どんな実装をされるかに関わらず、
RAID0(ストライピングの方が正確か)は構造を指した用語なんだから構造が本質。
それに、第3段落で言っているように「どんなRAID0でもこの目的が達成できるわけじゃな」いということは、
それはRAID0すべてに成り立つ特性ではない。つまり本質ではないということになる。
0407login:Penguin2008/12/19(金) 21:34:55ID:N95hrrbA
う〜ん、おれは目的が本質だと思っているんで、
「RAID0の本質を誤った実装」みたいな言い方をするんだが、
おまいさんは定義が本質か。
0408login:Penguin2008/12/19(金) 23:02:52ID:HVbKjCGk
RAID0もバカみたいな実装にすれば

Disk1のストライプ1
Disk2のストライプ1
:
DiskNのストライプ1
Disk1のストライプ2
Disk2のストライプ2
:
DiskNのストライプ2

なんて単体ディスクよりはるかに遅い実装で作れる
でもRAID0なのよね
0409login:Penguin2008/12/19(金) 23:05:43ID:zWWlzXIk
ストライピングの定義が構造のみで振る舞いは全く含まれてないなんてどっかにソースあるのか？
一方は振る舞いを含む、一方は振る舞いは含まないという話になってるんだから、
大本の定義をもってこなきゃ水掛け論だろ。

おれはRAIDでいうストライピングの一番の目的はスピード向上であって、
それを達成できていないものはたとえデータを縞々に入れてても、
ストライピングとは言わないと思うがな。
プログラミングでいうデータ構造の概念とは違うんじゃないだろうか。
0410login:Penguin2008/12/19(金) 23:07:28ID:HVbKjCGk
まずはヘネシー、パターソンの原典を読んでこいよ
0411login:Penguin2008/12/19(金) 23:20:22ID:zWWlzXIk
読むのはいいけど「原典」という名の資料はないのだが。
具体的な書籍名なり論文名なりを提示してもらわないとわからん。
0412login:Penguin2008/12/19(金) 23:34:42ID:I6X68B5n
409自己否定してどうするｗ
データを縞々に入れるのがストライピングだ
0413login:Penguin2008/12/19(金) 23:44:37ID:asZoZApZ
RAIDが最初に定義された論文
ttp://www.cs.cmu.edu/~garth/RAIDpaper/Patterson88.pdf
書籍は
『コンピュータアーキテクチャ 定量的アプローチ 第4版』
がヘネパタの日本語訳の最新版なのでこれがいいんじゃないですかね。
ってもヘネシーRAID0については定義してないんじゃなかったっけ・・・？
0414login:Penguin2008/12/20(土) 01:00:39ID:qv2fz/ke
そもそもなんでJBODなんて新しいネーミングを作ったんだ？
構成としてはRAID0まんまなわけで・・・
0415login:Penguin2008/12/20(土) 01:25:33ID:+TD+IQmn
どういうボケだよ
0416login:Penguin2008/12/20(土) 10:26:30ID:JWNLY8jx
>>412
データが縞々であるのは必要条件であって十分条件でないのではと言ってるんだろ。
それと「原典読め→原典って具体的にはどれ？→思いっきり無視」ってどういうことよ？
ほんとに「原典」を知ってたらすぐにこれだと言えたんだろうけどな。

>>413
サンクス。これっぽいな。
ttp://itpro.nikkeibp.co.jp/article/Watcher/20060518/238330/
によると、これでlevel1〜level5まで発表したが、
あとでlevel0とlevel6を追加したらしい。
JBODの説明も書いてあるな。>>370はこれを参照したんじゃないだろうか。

というわけでlevel0に関しては記述がなかったが、
>>386で以下のように書いてあるからlevel5のところを参照した。たぶん同じやつの書き込みだろう。
縞々でパフォーマンス向上を目指してるのは変わらんしね。

113〜114ページによると、level3では1グループで一つのI/Oしか実現できなかったのを、
level4では「parallelism」を通して小さな転送のパフォーマンスを改善したとある。
parallelism→一度に一つ以上のI/Oを行うこと。
ディスクの動作を非同期にして独立させて動かすんだな。
大きな転送についてはディスクが同期して動いても「待ち」があまりないから、
結果としてlevel3と速度的には変わらないらしいな。比較の表がおもしろい。

んで発展型としてlevel5はチェック情報を分散させるとある。
「sequential」の可能性があったチェック情報の書き込みの問題が解決されるから、
小さい変更だが効果は大きいとあるな。

というわけで「原典」にも並列アクセスについて思いっきり言及されてると思うのだが。
おれのつたない英語力のせいで誤解があったら言ってくれ。

大先生たちもとんでもない曲解に苦笑いだろうな。
「ワタシタチノイトヲゼンゼンリカイシテナイヨ・・・」
0417login:Penguin2008/12/20(土) 18:40:52ID:+TD+IQmn
>>416
おまいさん、なんか相手取り違えて同一人物認定してないか？
とりあえず落ち着け。

で、だ。原典を神聖視するのはまあ悪いことではないが、
初学者にありがちな失敗でもある。原典から研究が進むにつれて
解釈が変わっていくことはままあるということにも気をつけてくれ。
0418login:Penguin2008/12/20(土) 21:39:58ID:JWNLY8jx
どんな切り返しだよ
0419login:Penguin2008/12/21(日) 02:30:28ID:A3gaIsOr
猿真似で返しか
結局まともな反論は出来ないわけね
0420login:Penguin2008/12/21(日) 18:23:06ID:fQM9DRN3
なんか基地外がわいてるな
スレをあらさないでほしいのだが
0421login:Penguin2008/12/21(日) 22:35:58ID:nIipvi9z
マターリで何気に良スレだったのにね
0422login:Penguin2008/12/22(月) 00:13:56ID:Fbk41wIC
そういえばそろそろ冬休みだったな
0423login:Penguin2008/12/22(月) 07:07:57ID:iFW65CKw
3wareのRAIDカードでAlt+3でBIOSに入ったのですが
そこからどうすればミラーリングできるのかが
いまいち設定方法等わかりません
どなたか教えてください
0424login:Penguin2008/12/22(月) 07:40:58ID:Fbk41wIC
>>423
http://www.3ware.com/support/userdocs.asp
0425login:Penguin2008/12/22(月) 11:17:44ID:iFW65CKw
>>424
表示上ではうまいことRAIDになってるのですが
そのドライブにWindowsXPを入れようとすると
ブルースクリーンになってしまってます（泣
なぜなのでしょうか？
0426login:Penguin2008/12/22(月) 14:07:13ID:wBxKXJqm
>>425
F8かなんか押してドライバは入れた？
0427login:Penguin2008/12/22(月) 15:06:49ID:iFW65CKw
>>426
正規品のCD使ってたのですが、バックアップしたCDでインストールしたら
普通にインストールできました。
で、インストール完了して再起動♪って思ってたらマザーのBIOSで
HDDが見つからないって、言われるorz
マザーのBIOSで確認すると、HDDを選択するところにRAIDカードがない！（汗
再度、WindowsXPのCDを入れてみたが、普通に見えてる・・・
もしかして、RAIDカードで起動ドライブに指定することができないのかな？？
｡･ﾟ･（ﾉД｀）･ﾟ･｡ ｳﾜｰﾝ
なんか特殊な設定が必要なの？それともマザーのせい？
マザーはAOpen i965GMt-LA使ってます
0428login:Penguin2008/12/23(火) 02:37:53ID:uzKBah8c
>>427
http://download.aopen.com.tw/userdownload_List.aspx?RecNo=11558&Model=2616
ここのマニュアル見る限り、
Advanced BIOS Feature > Boot Other Device
の設定でいけるんじゃないかと思った。
試してみてちょ。
0429login:Penguin2008/12/24(水) 13:49:52ID:T5ngbbX3
　色々調べたり、質問スレで聞いたりしたのですが、分からなかったので質問します。
ICH10RでRAID0を構築しているのですが、ここに既存のNTFSを残したままFedora10を
インストールする事は出来ないでしょうか。
KNOPPIXでEXT3*2とSWAP*1を用意する事には成功しています。Ext2Fsdでも認識しています。
ところが、Fedora10をインストールしようとした時だけ、パーティーションテーブルが読み込めないという
エラーを出します。
これはどのようにFedoraをインストールすればいいのでしょうか。
0430login:Penguin2008/12/24(水) 13:55:48ID:RefXxMd7
>>529
あきらめれ
ttp://forums.fedoraforum.org/showthread.php?t=205550
0431login:Penguin2008/12/25(木) 18:08:23ID:0Q8kCwwH
mdadmでPATA×5台のRAID5アレイを組んでるんだけど、先日ハードウェアいじってないのに突然rebuildが始まり、
途中でOSごとフリーズ(無反応化)する、という現象に遭遇した。
ハードリセット掛けると一旦OSは正常起動するが、やっぱりrebuild途中で死亡。
/proc/mdstatを見ると、rebuild中であるにもかかわらず、[UUUUU]の表示でどれがイカれてるのか分からない。
その後、フリーズ中もアクセスランプが点きっぱなしになってるドライブを見つけ、
新しいドライブと交換したら無事rebuild→正常動作となった。

一台ドライブが故障しても正常に動き続けてくれなきゃRAIDの意味がない。
ましてやOSごと落ちるってのは最悪。(RAID上はデータ領域のみで、システムは別ドライブだったのに)
この種の現象はLinuxのソフトウェアRAIDではしばしば起こるものなの?
別PCのハードウェアRAIDではこんな経験したことないんで、ちょいとソフトウェアRAIDに対する信頼感が弱まった。
0432login:Penguin2008/12/25(木) 19:08:37ID:zW/EYcXM
参考のためカーネルのバージョン報告よろしく
0433login:Penguin2008/12/25(木) 19:10:58ID:BVWOzN/G
PATAコントローラの種類もよろしく
0434login:Penguin2008/12/25(木) 19:16:48ID:ezPuey+U
昔SCSIのRAIDだけど、
HDDのバスコントローラ死亡→同じSCSIバスのHDD全部アクセス不可→SCSIドライバ悩む
の流れで固まったことがある。
ドライバできちんとエラー処理して、OS本体を巻き込まないようにしてくれないと…
0435login:Penguin2008/12/26(金) 00:04:12ID:fn7jsL/s
>>431
それはSW-RAIDというよりディスクコントローラの問題では？
mdレイヤとしては下位のディスクコントローラの報告を信用するしか無いわけで、
ディスクが死んでてもコントローラが正常と報告すればUUUUUになるし、そのまま
アクセスすれば何らかの問題が起こって、ドライバがカーネルモードならフリーズとかね。
推測だけど、その問題のディスクには単体でアクセスしてもフリーズしたんじゃないかな。

でもって、HW-RAIDでも当然実装次第で同様の問題は起こりうる。
組み合わせが限定できるから実際にはトラブルは少なめとは思うけど。
0436 ◆Zsh/ladOX. 2008/12/26(金) 00:16:59ID:PlTA5U0q
なんだ、圧倒的じゃないか。
http://www.theinquirer.net/inquirer/review/137/1050137/raiding-the-ssd-intel-s-32gb-slc-ssd
0437login:Penguin2008/12/26(金) 00:47:13ID:W2RM7LsO
そういえばHW-RAIDの癖に片方failした時にご丁寧にLinuxにも
アクセスエラーを返してOSごとお亡くなりにしてくれた"HW"-RAIDもあったな・・・
0438login:Penguin2008/12/26(金) 15:40:43ID:w2+94DnQ
>>432-433
現在入ってるのは kernel 2.6.16、mdadm 2.5.5。
問題のRAIDアレイは2.4時代の raidtools→mdadmと移行して、合計三年くらいは運用しているもの。
PATAコントローラは Promise TX2(PDC20269)が二枚とクロシコのIT8212のやつが一枚の
合計三枚挿しで計6ポートのうち5ポートを使って各1台ずつのドライブ。
(クロシコのは比較的最近追加した)

トラブったドライブはTX2につながってた分。
0439login:Penguin2008/12/26(金) 15:43:29ID:w2+94DnQ
>>435
> それはSW-RAIDというよりディスクコントローラの問題では？

それはそうなんだけどポイントは、結局の所、RAIDとディスクコントローラとが
同じシステム上にあるから、ディスク側のトラブル発生で「OSごと死亡」の可能性が高い
(独立したサブシステムであるハードウェアRAIDに比べて)というのがソフトウェアRAIDの
弱点なんだな〜、というとこ。
ま、それは >>435さんも書いてるけど。

RAIDの目的を考えると、これはちょっと、というか実は結構大きな弱点だよね。

ハードウェアRAIDのメリットは運用上の利便性がほとんどで、
信頼性はソフトウェアでもハードウェアでも大差ないだろ、
とわりと気楽に思ってたんで、今回ちょっと考え方を改めた、というお話。
04404392008/12/26(金) 15:47:17ID:w2+94DnQ
あ、書き間違いだ。

> RAIDとディスクコントローラとが

「OSとディスクコントローラとが」でした。

さらに書き忘れたけど、
当然のことながら >>438-439 = >>431です。
0441login:Penguin2008/12/26(金) 23:57:44ID:4qL9WRZf
>>439
なるほど。
完全に1デバイスに見えるタイプのHW-RAIDはSATA/SAS IFが
システム境界になって影響が波及しないから、その点では安心ですね。
PCI/PCIe式のHW-RAIDの場合はSW-RAIDに近い問題を抱えるかも？
構成の柔軟性を取るならSW、パフォーマンスとかシステムコンポーネントの
独立性をとるならHWってところですかね。
0442login:Penguin2008/12/27(土) 00:16:21ID:DstI2+OC
SASなりFCなりで接続する別ボックスで
コントローラや電源なども冗長化されてないと安心して使えないよ
0443login:Penguin2008/12/27(土) 00:22:48ID:CHbsSHY3
まぁ、そこらへんは目的に合わせたトレードオフでしょう。
安心に存分にコストを掛けられるなら442が適してるでしょうし。
0444login:Penguin2008/12/27(土) 20:07:44ID:eSSKLpWE
>>428
最終手段・・・aopenに問い合わせてみた。

平素より弊社製品をご利用頂きありがとうございます。
先日ご報告頂いた件について確認いたしましたところ、
BIOSの欠陥を確認いたしました。
現在、本社技術部門で修正BIOS等について検討中でございますので、
結果回答については、今しばらくお待ち頂けますようお願い申し上げます。
ご迷惑をお掛けしておりますことを深くお詫び申し上げます。

って返信来ました。
皆様、ありがとうございました。
0445login:Penguin2008/12/27(土) 20:27:15ID:CHbsSHY3
乙
0446login:Penguin2008/12/27(土) 22:03:41ID:siPqVhlW
>>444
乙。たぶん他で悩んでた何百人かがこれで救われたな。
0447login:Penguin2008/12/27(土) 22:13:23ID:yXeo6tkq
>>438
PDCなんて、動いてるときはいいけど、なんかトラブるととたんに最悪に
なるチップだというのに。ご愁傷様。
0448login:Penguin2008/12/29(月) 14:12:36ID:sawoMW0p
>>447
このスレ(過去スレ含む)見てると、
HW-RAIDはRAIDコントローラのハード的故障の可能性があるが、
SW-RAIDにはそれがないので、信頼性はむしろ高い、てな話が何度か出てたと思うけど、
現実にはコントローラの信頼性に依存するという点では両者変わらない、ということか。

つか、OS共倒れになる危険性や、多ポートを利用するために複数のコントローラを
用意しなければならないことを考えると、SATA/PATAに関してはSW-RAIDの方が
ハードウェア的なリスクが高い、というパラドックスすら。
ま、HDD 2台でのRAID 1程度ならばM/Bオンボードのコントローラだけで賄えると思うが。
0449login:Penguin2008/12/29(月) 14:13:19ID:sawoMW0p
すると、Level 4 以上のSW-RAIDを使うならSCSI使えってことになるんだろうけど、
こうなるとコストの点でのメリットは皆無になるんだよな。
SATAの「まともな」HW-RAIDを選んで買った方がトータルでは安上がりだろう。
(そも、SATAは「まとも」なのか、というのは置いといて)

結局SW-RAIDのメリットって、本当に「構成の柔軟性」だけってことになっちゃうのか?
(信頼性を犠牲にすれば超安上がり可能、というコストパフォーマンス面での柔軟性も含めて)
0450login:Penguin2008/12/29(月) 21:18:25ID:W2yC0jiU
>>448-449
>現実にはコントローラの信頼性に依存するという点では両者変わらない、ということか。

そんなに単純な話じゃないよ
種類の違うリスクだから、足し算引き算みたいな単純な比較には何の意味もないし、
故障の可能性っていう一面だけを見るのもどうかと。

故障の可能性も重要だが、運用コストや復旧の容易さなど
考えないといけないことは沢山ある。
例えばmdでのRAIDなんかは操作にroot権限が必要だけど、HW-RAIDなら
極端な話HDD抜いて入れればOKだから一般オペレータでも対処可能で
実運用での分業をしやすい、とか。
そういう対処の迅速化もサービス停止のリスク回避、つまり信頼性に寄与しうる。
0451login:Penguin2008/12/29(月) 22:38:14ID:UoG3grAC
一般オペレーターって具体的にどんな感じかよくわからんが、
「一般」な人たちにマシンのハードディスクを抜いたりさしたりしてほしくないのだが・・・
0452login:Penguin2008/12/30(火) 02:18:12ID:XDcWQoWA
>>450
> 故障の可能性っていう一面だけを見るのもどうかと。

一面だけを見てるのではなく、それがSW-RAIDのメリットだと言われてたことが
実際にはそうでもないよな、という点を書いただけだが?

> そういう対処の迅速化もサービス停止のリスク回避、つまり信頼性に寄与しうる。

そういう「運用上の利便性」がHW-RAIDのメリットだというのは
既にさんざん書かれてるんで、誰でも知ってる。
豊富な知識を開陳したいならば、
むしろ、SW-RAIDのメリットは他にないの? というところに答えて欲しいものだ。
0453login:Penguin2008/12/30(火) 04:28:56ID:bFaePHo0
まーroot持ってる奴は少ない方が安全だろう
少なすぎるのもトラックナンバー的にアレだが

>>452
そーいう態度は周りが話しづらくなるからおまいさんの得にもならんよ
なんか嫌なことでもあったの?
0454login:Penguin2008/12/30(火) 08:59:43ID:1n4+uaKz
ストライピングは速くなるとは限らないのやつ、まだいたのかよ
0455login:Penguin2008/12/31(水) 02:54:03ID:dG9Ns93a
ん、実際に速くなるとは限らないけど？
0456login:Penguin2008/12/31(水) 13:46:49ID:wmBwgOvB
またバカがわいてきたか。
大掃除も終わって暇だからソースを出せと煽ってみる。どうせ出せないだろうけど。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています