１氏。筋の通った説明でした。
>>659についての意見も分かるのですが、
彼がテンプレ批判に食いついた一番のポイントは、
やはり「自分自身の能力で投げている」「自分自身の能力で勝負していない人間である」ではないかと思います。
そこを焦点にしていたと思います。

「自分自身の能力」という言葉は凡庸性のある強く広い意味の言葉なので、
「自分自身の能力」とは何か？何が「自分自身の能力」なのか？と疑問や想像をかき立ててしまう。

だから、少し言葉に気を使い、限定して「素手の投球者に比べる」…などの表現で使わないと…。
「自分自身の能力」で投げていない＝メカテク使用者の投球だとは完全には言い切れないと確信してしまう人もでてくる。

だから彼はその確信をもとに、聞きかじったことをふっかけてきて、その聞きかじった論が覆されようが（彼にとってどうでもいい話なので）、
テンプレ批判を続ける。そういう風に見えていました。

まぁ、彼が、何が間違いで問題なのかを説明的に書けば事は簡単に解決するのですが、説明的に書かずに「自分で気づけ馬鹿」とうい論調を使う。
単なる間違いの訂正では終わらせないようにクローズアップして論争を長引かせ、「一つの間違いがあれば、全部の間違いだ」という
イメージ効果をねらっていたのかもしれません。

なので、何が一番の間違いで問題だと考えているのかをはっきりさせ、その一つの指摘を特定し反論しないと、
彼が書いたことのいくつかの間違いを指摘し、仮に認めさせても…彼の問題提議は解決しない。

「彼が問題とする間違いではない」という理屈で、そんな間違いははどうでもいいことだ。
今はお前の間違いについてを話しているんだ。俺の間違い話はどうでもいい。
お前に「間違いがある。自分で気づけ」という論調に戻り、お前の間違いが争点だ。ごまかすな。
「気付け。馬鹿」の論調で、彼の主張を言い続けることになってしまう。英訳の時も同じ論調でした。

今後、彼が何を書いてくるか分かりませんが、その辺の「論調」を理解しておくことも大事かと思います。

>>660
問題の焦点が俺にはイマイチ理解できないので、とりあえず、１氏の返答を聞いてからということで…。