>>483 2/3
再掲
>例えば、スポーツという概念には諸説ある。←フィジカルスポーツ（外国の見方）
>将棋や囲碁やをスポーツだという説もある。←マインドスポーツ（外国の見方）

否定派Aさんは、この再掲を拠り所（明確に示されていないところ）として「身体（肉体）」の根拠を示していない。（収束するからです）
でもね、あなたが「討論」するという気があるならここが記載されていないと討論は成り立たないんです。

あなたのやっていることを論理学の詭弁・強弁という概念でたとえていきましょう。
あなたの身体論は「賛同者」がボウリング関係者の多数派を占めていることが前提（証明される）でないと
定義することは出来ません。
>>1の
>メカテク使用者はこれらのメカテクの恩恵を受けて投球している訳で、　
>メカテク使用者が「自分自身の能力で投げている」と考えるは人間はほとんどいない状況です。
↑この部分は書けません。書けば、強弁でいう「価値観の押しつけ」になります。

今の状態は、否定派Aなるあなたの定義「身体」を元に自身の意図したい結果を得たいから
根拠なしに「身体」を押しつけているだけです。
（身体という結論に至った根拠を述べていない）
この状態を論理学（以下、討論）の世界では「強弁」でいう「根拠を述べない」になります。
私が根拠と記載すべきと書いてるのは、討論するとき
お互いに強弁している状態では、討論する内容の結果は持説の結論以外になり得ない、つまり討論の否定になるからです。
自分で結論ありきの討論否定をしておきながらなんで、討論できると書いてるのか理解できない。

>まず、反論する側が主張する側の文章から「特定の言葉」をとらえて
〜
>本人は必死で反論しようとするあまり、気がつかずにやっていることもあるだろう。
ここは、詭弁・「ドミノ理論」と強弁・「価値観の押しつけ」を使ってるのかな？

>ではどう反論すればいいのか。
>反論する側は「多様な意味を含む言葉」があったら、
>主張する側がどういう意味で使っているのかを理解しようとする。　←　あなたにとってはどうでも良いことでしょう？
>その言葉の意味にそって反論する。　←　ここは、否定派Aの前提を崩せない状態を継続させる意図
あなた意味の反論など擁護派Aさんとの討論内容を見ていれば・・そこは擁護派Aさんも指摘していた。
指摘されると解釈云々で逃げる。
（買った負けた入っていない、主張は覆されていない、すなわち否定派の主張は正しい？）
反証できない以上、否定派A（否定派）の「是非の結論は非」で正当だとする、詭弁・「悪魔の証明」を使っている。
>そうしなければ討論など成立しない。
そうです、あなたに成立させる気はありません。
もうスペースの無駄なので引用しませんが、他にも
・「多数論証」や「観測結果の選り好み」
・「オウム返し」＋「観測結果の選り好み」+「強弁・抽象後で煙に巻く」、etc
まぁ暇な学生なんかも知れんが色々使って言葉遊びをやってくれてますなぁ・・。