>>429　1/2
君は、「ID:lCSslq1m」と同一人物のような気がしてならないわ・・。
ひょっとして否定派Aさんもかなぁｗ。
冗談ですよ、ブラックジョークとして聞き流してくださいな。

基本スタンスは、別人扱い。
>「通りすがり」の実力はこの一文でもわかったな。明らかなボウリング素人。
>＞　私は減点のスポーツだと思ってるので、ストライク以外は失投だと思っています。
ここは私のボウリングに対する考え方であり、これから討論しようしていることに
深く影響するような本質的なところではない。単に自分のボウリングに対する立ち考え方の一端を示しただけ。
ストライクが出ても、それがピンアクション他によるような運に助けられてる状況であればいずれ途切れる。
言葉が足らなかったな、狙った結果のストライクでなければそれは失投と同義。
だからこそ少々の失投なら許される自身にとって幅のあるラインを練習中にいくつも探し出す努力を
するんだろうが？
え゛、そんなことしてない？
以下の回答を読むのは早い。
その前に「ID:lCSslq1m」のレスやそれへの回答を先に十分理解してからな。

>10ピンタップより失投したから薄めストライクになるのも知らんのか。
あのね、何故強引に君の豆知識の世界観でもって論点の幅を歪められなきゃきゃいかんのかね？？
>>423で書いた「3条件」も読んで何をどの様に討論しようとしているのか理解した上でレスしてるの？
素人でも未経験者でも入門初心者でも君のランク付けなどどうでも良いわ。そんなこと討論しとらん。
関連レスが読みにくなるので討論内容が把握できるまでとにかく二度と絡むな。

>それに、「一般的な感覚」で解釈すれば、
>障碍者が許可を得て補助具（メカテクは補助具であるというの認識は多数派で落ち着いたよな）
>を使うことができるという規定があるならば、当然健常者は「不文律」で使うべきでない。
>ということ（キッパリ）
「「一般的な感覚」で解釈」、「〜「不文律」で使うべきでない」馬鹿じゃないのか？
そんな本質でない抽象論でしかも自分中心の立ち位置の結論出そうとするから賛同できない擁護派や
どちらでもない容認派が存在して、しかも6巡目までスレ立っても結論が出せないんだよ。
当たり前だが規定見直し運動なんて起こせる訳もないわ。
（「禁止条項は記載されていない」これで結論は堂々巡りだろが。）

>もしくは極めて薄い関連性がない競技性で成り立つ競技の場合。
ここの意味が明確になっていないから、それぞれの立ち位置の見方で否定派Aさんと擁護派Aさんの
（そして過去の討論も？？過去スレはよく知らんが）討論が決着つかなかったと考える頭もないのに
簡単に結論出すな、馬鹿者！。
私はこの表現では抽象過ぎてそれぞれの討論参加者の立ち位置、すなわち主観に影響を受けるだけだから
現実のボウリング競技の言葉で表現し直して誰にも感覚的に理解できる表現、状態に置き換えて
討論を進めませんかと討論の主旨の表現の変更を提案しているんだ。最終結論はまだ出ていない。
結果をこれから討論で出していこうと言ってるんだ。

リスタイがボウリングのスポーツ性、つまり「勝敗」や「アベレージ」すなわち得点に影響するものなのか
影響しないのか、影響するならその程度を現実の事実に基づいて検討しその結果で装着の是非を判断すれば
影響ループしてクダまいてるよりよっぽど有意義だと思ってるんだよ。
だから一つの提案をしてるんだっつうの。

今後の進め方や出た結果に納得いかなければその時点で、又、あなたの好きな抽象論（観念論）の認識争いに
議論を戻せばいいじゃん。

それから、自分自身を「中道」って書くな、皮肉にもナットらん。
議論する相手の出した条件でまず討論しろ。
そして自分の思いと異なるなら相手の立ち位置（意図、主旨、条件等）を理解して、お互いの主観が入り込んだ
抽象論の応酬になるような状況を避けるべくお互いが（否定派、擁護派、容認派）納得できるような現実の状況を例に
した誰もが感覚的に理解できる言葉で討論できる環境を提案しろ。
感情論につながるかもしれないようなお互いの立ち位置からの抽象論（主観）の応酬で何が解決できるというんだ？？