>>654
①の内容は間違いではないが正確ではない。
正確には、残りの賞金の不払いだ。

②から⑥については、今回の事件とは関連性が無いから答える実益がない。
あと、>>644の内容は関係者のブログで書いていたよね？
記事は削除されたが。

>>655
結局、意味不明な文章解釈を掲載して支払いをしていない。
第三者目線から見ても、納得のできる文章ではない。
トップが間違っていましたと掲載するだけで、不払いが認められるという考え方が常識に反している。