前スレ７０８への質問しょの３だ。大量アップ申し訳ないが、非常に重要なんでな。悪く思わんでくれ。


>この場合は、DHC側に契約違反による損害賠償を請求するべきである。
主語が無い。
誰が損害を受けて、ＤＨＣに損害賠償を求めるのか？ＤＨＣの契約違反と言いきれる根拠を述べよ。
その損害額はどれだけかを計る根拠は何か、具体的に述べよ。
また「すべきである」とは、どういう根拠で判断したのか、「客観的」と言うならその理由も含めて具体的に述べよ。

>そして賠償額を、選手に分配する等の措置は取るべきである。
これも主語がない。それに契約条件も明らかにせず、一方的に賠償金を取れる、と決めつけている時点でキチガイ。
契約条件によっては反対に賠償金を取られる可能性もあるが、ま、いいか、キチガイ相手に次行こうかｗｗｗ
誰が「選手」に分配する措置を執るのか？「選手」の特定方法は何か？
「べきである」が「客観的」と言うならその根拠を含めて具体的に述べよ。

>よって、結果的には、背任行為に該当すると解するのが相当である。
「背任」の構成要素を理解しているとは到底思えない段落だ。重ねて聞く。「背任」とする根拠を具体的に述べよ。
「解するに相当」の意味は？どういう根拠で判断したのか、「客観的」と言うならその理由も含めて具体的に述べよ。

>そもそも、選手は年間、７万円を協会に支払っている事実があるので尚更である。
それが上記全般の問題に関してどういう関係があるのかを具体的に述べよ。何が「尚更」なのか、理解不能。

さて、どうするよｗｗｗ