前スレ７０８への質問しょの２だ。


>結果として、女子プロトーナメントの数も、久しく減少したと言える。
「久しく減少」とは？ｗｗｗ　中山会長が大塚のＣＭに出て、ＤＨＣトーナメント以外にどれだけが減少したのか。
具体的に例を示せ。「言える」とは、どういう根拠で判断したのか、「客観的」と言うならその理由も含めて具体的に述べよ。

>中山会長の行為は、上記の理由により、DHCとボウリング業界及び、選手に対する背任行為と解するのが相当である。
「背任行為」とする根拠を述べよ。それには「背任」の意味を、おまえが理解している必要がある。
「解するに相当」ｗの意味は？どういう根拠で判断したのか、「客観的」と言うならその理由も含めて具体的に述べよ。

>仮に、スポンサーを降板した理由が、DHC側に有ったとしても、協会側は背任の責任を負うと解するのが相当である。
ＤＨＣの都合によるスポンサー降板が何故協会の「背任」理由に当たるのか、「背任」の構成要件を含めて
その理由を具体的に述べよ。
「解するに相当」の意味は？どういう根拠でそう判断したのか、「客観的」と言うならその理由も含めて具体的に述べよ。

>何故なら、プロトーナメントの減少により、選手側の収入確保の手段が、久しく減少したにも関わらず、十分な対策を講じなかったからである。
「久しく減少」ｗｗｗ　協会が選手に収入確保の手段が減少した事に責任を負わなければならない、とする
根拠を具体的に述べ、それが「背任」とする根拠を述べよ。
また、「十分な対策を講じなかった」とは、具体的にどういう対策を講じなかったのか、例を挙げて述べよ。
その根拠が述べられなければ、「スーパーの特売品が売り切れたから客がスーパーを訴えた」と同じ次元だよ。