ちょいと前スレ968もここに書いておこうか。キチガイはこの質問も見ているくせに、無視を決め込んでるからね。
>スポンサーを降板した理由が、DHC側に有ったとしても、協会側は背任の責任を負うと解するのが相当である。
と言ってるんだから、この質問に根拠ある回答をしない場合は、おまえさんの「解するのが相当」は詭弁と断定する。


中山会長の行動が、サントリーというスポンサーに対しての活動ならば、ある意味ＣＭに出るのは当然ではないのか？
サントリーのオファーに対して中山会長が断って、サントリーが怒ってスポンサーを降りれば、或いは新規契約が
流れれば、ＤＨＣの場合と同じ理由で中山会長が訴えられなければならなくなる。その点はどう説明するんだ？

ちょっと>>708を拝借すると、
ボウリング協会の会長が、重要なスポンサーのCM出演を断る事で、この場合、サントリーの広告効果を減少する事も十分有り得る。
よって、サントリーがスポンサーを降板するのも無理は無い。
結果として、女子プロトーナメントの数も、久しく減少したと言える。
中山会長の行為は、上記の理由により、サントリーとボウリング業界及び、選手に対する背任行為と解するのが相当である。

無茶苦茶な理屈だとは思うが、「久しく減少」ｗ以外、悪文だが文章としては成立する。
おまけにスポンサー側の一方的な理由でも協会側は背任の責任を負う、とまで言ってるから始末が悪い。
サントリーのオファーに対し、承諾(今回のケースね)しても断っても中山会長は訴えられてしまうのか？

それも踏まえ、サントリーのＣＭに出ることが、会長自身、若しくは第三者の利益を目論んだのか、それともボウリング協会に
損害を与えようとしたのか、どこをどう見れば判断できるんだよ？分かりやすく説明してくれ。>>708＝>>965