【syntax】統語論総合スレ【初心者OK】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001名無し象は鼻がウナギだ！
2006/01/10(火) 03:12:01雑談は固く禁じます。統語論を語ってください。
雑 談 禁 止
0196名無し象は鼻がウナギだ！
2008/12/01(月) 22:16:490とても勉強になりました！ありがとうございます。
0197名無し象は鼻がウナギだ！
2008/12/26(金) 21:18:340春から大学院行くんだが、研究テーマをsyntax（のとある言語現象）にした。やりたかったから。
で、大学時代の統語論のテキストがあるんだが、予習としてそれ読んでおけばおｋ？
他に読んでおくべき文献とかはamazonで手に入れといた方が良い？
ちなみに必修科目で統語論学ぶみたいだが。
0198名無し象は鼻がウナギだ！
2008/12/26(金) 23:24:100やりたきゃやれ。読みたきゃ読め。買いたきゃ買え。
0199名無し象は鼻がウナギだ！
2008/12/27(土) 10:19:1200200名無し象は鼻がウナギだ！
2008/12/27(土) 10:22:590テーマ決まってるんだったら予習とかアホなこと言ってないで
学位論文の執筆に向けて研究計画立ててどんどん研究進めろよ
院の必修科目で統語論とか、別に否定はしないけど
本来、学部で済ましておくようなことだろ
0201名無し象は鼻がウナギだ！
2009/01/12(月) 19:23:540＋Ｑなら疑問文となり、wh語やauxを移動させ、−Ｑなら移動を生じない。
では±Ｑの決定は頭の中で自分で、「よし、疑問文にしよ。」って思った時に＋Ｑとなり、
「いや、肯定文で」って時には-Ｑに勝手に操作されているという事でしょうか？
ただ、この場合、Do you know who he is?
といった文章は+Q特性の文だと思うのですが、なぜwhoはknow以下に閉じ込められ、
*Who do you know he is?とはならないのでしょうか？
何がその移動を妨げているのか良く理解できてません...
0202名無し象は鼻がウナギだ！
2009/01/14(水) 11:12:090＞頭の中で自分で、「よし、疑問文にしよ。」って思った時に
統語論は言語産出のモデルではないから、このような理解はよろしくないと思う。
＞Do you know who he is?
wh語を移動させるのは＋wh素性。＋Q素性と＋wh素性は別。
0203名無し象は鼻がウナギだ！
2009/01/14(水) 14:42:490うーん...まず、私自身、統語論の前提がよく分かっていないのでしょうか、
統語論は生成文法の枠組みの一理論と認識していたのですが、
統語論と生成文法とは互いに独立しているということでしょうか？
＞wh語を移動させるのは＋wh素性。＋Q素性と＋wh素性は別。
その場合ｗｈの±といった振る舞いにおいてもどのように決定されるのでしょうか？
featureといった考えは曖昧なようにおもえるのですが、
±の決定に規則性はあるのでしょうか？
何度もすみません！
0204名無し象は鼻がウナギだ！
2009/01/14(水) 15:31:400＞統語論は生成文法の枠組みの一理論
「統語論」というと、ふつう生成文法の統語論のことを指すことが多いから
それは合っている。でも生成文法の「生成」は産出という意味ではないので注意。
「明確に定義する」といった意味の、数学の用語らしい。
＞どのように決定
まったく恣意的に。+Q素性が選択されることによって疑問文が派生されるし、
さらに+wh素性が選択されればwh疑問文が派生される。疑問文を「派生する
ために」、+Qなり+whなりの素性が選択されるわけではない。
＞±の決定に規則性
上に書いた通りだから、ない。と言いたいところだけど、wh疑問文をきちんと
派生するためには+wh素性の選択が前提となっているわけで、その辺りは
議論の余地があるんじゃないかな。
0205名無し象は鼻がウナギだ！
2009/01/14(水) 21:04:100つまり、素性に関しては現段階で、
とりあえず、上手く説明できるから素性という概念を取り入れ、
それで今のところ破綻がないから合ってるか分からないが間違いではない
だろうといったことでしょうか？？
すみません、なんか上手く伝えれていませんが...
何度もありがとうございます！
疑問が解けてきました。
ちなみに、読んでいるのは、
Carnie氏の"Syntax"とRadford氏の"Minimalist Syntax"という本なのですが、
お勧めの本よかったら教えてください！
0206名無し象は鼻がウナギだ！
2009/01/25(日) 06:37:400簡単な論述をしなければいけないのですが、基底部の句構造理論やら、
ストーウェルやら、ほんと初心者で訳分からなくて困っています。
他力本願で申し訳ないのですが、どなたか教えていただけると助かります。
0207名無し象は鼻がウナギだ！
2009/01/27(火) 03:35:340意図がよくわからんが、範疇個別的な書き換え規則としての
句構造規則と範疇横断的な一般化を行ったXバー理論を対比
させればいいんでないか
0208名無し象は鼻がウナギだ！
2009/01/29(木) 11:00:000生成文法では、PROを仮定すると上手く説明がいくからPROを置いてるという風に聞こえるんですが、
目に見えないPROがあるという証拠はあるんですか？
0209名無し象は鼻がウナギだ！
2009/01/29(木) 23:32:390手段という意味かな
だとすればそんなものはないと言っていいだろう
PROも理論構築物の一つであり、その証拠はまさに
＞仮定すると上手く説明がいくから
という点に尽きる
多様な現象をPROを仮定することでこんなにきれいに説明
できました、ということが言える限りにおいてPROは理論上
実在するわけ
また、そんなもの仮定しなくても同等（以上）にきれいに
説明できるとなればPROは消滅すべきで、現にそういう
方向の研究も今は盛ん
0210208
2009/01/30(金) 00:31:550PROはいらないっていう議論があるんですか！？（しかも盛ん･･･）
ミニマリストの流れからですかね
GBのところでいろんな原理や理論を覚えなくちゃいけないのに、ミニマリストでは尽くそれらを無き者にしていく･･･
返答ありがとうございました
0211名無し象は鼻がウナギだ！
2009/01/30(金) 00:54:280それに限らず、たとえばJackendoffらはcontrolはsyntaxではなく概念構造レベル
で説明すべき現象だとしてPROの存在を否定している
0212208
2009/01/30(金) 22:11:010概念構造レベルっていうのはLFのようなものですか
0213名無し象は鼻がウナギだ！
2009/01/31(土) 00:28:1300214208
2009/01/31(土) 01:08:080Zubizarreta&Oh(2007)ちょうどやってるのに･･。興味があまり無い&理解できないので完全に忘れてました。。
0215名無し象は鼻がウナギだ！
2009/01/31(土) 16:58:310同じようなものと見なしちゃっていいの？
というかむしろ概念構造っていうとJackendoffの名前の方が先に思い浮かぶけど
0216208
2009/01/31(土) 21:06:240僕にはわかりません･･･。読んでみます。
ああ、修行が足らなすぎる･･･
失礼しました
0217名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/03(火) 00:37:290お主、K知大の学生だろ？
がむばれ、うむ。
0218名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/03(火) 16:24:280っていわれたんだけど、よくわかりません…
どういう文が適例になるんでしょうか？
0219名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/03(火) 19:19:470すべての節は主語を持つ(EPP)のだとすると、一見主語を欠く
不定詞節にも実はPRO主語があると考えることでこの一般化を
維持できる
I want [ John to go ]
I want [ PRO to go ]
痕跡でいうと、ある他動詞が常に目的語をとるということが、
移動による痕跡を使えば、受動動詞や中間動詞の場合にも維持
されていることが示せる
John broke the glass.
The glass was broken t.
The glass breaks t easily.
0220名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/06(金) 21:28:190I [[want John] to go ]
じゃなくて
I [want [John to go ]
なの？
なんですべての節は主語を持つと考えなきゃいけないの？
学校で生成な人に聞くと馬鹿にされそうだからあえてここで聞くけど
0221名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/07(土) 19:34:310すべての節が主語を持つと考えているのではなくて、
全ての動詞には、動作を行う“もの”が必ずあるから必要だと思うけど...
ただ、PROやら、nullを考えてたら、より統一できるものは統一した方がいい
という統一論的な考えが強いと思えてくる。
0222名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/07(土) 20:21:580「光」とか「氷」とか動詞からできた名詞にも
必ず動作を行うものが存在するの？
0223名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/07(土) 20:53:400I want John to go
で主語が求めているのは「ジョンが行くこと」なのであり、
「ジョン」ではない
次を比較すれば分かるように、不定詞の部分を受け身にしても
意味は変わらない
I want the doctor to examine the patient =
I want the patient to be examined by the doctor
対して、よく似た
I told John to go
では、Johnに命じたのであるから
I told John [ PRO to go ] である
だからこの場合は補文が能動と受動で意味が異なる
I told the doctor to examine the patient ≠
I told the patient to be examined by the doctor
全体を受け身にしても違いが分かる
すなわち wantは受け身にできないが tellはできる
*John was wanted to go
ok John was told to go
すべての節に主語があるといえれば、その部分はUGに
帰せられる可能性があり、一見不要な虚辞主語の存在
やその習得も簡単に説明できる
I want there to be some cute girls at the party
0224名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/07(土) 20:54:120動詞に主語があるということと、節に主語があるという
こととは別
また、すべての動詞に主語があるとは言えない
（上の虚辞の例や、非対格動詞など）
0225名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/09(月) 14:05:480ここの構造って
VP
／ ＼
VP PP
／＼ ／ ＼
V NP P N
｜ ｜ ｜ ｜
send a letter to Ken
と
VP’
／ ＼
VP PP
／＼ ｜
V NP on Monday
｜ ｜
send a letter
じゃダメですかね？
樹うまくかけてるかな
0226名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/09(月) 14:08:330[VP [VP send [NP a letter]][PP to Ken]]
と
[VP' [VP send a letter][PP on Monday]]
です。わかりにくくてすいません。
0227名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/09(月) 15:14:540上にある（c-commandする）ことが知られているが、それを
上の構造は捉えていないyo
send every letter to its owner
あとVP'ってのが分からんyo
中間投射V'と勘違いしてる？
つまり言いたかったのは
[VP [V' [V' send a letter ] [PP to Ken ]]]
[VP [V' send a letter ] [PP on Monday ]]
なんでないかna
to Ken のほうが on Monday より低い位置にあってほしいからne
0228名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/09(月) 17:13:330そうです、中間投射のことです。すいません。
なぜa letterはKenをc-commandしなくてはいけないんですか？
あと、樹形図の描き方がいまいちよくわかりません・・・
on Mondayがadjunctであるのに対して、to Kenはcomplemetで必須要素ですよね。
Xバー理論にのっとると、
[XP Spec[X'[X'[X complement]] adjunct]]
XP→Spec X'
X'→X' adjunct
X'→X complement
で、sendというVと、a letterというNPと、to KenというPPの三要素を、
枝を三つに分けずに表したい場合、
[VP send a letter]が上のXバー理論でいうXで、[PP to Ken]がcomplementですよね？
Xの中にどうやって[VP [V send][NP a letter]]を収めればいいのかがわかりません。
0229名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/09(月) 18:16:470上に出した
send every letter to its owner
ではitsはevery letterに束縛される変項として解釈できるが、
このような代名詞束縛はc-commandを要求するyo
他にも照応語束縛や否定極性項目の認可など、同じような
データがあるne
show Mary to herself
give nothing to anyone
＞[VP send a letter]が上のXバー理論でいうXで
ここは違うyo
Xはあくまでhead、X0のことであり、ここではsendというVを指す
その第一補部として a letterがくっつけば必ず V'になる
[V' send a letter ]
これに第二補部 to Ken をさらにくっつけようとすると、
V'をもう一回出して
[V' [V' send a letter ] [PP to Ken ]]
にしないといけないが、この構造には上の問題があるne
0230名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/10(火) 08:46:490なるほどー
じゃあc-commandの問題がなければ、私が最初に出した構造（VP'とかは違ってるけど）
でいいってことですか？
でも実際は問題なので、>>193さんのようにしなければいけない・・・
で、>>193さんの構造がよくわからないんです・・・
線形順序が変わってないですか？
0231名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/10(火) 12:09:190実際、その通りの提案もあった
さらに別の考え方としては、[ a letter to Ken ] がまずまとまりを
なしていて、これ全体が send の補部だと見るのもあるけど、
[ send [ a letter to Ken ]]
その場合、[ a letter to Ken ] がどういう範疇なのか分からない
一種のsmall clauseなのだろうけど、それがsendの補部だと
いうのも妙だne （「Ken宛の手紙」というNPとはまた別）
>>193では、ここからsendが上のvに移動して、表層では
send a letter to Ken
になるのだyo
0232名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/10(火) 20:47:090何度もありがとうございます
話が変わるのですが、putのように目的語を二つ取る場合の構造は
c-commandは関ってこないんでしょうか？
例えばJohn put the book on the desk in this morning.
等と言った文の場合、[NP the book]と[PP on the desk]がcomplement、
[PP in this morning]がadjunctですよね？
[IP John [VP[V'[V'[V put][NP the book]][PP on the desk]][PP in this morning]]]
というような構造でいいんでしょうか？
なんかまた勘違いしてるかも；
そして樹形図書けなくて本当にわかりづらい・・・すいません。
0233名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/11(水) 01:33:520I put every dog on its owner （どんな状況ｗ
構造としては
I sent a letter to Ken on Monday と
I put the book on the desk on Tuesday は
まったく同じne
だからputも分裂VPを使って
[ v [ a book V on the desk ]]
と考えればいいが、分裂VP使わなければ、どうしても
>>232みたいになるna
また、分裂VPはいわゆる語彙分解であり、統語構造がそのまま
中核的な意味構造でもあるという考え方によるもの
ここで上のvP層は使役行為、下のVP層は結果状態を表している
だからたとえば put a book on the desk は
[ CAUSE [ a book BE on the desk ]]
のような感じne
するとadjunctの位置も自ずと決まってくるyo
put a book on the desk on Tuesday は火曜日にCAUSEした
のであり、BE on the desk だけにかかるのではないから上の層に
ある
[[ CAUSE [ a book BE on the desk ]] on Tuesday ]
しかし
put a book on the desk for two minutes だと
BE on the deskの状態が2分続いたのだから下の層にあるはず
[ CAUSE [[ a book BE on the desk ] for two minutes ]]
0234名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/12(木) 22:25:590わかりやすい解説ありがとうございます。
分裂vPは、動詞の屈折や派生を、一つ一つレキシコンに蓄積するんじゃなくって
統語構造の中で、原形から変化させる・・・って考え方から生まれた、ってことで合ってますか？
確かに、そっちの方が言語獲得の際に負担が減りますよね。
こっちの考え方の研究が、今は盛んなんでしょうか。
そして、動詞句内主語仮説は、今は採用されてないんでしょうか？
0235名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/13(金) 00:20:530[ John CAUSE [ a book BE on the desk ]]
語彙分解はもともと生成意味論が採用したもので、
独立した深層構造を認めず、意味構造そのものが
統語構造でよいという考え方
これ自体はなんでもかでも統語的にやろうとして
失敗したが、VP構造を概念構造と同型的に捉えられる
点では非常に便利
現在の生成で分裂VPが採用された経緯はむしろ上の
二重目的語動詞とかの統語分析に端を発しており、
意味構造云々は後からついてきたという印象
屈折形態や派生形態をどう扱うかは、分裂VPとは
直結していないne
分裂していなくても、これらをシンタクスでやろうと
思えばやれるから
しかし分裂VPを採用すれば、必然的にレキシコン内には
完成品としての動詞はないわけだから、形態論も結果的
にはレキシコンとは切り離さざるを得ないne
＞そっちの方が言語獲得の際に負担が減りますよね
これは重要なポイント
よくそっちに気づいたne
で、実際、幼児の語彙獲得を見ると分裂VPを支持するような
現象があるyo
0236名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/14(土) 23:11:400本当に、何度も答えていただいてありがとうございます。
分裂VPについても、ほかの事象についてもまだまだ勉強不足なので、
もうちょっと勉強してきます。
VP内主語は、これもよくわからないのですが、
範疇間に一般性を持たせるために編み出された、という考え方で
だいたい合ってますか？
0237名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/15(日) 01:57:530理論的にきれいだということは言えるne
受動文の場合の非顕在的な外項の位置を保証できるということもある
範疇間の一般性というのは、VPに主語があるなら、他の範疇にも
すべて主語がある、というStowell的な立場に反映されているわけ
VP内主語にはQ-floatとか、CSCとか、wanna縮約とか、経験的な
傍証もいろいろあるから、自分で調べてyo
0238名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/15(日) 13:56:570はい！調べてみます。
ありがとうございました。
>>237さんは先生ですか？
0239名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/15(日) 18:58:1700240名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/15(日) 19:08:400ひみつーですか
なんかこの板、というか言語学板の人達はみんな
すごい専門分野について詳しいので・・・
自分院に行きたいなーと思っているのですが、周りに院を目指している仲間がいなくて
しかも指導教授もいなくて、正直統語論で院に入る人達って
入学前にどれくらいの知識を持っているべきなのかがわからず困っていたんです。
0241名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/15(日) 20:08:410優秀なんじゃないno
大学によるけど、専門的なことは入ってからやればよいのであって
入試では言語学一般の基礎知識を見るというところもあるyo
行きたい大学院の過去問とか調べて、習いたい先生がいるのなら
早めにコンタクトとっておくのがいいかもne
0242名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/16(月) 01:46:310春から４年生になるので、院試対策をそろそろ始めようと思っています。
今のところ、京都大学の藤田先生の下で学びたいと思っているのですが
さすがに自分の学力じゃ京大は無理そうなんで・・・
経済的に、国立の院しか親は認めてくれないと思うので
そうなると、自分の学力と、統語論が学べる大学を照らし合わせると
なかなか無いんですよね・・・
ちょっと遠隔地になりますが、東北大くらいしかいけそうにないんで
とりあえずは、東北大を目指したいと思います。
また何かあったら質問させてもらうので、その時はよろしくお願い致します。
0243名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/16(月) 08:47:340ありがとうございます！もう春休みなので、過去問＆情報収集に専念します
知らない先生とコンタクトとるの緊張するなあ・・・
質問に答えてくださってありがとうございました。すごく勉強になりました。
>>242
誰ですかｗ勝手に化けないで下さいよｗ
国立より安い私立の院もあると思いますが。
でも、やはり旧帝大の院に行け、ってことはよくいわれてますよね
京大なら、統語・生成は大抵田窪先生のところにいくのだと思ってました。
京大は、外部をあまり取らないという噂をよく聞きますが、本当なんですかね。？
0244名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/16(月) 10:49:360田窪は知らんが、藤田は生成というよりむしろ別の学生を歓迎しとる。
阪大か筑波か東北か九大に逝け
0245名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/16(月) 11:56:460地理的に阪大がいいのですが、文学研究科と言語文化研究科がありますよね
生成なら文学研究科にいるO先生のが有名な気がしますが、
言文のほうが、認知言語学ほか、生成文法以外の研究者が揃っているし
迷うところです。
0246名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/16(月) 12:07:090O先生はそれそろ定年じゃなかったか？
0247名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/16(月) 19:33:400ああ、そうかも知れないです。
それは痛いな・・・
0248名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/25(水) 07:33:150初心者はどこに行けばいいの？
0249名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/25(水) 07:58:440AA（アスキーアート）モードってのが、書き込みするの欄の下にあるんだけど
そこにチェックを入れると投稿したあとに表示される状態がわかる。
つまりチェック入れてから、そこで調節しながら書き込みをすれば、、、
VP
／ ＼
VP PP
／＼ ／ ＼
V NP P N
｜ ｜ ｜ ｜
send a letter to Ken
VP’
／ ＼
VP PP
／＼ ｜
V NP on Monday
｜ ｜
send a letter
ほら、できた。
初心者だから、内容写し間違ってたらゴメンｗ
全角と半角のスペースを組み合わせて調節するといいよ
0250名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/25(水) 08:26:380?
初心者OKってタイトルにあるんだから、
ここでいいんでないの？
0251名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/25(水) 22:42:590説明は見つかるんですが、どれも型で作ったように同じ文章で簡単に説明してあるだけで。
こういう基礎的なことを扱ってるサイトがなかなか見つからないのですよ。
yahooの登録サイトにも良いものなかったし
0252名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/25(水) 22:46:050ネットを見るな、本を読め。
0253名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/25(水) 22:59:460今はほかの分野だと、本なんかより余程よいサイトがある時代だし。
それにお金に余裕がありません。
なにかお薦めありますか？
できれば英語の勉強に役に立つようなものだといいな
0254名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/25(水) 23:38:330c-commandの定義がわからないというより、
c-commandの存在理由がわからない、という感じですか？
多分、照応とか、格付与とかを扱う際に、
その二つの節（NPとかVPとか）の関係を示すために存在している、ってことだと思います。
John respects himself.ではhimselfとJohnを同一のものとみなすこともできるが、
*John's mother respects himself.ではhimselfとJohnは同一とは見なせず、非文になるというのは、
Johnがhimをc-commandしていないからだ、っていう風に説明できるので。
（実際にc-commandしてるのは[NP John's mother]で、再帰代名詞がherselfだったら文法的）
詳しい定義は『チョムスキー理論辞典』や、Haegemanの“Introduction to Government and Binding Theory”
あたりを読めばいいと思います（自分はそうしました）。
描けるかな？
S
／ ＼
NP VP
｜ ／＼
N V N
｜ ｜ ｜
John loves himself
S
／ ＼
NP VP
／＼ ／ ＼
N N V N
｜ ｜ ｜ ｜
John's mother respects himself
ちなみにIP＝S、テンスは分けてません
0255名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/25(水) 23:40:350自分、これ向いてないや・・・
>>249さんすいません。
そして詳しい方、>>254なにか間違いがあったら訂正してください
0256名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/25(水) 23:43:160>>254
＞himselfとJohnを同一のものとみなすこともできるが
himselfとJohnは同一指示的だが、です
すいません
0257名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/26(木) 18:43:180ありがとう！
良く考えてからレスさせてもらいますね。
始めたばかりでよくわかってないので、今はちょっと別のことが気になってそっちと行ったり来たりしてたり(＾＾;ゞ
0258名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/26(木) 18:52:160／ ＼
NP VP
｜ ／＼
N V N
｜ ｜ ｜
John loves himself
S
／ ＼
NP VP
／ ＼ ／ ＼
N N V N
｜ ｜ ｜ ｜
John's mother respects himself
>>255
どうしてうまくいかないんだろう？？
AAモードってチェック入れるところ、見つかりました？
携帯だとうまくいかないとかあるのかな・・うーん
0259名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/26(木) 20:07:490大学生ですか
わからないことがあって、それを調べると
それについて説明している文にまたわからないことが出てくる
自分は今そんな感じです；
お互い頑張りましょう
>>258
CGIモードにしていたのがいけなかったみたいです。
S
／ ＼
NP VP
｜ ／ ＼
N V N
｜ ｜ ｜
John respects himself
S
／ ＼
NP VP
／＼ ／ ＼
N N V N
｜ ｜ ｜ ｜
John's mother respects himself
どうかな？
>>254
＞Johnがhimをc-commandしていないからだ、
himじゃなくてhimselfですね。間違いまくり
0260名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/26(木) 23:07:1600261名無し象は鼻がウナギだ！
2009/02/27(金) 15:35:01O0262名無し象は鼻がウナギだ！
2009/03/01(日) 18:33:100まだ見てるかな。
まず、樹形図の母娘・姉妹関係は理解しているかな？
A
／＼ ←この場合、BとCはAの「娘」、AはBとCの「母」、
B C そしてBとCは「姉妹」であるという。
この概念を使えば、C統御は
「Xは、Xの姉妹Yと、Yが含むすべての接点（娘たち）ZをC統御する」
というふうに定義できる。（参考：Radfordのテキスト）
／＼
X Y
／＼
Z Z 図示するとこんな感じ。
｜ ／＼
Z Z Z
0263名無し象は鼻がウナギだ！
2009/03/01(日) 19:32:590Yが直接支配していないのも Yの娘っていうのかna？
むしろ孫娘、ひ孫娘、とかになりそうなんだけどne（ｗ
0264名無し象は鼻がウナギだ！
2009/03/04(水) 21:50:2900265名無し象は鼻がウナギだ！
2009/03/18(水) 00:01:050シンプルにしよういう試みだと解釈してるんですが、この試みでパラメターの概念も無く
なる可能性があるのでしょうか？
0266名無し象は鼻がウナギだ！
2009/03/20(金) 00:50:150自分が素人なりに考えると、普遍性の観点から言えば
パラメターが無くなるのが一番理想的に思えますが、
言語獲得には経験も必要だということが、アメリカのジーニーの例などから
わかっているからことからすると、全く無くしてしまう必要もないように思えます。
あくまで私の考えですが。
0267名無し象は鼻がウナギだ！
2009/03/20(金) 01:01:150S構造で具現されなければならないとありますが、それならS構造で具現するだけでよくて
わざわざD構造で設定しなくてもいいんじゃないですか？だめですかね。
理論辞典の例からとると、
[NP the[N' destruction[the city]]]で、destructionはthe cityに内在格（属格）を付与、
S構造でこれを具現するためにofを挿入したり’sをつかったりする、とありますが
どうしていちいちD構造でも格を与えていると考えなければならないのですか？
普通にNやAは格を付与できないので、ofを挿入したりして助ける、という説明では不十分ですか？
0268名無し象は鼻がウナギだ！
2009/03/20(金) 01:22:4900269名無し象は鼻がウナギだ！
2009/03/20(金) 22:26:480John hit Mary.では主語であるJohnが、受動変形を加えた
Mary was hit by John.では構造上は目的語になる、けれど意味上の主語であるので
変形前も変形後もθ役割はAGENTが与えられる。という事実を
変形規則を適用する前の段階でθ付与が行われていないと説明できないから、と理解してるのですが
合ってますか？それともこれって標準理論の考えかな。
0270名無し象は鼻がウナギだ！
2009/03/21(土) 00:18:520むしろ目的語のMaryが受動文では表層主語になって
いることに言及するのがいいne
標準理論つーかGB理論では、投射原理がすべての
表示レベルで守られるものであるから、とりわけ
D構造ですでにθ関係が正しく成立していなければ
ならなかったということ
0271名無し象は鼻がウナギだ！
2009/03/21(土) 21:08:180ありがとうございます。また教科書みて調べてみます。
0272名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/05(火) 11:20:260b. *The team seems that it is certain to win.
の非文法性を説明せよっていう問題だけど、seemは自動詞だから格を与えないのに
主語位置にJohnやthe teamが存在してるからダメってことかな
＿ seems [John to be honest].
John seems to be honest.
ではJohnは補文主語位置で格をもらってから、文頭に移動してるけど
例えばaのD構造を
＿ seems that [Mary dislikes John].
と仮定して、補文目的語位置から文頭へ繰り上げる、というのは無理？
thatが邪魔する、とかかな・・・う〜ん
0273272
2009/05/10(日) 16:13:290解答が欲しい。
調べてみたら、時制文から要素を取り出すのはだめってあって、
これのせいかなと思ったけど、なぜ時制文から取り出しちゃいかんのかわからん。
0274名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/11(月) 11:37:020(a)は元位置で対格をもらったJohnがさらに移動先で
主格をもらうから、二重に格付与された連鎖が＊（GB的）、
とか、未照合の格素性が残る（初期MP的）、とか、
ところが(b)のthe teamは元位置では格をもらっていないから、
このような格に基づく説明はできない
そこで、itを飛び越える移動がMLC違反だ、ということになって、
(a)も同じくMaryを飛び越えるのでMLC違反、と統一的に
説明された
ま、今だと、CPがphaseで、PICによりその中の要素にアクセス
できない、と言っておけば済むんだろうが
＞時制文から要素を取り出すのはだめ
これはGBより前の Tensed-S Conditionなんだろうけど
これはGBでは束縛理論の原理Aに吸収された
それによればNP痕跡も照応語の一種で、統率範疇内でA-bind
されなければならないが、それに抵触する
なぜ、に対する根源的な説明は難しいな
たとえばPICは計算効率化によるとか言ったって、なぜ
効率化されねばならず、それがなぜPICという形をとるのか、
は分からない
ただそうだ、としか言えない
0275名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/11(月) 22:07:190John, The teamが自動詞で格を与えないseemsの主語だからですか？
でも、seemsが格をあたえないというのも、正直よくわからない。
INFLは主語位置のNPに主格を与え、他動詞が目的語位置の項に対格を与える、
という解釈をしているのだけど、seemsはINFL(屈折のs)を含んでるんじゃ？と思ってしまいます。
生成やってて、例えば｢文には主語がなければならない｣っていう規則？など
アドホックなものが多いなあ、とよく思う。
0276名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/11(月) 23:11:380単純に言えば、格を与えるものと与えられるものが
１対１対応になってないといけない
そうでないと余るのが出てきて、それが未照合の素性
として派生をクラッシュさせてしまう
(a)の場合、
与える側→与えられる側
主節Infl→？
補文Infl→Mary
dislike→John
と、主節Inflの持つ主格が余ってしまうわけ
＞seemsはINFL(屈折のs)を含んでるんじゃ
あくまでInflが主格を与えるのであって、seemではないわけ
もしseem自体が与えるとしたらそれは補部に対してであって、
たとえばECMみたいな現象が起きると予想されるが
It SEEMs John to be smart
こんな架空の動詞SEEMはないな
そこはやはりBurzio’s generalizationが成り立つ部分だろう
＞｢文には主語がなければならない｣っていう規則？
これ(EPP)はアドホックというより、見たまま言ってるだけなんで、
果たしてそれがUGの原理である必要があるのか、という疑問が出るな
現にチョムスキーも今はEPPに否定的だ
0277きょん
2009/05/12(火) 17:50:440too quickly
much too quickly
the old shoelace
の樹形図をどなたか教えてくれませんか？
何をどう書いてよいかまったくわかりません…
0278名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/12(火) 21:09:050AP
／＼
AdvP A'
｜ ｜
Adv A
very smelly
AdvP
／＼
AdvP Adv’
｜ ｜
Adv Adv
too quickly
0279名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/12(火) 21:11:450AdvP
／＼
AdvP Adv’
／＼ |
AdvP Adv Adv
much too quickly
DP
／＼
D NP
the ／＼
AP N’
| |
A N
old shoelace
なぜこうなるか自分で考えないとダメよ
0280名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/12(火) 23:14:040じゃあ、
John INFL seem that Mary dislikes.
として、Johnは補文目的語位置で対格をもらってる
INFLのあたえる格を受け取るNPがないからダメ。
ということですか。
EPPに今は否定的なんだ、なんかまだ知識があやふやで
いろいろ誤解してたり、知らないことが多すぎる・・・
0281名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/13(水) 15:37:100格理論で説明するならそう
しかしこれは上で書いたように(b)の説明には使えない
また(a)も格以外の説明も可能で、このような余剰性を
どう排除するかがGBの大きなテーマでもあり、それが
MPにつながったとも言える、かな
＞後半
コロコロ言うことが変わるというので批判されたりも
するんだけど、これから勉強する人は別に最新理論の
追っかけをする必要もないと思う
今は別の考え方をするということを分かった上で、
やはり基本はGB理論から始めるのがいい、かな
ところで上の much too quicklyはちょっと自信なくなったｗ
ひょっとして [ much [ too quickly ]]になってるかも
[much too]で構成素をなしているか、それとも[too quickly]
なのか、あるいは両方可能か、だけど、なにかいいテストないかな
0282名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/13(水) 21:59:530ミニマリストは入門でも難しい、というか入門書でもわけわからん専門用語で説明されてるから
結局GBやんないとちんぷんかんぷんだし、ミニマリストではこういう理論があります、
というのもGBからの流れを知っておかないと理解できないなぁ、と思ってました
今はどんな理論が支持されてるかとか、だれがいつどの論文で何を言ったかとか
それをつかむだけで論文ができあがってしまいそう。
0283itiko
2009/05/19(火) 17:06:390The desk with the wobbly drawer.のtreeを書きますが、間違っていたら
訂正お願いします。
NP
／＼ ＼
D N PP
the desk ／ ＼
P NP
with ／ | ＼
D Adjp N
the | drawer
Adj
wobbly
あと、In my black rubber boots. （rubberはAdjとします）
That notebook with the scribbles in the margin.
この２題も自信ありません↓↓
0284itiko
2009/05/19(火) 17:10:170The desk with the wobbly drawer.のtreeを書きますが、間違っていたら
訂正お願いします。
NP
／＼ ＼
D N PP
the desk ／ ＼
P NP
with ／ | ＼
D Adjp N
the | drawer
Adj
wobbly
あと、In my black rubber boots. （rubberはAdjとします）
That notebook with the scribbles in the margin.
この２題も自信ありません↓↓
0285名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/20(水) 05:53:370NP
／ ＼
NP PP
／＼ ／＼
D N P NP
｜ ｜ ｜ ／＼
The desk with D N'
｜ ／＼
the A N
｜ ｜
woody drawer
どうしても2又にしたがる自分。
0286名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/20(水) 06:06:200／ ＼
P NP
｜ ／＼
in D N"
｜ ／＼
my A N'
｜ ／＼
black A N
｜ ｜
rubber boots
0287名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/20(水) 06:09:340／ ＼
NP PP
／ ＼ ／ ＼
D N P NP
｜ ｜ ｜ ／ ＼
That notebook with NP PP
／＼ ／＼
D N P NP
｜ ｜ ｜ ／＼
the scribbles i n D NP
｜ ｜
the margin
なんか変なところあったらご教授願います
0288名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/20(水) 23:25:070DP分析は採らないとして
PP
／＼
P NP
in ／＼
D N’
my ／＼
A N’
black ／＼
A N’
rubber ｜
N
boots
0289名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/20(水) 23:26:1200290名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/21(木) 06:35:430携帯から見てる？
0291名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/21(木) 08:36:400携帯から見たら激しくズレてたｗ申し訳ない。
横長にしすぎたせいかな？
無視してください。それか、わかりにくいけど
>>285
[NP[NP[D the][N desk]][PP [P with][NP[D the][N'[A woody][N drawer]]]]]
>>286は>>288さんので。
>>287
うーんわかりにくくなりすぎる。PCからお願いします。
0292名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/23(土) 20:06:500b. Whoi do you think ei hit Tom?
c. Whoi do you think that Tom hit ei?
d. Whoi do you think Tom hit ei?
このaが非文法的なのは、補文主語位置にあるeがIPとCP2つを超えてるからだ、
と教授が言ってたんですが、
[CP Who[C' do[IP you think[CP[C' that[IP e hit Tom]]]]]]?
でeは補文のCP-SPECに立ち寄れますよね？？
これは下接の条件に違反してるんじゃなくて、
thatが障壁になって、痕跡が適切に統率されていないからECP違反じゃないかと思うんですが
自分が勘違いしてますか？
0293名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/23(土) 23:19:300正確には
＞thatが障壁になって
じゃなく、thatの直接投射であるC’が障壁になるわけど(minimality barrier)
別の言い方としては、thatではSpec,CPにある中間痕跡とagreementできず、
元の痕跡を適正統率しないが、(b)のようにφであればそれができる、というのがあった
まあ、敢えてその教授の気持ちを察すると、昔、CPをS’と言ってた頃は
S’
／＼
COMP S
で、COMPにthatが入っていればwhoの寄っていくスロットがないというのが
頭のどっかにあったんだろう
しかし
＞IPとCP2つを超えてる
といったのでは下接条件違反にはならない
英語の境界接点はIPとNPだから、IPを２つ（補文と主節）超えていると
言わないといけない
かなりのお年寄りではないかな、困った教授だｗ
0294名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/23(土) 23:21:300○節点
よくある変換間違いｽﾏｿ
0295名無し象は鼻がウナギだ！
2009/05/24(日) 13:14:050元の痕跡を適正統率しない
これは、障壁理論のところで出てきますか？
なぜかミニマリストっぽいと思ってしまった。
＞補文主語位置にあるeがIPとCP2つを超えてるから
これは、もしかしたら私の聞き間違いかも知れないのですが、
教授の板書を写したノートを見ると
[CP[IP ＿
でこの下線からCP左側まで矢印が伸びてて、その矢印に×印がついてるんでやっぱり・・・？
教授は多分まだ50後半ですｗけっこう人がいる授業で、授業中に質問しづらかったのですが
今度個人的に教授に突っ込んでみますｗ
ところで
[CP Who[C' do[IP you think[NP the rumor[CP[C' that[IP e hit Tom]]]]]]]?
だと、下接とECP両方に違反してるということですか？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています