地球環境・読本は正しいんですか？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001オーバーテクナナシー
NGNGスレを建てたものです。
あの、スレで私の意見に否定的な楽観的意見もありましたが
私の知識の大本は宝島出版(JICC出版)の２冊の本
「地球環境・読本」と「環境保護運動はどこが間違っているのか？」(槌田敦・著)によるものです。
この２冊の本は正しいんでしょうか？
私はだいたい信じてますよ。
なんせ、私は「バイテク技術の「ポマト」を植えればトマトが茎からトマトが実り、根からじゃがいもが実るので食料生産が２倍になる」
「将来は今の火力発電所や水力発電所のかわりに太陽光力発電所ができてエネルギー問題が解決する(しかもクリーンで超安価で)」
などと無邪気に思ってただけにこの本は衝撃でした。
皆さん、ぜひ、この本を読んでください。
また、読まれた方意見をください。
0002オーバーテクナナシー
NGNG本に書いてること頭っから信じたらほんよむいみないだろう。
0003オーバーテクナナシー
NGNG自分の意見が通らないスレになっちゃったから？
0004オーバーテクナナシー
NGNG0005オーバーテクナナシー
NGNGまっさらなところに染料たらすと良く染まるよね、そういうことじゃないのかなぁ
クソスレなのでさげるけどな
0006オーバーテクナナシー
NGNG＞「将来は今の火力発電所や水力発電所のかわりに太陽光力発電所ができてエネルギー問題が解決する(しかもクリーンで超安価で)」
＞などと無邪気に思ってただけに
>>1は無邪気すぎだな....
00071
NGNGいたら、感想ください。
読んでないのならぜひ読んでください。
>>6
でも、当時「ポマト」は一世を風靡し
バイテクをもってすれば食料増産が可能という風潮がありましたよ。
0008オーバーテクナナシー
NGNGもう９年経ってるから、今はあの本の言ってることがだいたい
普通というか標準と思って久しいので、
「無邪気に思ってただけにこの本は衝撃でした。 」
という感覚は懐かしいという感じ
「環境保護運動はどこが間違っているのか？」は読んでないけど、
だいたいそんな感じの本だと思う
太陽電池について。無駄な公共事業に金使わずに、１０年前に
２００兆円くらい太陽電池につぎ込んでたら、今頃全家庭は電氣
ただなのにね
香川県でパネルにほこりがついて効率が落ちたとあったけど、
ワイパー付けたらええやんと思った
0009オーバーテクナナシー
NGNG0010オーバーテクナナシー
NGNG矛盾してない？
0011オーバーテクナナシー
NGNGどうだろうと老婆心ながらご忠告。
0012オーバーテクナナシー
NGNGいや、宝島の本たってライターとかが適当に書き流した本ではなく、
その道の専門家たちが執筆した本だぜ
0013６
NGNG＞でも、当時「ポマト」は一世を風靡し
＞バイテクをもってすれば食料増産が可能という風潮がありましたよ。
バイテクって呼び方が新鮮だな。
光合成に頼ってる植物の生産能力には限界ある。
そこら辺を高めるバイオテクノロジーが例に出るなら解らないでもない
けど、ポマトは単に「２種類同時に作れる」くらいの事しかなかった。
増産って意味では、筑波万博の（だったかな？）水耕トマトの方が
有効だと思う。これももう１６年も前か....
0014オーバーテクナナシー
NGNGあの太陽発電というのは火力発電のような工業的に電気をつくるわけじゃないから、
結局、膨大な面積がいるんだよ。
太陽発電は発電所方式ではなく、あちこちの家の屋根につけるものだ。
しかし、｛よく我が家は太陽光発電で電気代半分になりました｝とかいうけど、
その家にしたって敷地のほとんどにな面積に太陽電池張りつけてる、庭すらふせぐくらい・・・・
あれで電気代半分にとかならないのなら、一般家庭の電気代をまかなうのですら、
一般住宅の２倍の面積が必要なんだろうか・・・・・？
ましてや膨大な電気を食う、ビルとか工場なんてどうなるんだ？
太陽力発電は膨大な土地が必要。
そう考えると太陽発電がクリーんな発電だというのも怪しい。
例えば千葉県くらいの土地のすべてに太陽電池を張り付けるのと、
原子力発電を一個、建設するのとどっちが環境破壊なんだろう？
0015オーバーテクナナシー
NGNG家庭ベースでだと、家電やＰＣの省エネを進める方が先と思われ。
0016オーバーテクナナシー
NGNGエネルギー収支率が悪い。そのため、太陽光線を直接利用するより、
太陽エネルギーでできた二次エネルギーである、風力や潮汐力を
利用する方が現実的。
0017間違い
NGNG0018名無しさん＠お腹いっぱい。
NGNG植物を栽培してエタノールを精製し燃料電池で発電するほうが
スマートかもしれない…
00198
NGNG１０年くらい前、ある雑誌の記事で。
ある人が掘っ建て小屋みたいな家に、自作で太陽電池パネルとバッテリー付けて、
電気自給自足やってた。
テレビとかラジカセとか炊飯器とか、全て太陽電池でまかなってた 電気がなくて
困ることはなかったみたい
一世帯養うのに、初期費用が２００万円〜３００万円だったと思う
00208
NGNG00218
NGNG00228
NGNGシャープの太陽電池パネル １２〜２４Ｖ １枚 ２万４０００円
これで２００万円くらいあれば家の電気まかなえるなあと思った
１２Ｖのバッテリー代は計算してなかったけど、車のバッテリーから
考えて、安いと思った
それで、雑誌の記事でも自分の計算でも、やっぱり一世帯２００万〜３００万
くらいで、（最低限）生活できると思った
※ 雑誌の記事は、ちょっとサバイバルっぽかったし、自分の生活も
大学生の一人暮らしだから
00238
NGNG植物の太陽エネルギー変換率は数％ それだけで９割捨ててる
太陽電池の場合は、効率が１割から２割くらいだろうから、変換効率
だけみると、太陽電池の方がいいように思う
太陽電池はもとを取るのに１０年かかるけど、逆にもとを取ったら後は
ただだし
エタノールの燃料電池は、燃料電池が普及したらスマートだとは
思うけど
植物を介する場合は、生成物をエネルギーとしてでなく、
食料とか何かの材料にする方がいいと思う
0024オーバーテクナナシー
NGNG昔、ガキ向けの工作キットに入ってたやつは2.?%くらいだった。
0025オーバーテクナナシー
NGNGwww.kitanihon-ds.co.jp/2_taiyou/shouhin.html
ところで、変換効率ってどういう計算？
00268
NGNGそれで、多分、アモルファスじゃなくてシリコンの性能と値段の高いやつとかが
二十数％くらいなんやろ
00278
NGNG「ところで、変換効率ってどういう計算？ 」
>>25のページに書いてある
「太陽電池モジュールの変換効率は、下記の計算式を用いて算出しています。
モジュール公約最大出力(W)×100 」
？よくわからん 単純に、
(出てきた電気のエネルギー)／(面積に入ってきた太陽エネルギー）
と思ってた 単位はWと思ってた
0028オーバーテクナナシー
NGNGそれに寿命もあるし、変換効率だけじゃ比較できないよ。
0029オーバーテクナナシー
NGNG変換効率ヒトケタ％の頃は、
製品寿命までに発電する総電力量を
製造に使用する電力量の方が上回る
という話さえあった。
0030オーバーテクナナシー
NGNG0031オーバーテクナナシー
NGNG0032結局
NGNG地球軌道でのエネルギー密度じゃ
直接的な太陽発電は現実的じゃないのねん。
0033オーバーテクナナシー
NGNG実用化始めたばかりの事をいつまでも言っていてもはじまらない。
赤ん坊は何も知らないし力も無いから無駄じゃない？と言ってるのと同じ。
まあ、赤ん坊が大きくなったって、ただの穀潰しになる可能性も大きいけどね。
0034オーバーテクナナシー
NGNG根本的な問題は太陽光のエネルギー密度が低いことだし、
これの解決はめんどう。
0035オーバーテクナナシー
NGNG太陽電池が無駄なんて言ってないよ。
馬鹿？
00368
NGNGうわ 昔はともかく、今の太陽電池製造にかかる電気を知りたい
使った電力がペイせんかったら、太陽電池の存在自体が詐欺やなあ
（人工衛星とか離島とか、電線引けなかったら、意味あるけどね）
00378
NGNG「もっと良いエネルギー源」
、長い目で見たら、なんやろう 天然ガス（燃料電池）？石油も結構もつ？他は？
00388
NGNGパネル自体は少なくとも２０年くらいは持つやろう 電気代月８千円やったら、１年で１０万円、
１０年で１００万円、
２００万円の太陽電池、国の補助金が半分付くとして、１００万円やったら、１０年でもとが
とれて、１０年目以降はずっとただやんか
>>28
他にも寿命について色々書いてあるけど、どっちかというとパネルじゃなくてバッテリー
等の寿命(ですよね？ アモルファスの太陽電池付き電卓なんか、１０年くらい普通に
使えそうやんか ２０年前は太陽電池自体目新しかったから、身近に２０年保ってる
のは見たことないけど)
0039>>37
NGNG00408
NGNGそんで、バッテリーは安そうだけど、やっぱりこっちの寿命がネックなような気がする
だから寿命といえば、バッテリーの寿命、コスト、廃棄物の環境への負荷の方に興味
がある
だから、バッテリーにためずに、売電する方がいいと思うけど
00418
NGNGレスターブラウンの環境白書？にも自転車は絶賛
00428
NGNG太陽電池（パネル）自体は ３０年もったらええやん ３０年くらいもつやろう
00438
NGNGこのスレの元々の「地球環境・読本」には書いてたっけ？ ９年くらい前に読んだとき
には、あんまり書いてた覚えがないなあ
「太陽電池を海に浮かべる為の、鉄のイカダは、作るのにめちゃくちゃエネルギーとコストが
かかるから実用にならん」というのは、覚えがあるけど、、
0044オーバーテクナナシー
NGNG無茶やな君。
モジュール公約最大出力(W)×100
／
モジュール面積(m2) ×1,000W/m2
やろ
単位面積（１平方メートル）あたり1kWで１００％なのか....
数字の根拠解る人います？
00458
NGNG密度が低くても、個々の家庭がとりあえずまかなえれば、ええやんか、と思うけど
交通とか産業とか建築とか、今のエネルギーを全部補うには、太陽電池ではむり
やけど、今のエネルギー消費のほとんどは、無駄やんか 多分４分の３は無駄
２０年前の社会科の資料に、「今のエネルギー使用を半分にしてもいいじゃないか
半分にすると江戸時代にもどるか？実は１９６０年代 このとき、日本は不幸だっただろうか」
というのがあった その資料を読んだ時点から今までに、多分エネルギー消費は２倍位
になってたと思う 逆算すると、４分の３は余分
ライフスタイル変わって、インターネットも普及して、無駄なエネルギー消費やめて、
そのとき、個々の家庭をまかなう太陽電池は、やっぱり重要やと思うけど
00468
NGNG「単位面積（１平方メートル）あたり1kWで１００％」
これが面積あたりの太陽エネルギー入射やったら、話は簡単で、
>>44の式 変形したら、>>27は同じやんか
ちゅうか、
太陽電池モジュールの変換効率が
(出てきた電気のエネルギー)／(面積に入ってきた太陽エネルギー）
やなかったら、なんか無意味であほらしいやんか
00478
NGNG44と同じで「数字の根拠解る人います？ 」なんやけど、、、
ただ、太陽エネルギーって、
「単位面積（１平方メートル）あたり1kW」
位ありそうな、なさそうな、、、
小さい電気ストーブって８００Wやけど、太陽エネルギーが
１平方メートルあたり1kWもあったらすごいなあ
でも、温度の上昇で見たら、日なたも電気ストーブも似たような
もんな気もするし
パン焼きトースターも８００Ｗやけど、１平方メートルあたりの温度上昇
でみたら、そんなもんかもなあ 太陽エネルギー、虫眼鏡で集めたら
すごい熱やし
0048オーバーテクナナシー
NGNG>>27の
「太陽電池モジュールの変換効率は、下記の計算式を用いて算出しています。
モジュール公約最大出力(W)×100 」
ここでは切れてへん、ちゅうことや
00498
NGNG0050オーバーテクナナシー
NGNGこれの説明が意味不明なんですけど。
こんなレスつけちゃうと幸福論はじめちゃいますか？
00518
NGNGほんまや 続いてたんや これやったら分かるわ
00528
NGNG筑紫てつやの幸福論？
多分、エネルギー消費は１９６０年代でええんや その時の消費を１
とすると、今は４
それで、４分の３は無駄 だって質的にあんまりかわらんもん
00538
NGNG食べてテレビ見て洗濯して風呂入ってインターネットで遊んで、
１９６０年代と同じくらいのエネルギーでできるんちゃう？
夏場のクーラーがいるかどうか、無駄なマイカーいるかどうか、
冬に果物食べるかどうか、公共事業やるかどうか、これが”無駄”
かどうか ほんまや 幸福論や
地球環境・読本 の話してよ
00548
NGNG「増産って意味では、筑波万博の（だったかな？）水耕トマトの方が
有効だと思う。これももう１６年も前か.... 」
水耕トマトも、最初はいいけど、そのうち病気とか何とか出てきて、
維持管理とか肥料（ハイポニカ）とか必要なこと考えると、長い目で見たら
土で育てるのとかわらん、
てゆうの どっかで見た
0055オーバーテクナナシー
NGNGそれの比較対象が「ポマト」であることはお忘れなく。
0056オーバーテクナナシー
NGNG１０％とかは大甘の数値であって、実際はそれより遥かに低い、
例えば、太陽電池は当然、夜や曇、雨、雪、あるいは日射量不足の時は利用できない。
ようするに１０時から３時までの晴天の時しか利用できない(電卓とかそういうのでなく、発電に適しているの)
日本でいつ判、太陽電池が普及してるのは宮崎県のある町だったけど、
それはその町が日本で一番、日射量が多いからだ。
0057オーバーテクナナシー
NGNGそれと、太陽電池が植物(自然)よりもはるかに効率良い！？
デタラメです。
バイオのものは機械よりも遥かに効率が良いという法則があります。
例えば人間の脳を現在の記述の人工知能でまかなうとしたら、東京ドームいっぱい部間のＩＣがいるとかね。
植物の方が遥かに効率はいいし、太陽光は植物だけではありません。
なにかの本で読んだのですが、仮に地球の全てを太陽電池で覆って、
その電池で地球に熱を還元すると地球はタイタンなみに寒い星になるそうです。
0058オーバーテクナナシー
NGNG「何かで読んだんだけど」
で議論できて。楽しそう。
0059オーバーテクナナシー
NGNGアメリカ物理学会の試算によると、電気湯沸かし機では
エネルギー事件の９８％、電気ストーブではほぼ１００％、無駄に捨てているという、
それにに比べて電車の動力として使った場合、無駄に捨てるエネルギーは
５０％〜７０％で済む、
電気は証明やモーターに用いてこそ、はじめてその価値を発揮するのである。
0060オーバーテクナナシー
NGNGいいじゃん、たかが2chなんだし。
真に受けない程度で一緒に知ったか議論しようよ。
どうせこのスレの結論が何かに影響を与えるわけじゃないんだし。
0061５９
NGNG「空想科学読本」ではなく「地球環境・読本」でした・・・・
0062５９
NGNG「資源」でした。
0063５８
NGNGいや、遠慮しておきます(^^;
何かの本で読んだって書いてあるの見ると、なにかが間違ってても
その本のせいにしちゃうのかなぁって思ってしまう。
自分の頭で理解してから書いてるよね？余計なお世話だけどさ。
0064オーバーテクナナシー
NGNGいいのよ、気にしなくて。
何かの本ってのも専門書でもなんでもなく
ただの娯楽用の本なんだから。
知識ではなく知的好奇心を満たすための本なの。
読者に本当の理解を求めてなんかないよ。
本物の議論を求めるんだったら他の掲示板に逝ってね。
ここはアカデミックじゃないんだから、いろんな楽しみ方があって良いと思うのよ。
0066オーバーテクナナシー
NGNG0068オーバーテクナナシー
NGNG討議をすすめない？
00698
NGNGこれおかしいんちゃうん
熱は最終的に捨てられる ってのはわかるけど、無駄に捨ててるんやなくて、
お湯沸かしてるやん
というつっこみ
（しかも飲むためのお湯なんて、全体から見たら小さいやんか 「モーターに用いて
こそ、はじめてその価値を発揮する」ってゆーけど、現代社会では無駄な移動による
浪費の方が全然多いやん 無駄に車をすっ飛ばすよりも映画見てコーヒー飲む
ほうがええやん）
0070オーバーテクナナシー
NGNGおかしくないよ。
お湯、わかしたエネルギーも含めて、この数値なんでしょ。
たしかに電気ストーブの効率の悪さは
前から、指摘されまくりだしね。
電気で熱を作るのは効率悪いよ。
電気は光やモーターに使うのが効率良いというはわかるよ。
00718
NGNG５０数パーセント捨てられ、送電線で３割（だっけ？）捨てられ、しかし、その先にある
電車や電気自動車のモーターの効率がめちゃくちゃいいから
>>59の引用はそれを言ってるっけ？
>>59「電気は証明やモーターに用いてこそ、はじめてその価値を発揮するのである。 」
電気はインターネットでだらだら休日を過ごされてこそ、はじめてその価値を発揮する
00728
NGNG思う
0073オーバーテクナナシー
NGNGそれと石油で熱を作るのは容易で究極に効率いいけど、
電気ってのはね・・・・
現在、電気を作る一番、効率良い方法は石油火力発電だし、
そうやって作った電気をまた熱にするのは・・・・
効率という点では１％未満でしょうね。
00748
NGNGバイオと機械と比べたら、化学合成関係やったらバイオの方が効率がいいけど
（ex 脳、食料）
エネルギー変換ではどうかなーと思う エネルギー変換率はクロレラで数パーセント、
普通の植物はもっともっと低い
そやけど、植物はその低い変換効率ながらも、光合成で糖を作る （今の科学では
無理） その意味ではエネルギー変換効率なんか どうでもいい
しかし逆に、植物がエネルギー変換効率で太陽電池よりいいというのは、どうかなー
0075オーバーテクナナシー
NGNG00768
NGNG「それと、太陽電池が植物(自然)よりもはるかに効率良い！？ 」
太陽電池は植物よりも 「エネルギー変換効率」はいいけど、
いろんな意味での「効率よい」とはいえない
00778
NGNG「なにかの本で読んだのですが、仮に地球の全てを太陽電池で覆って、
その電池で地球に熱を還元すると地球はタイタンなみに寒い星になるそうです。 」
そりゃそうやろ 「太陽電池の電気で熱を起こす」ということやったら。発電効率１０数パーセント
やねんから、太陽から照射されるエネルギーの８割から９割は捨てるんやから
そやけど、「地球の全てを太陽電池で覆って」も、「地球はタイタンなみに
寒い星に」ならんやろ 捨てられる８割から９割のエネルギーが熱として空気を暖めるん
やから
地球を植物で覆っても「タイタンなみに寒い星」にはならんやろけど、
「地球の全てを植物で覆って、 合成されたアルコールとか糖とかだけで地球
に熱を還元する」と、やっぱり「地球はタイタンなみに寒い星」になるんと同じやん
0078オーバーテクナナシー
NGNGＰ６９に太陽光の真のエネルギー変換効率は１％にも
満たないのでは？
という文章があります。
00798
NGNG地球環境読本やなくて空想科学読本読んでないからわからんけど、天気とか夜とか
バッテリーシステムとかあって、「真の」変換効率１％位って事もあるかも
そやけど、植物との比較では、クロレラの値は多分ずっと光が当たってるときの値やし、
曇りとか夜とかで植物も低そうに思うけどなあ いやクロレラはそうでも、植物の場合は
天気とか含めたトータルの効率やった気もするなあ
そやけど、その真の変換効率１％で生活に必要な電気が得られるんやったら別にええ
んやけど
空想科学読本 見たらよまなあかんなあ
0080オーバーテクナナシー
NGNG地球環境読本と勘違いしてるよ。
0081オーバーテクナナシー
NGNG植物からの収穫だって、そんなに高く出ないもん。
勿論、発電した電力で化学プラントを動かして、たんぱく質などの各種有機物を合成しようとすれば、植物の効率に負けるけどね。
00828
NGNGええわ
関係ないけど、「地球はタイタンなみに寒い星」ちゅうフレーズはなんかかっこええなあ
「マイナス何℃」とか言わずに「タイタン」を引き合いに出すところが、未来技術的で文学
的で
0083オーバーテクナナシー
NGNGお願いします
0084５８
NGNG信じたい物を信じるのは勝手だけど、それについて意見交換するなら
それなりに理論武装しないと辛いよ。
自分の意見に否定的な意見が多いからと言って、別スレ立ててまで
同意してくれる人を捜す、というやり方は間違ってるよ。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています