>>631

> 偏りがあるか否か、については具体的な指摘がなければ反論のしようもない。
元々技術の発展の度合いと言うのがどういう観点から見るかで変わってしまう曖昧な物なので、「エポック数」とやらでグラフに並べられても「あなたはそう思うのね」としか言い様がない。
客観的に科学的な評価が下せないので恣意的な物に過ぎんと思うわけ。

> 整合性が無い？ちょっと文意を掴みかねる。
これは、個々のS字が集まって全体が大きなS 字になる。という説明と、パラダイムの間隔でプロットするいうのが結び付かない。という話。

> 時間はいずれの技術においても当てはめられるパラメータ。
> ただ、ある程度の枠組み毎であれば当てはめられるだろうし、全体を鳥瞰する場合に、シンプルで明快に把握出来るに指標の例として挙げた。

この辺がピンと来ないんだわ。先の石炭と半導体でも良いし、君が詳しい他の技術でもいいから、全然別の技術を持ってきてどうやったら一つのグラフにまとめられるのか考えて見てよ。
現場では毎日の様に大小の改良が繰り返されている。そのうちのどれがパラダイムとするに相応しいのか？客観的な基準なんて無い。
ましてや異なる技術間の統一的な基準なんてあり得ないでしょ？
技術間ですらそうなんだから生物進化や化学進化にまで敷延してしまうのは控え目に言っても乱暴。ストレートに本音で言えばトンデモ。